ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5773/2025

г. Киров

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Партнеринвест» - ФИО1, по доверенности от 07.12.2023,  

представителя ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,  

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 26.04.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 по делу № А82-5773/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» (далее – ООО «Партнеринвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (далее – ООО «КОРХ», ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», Хозяйство, должник) о  

признании несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев задолженностью в размере 4 750 403,16 руб., взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-11926/2023, доначисленных на сумму долга за период с 17.08.2023 по 18.04.2025 процентов за пользование займом в размере 412 708,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 18.04.2025 в размере 789 748,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу № А82-5773/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» прекращено.  

ООО «Партнеринвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ООО «Партнеринвест» указывает, что в оспариваемом определении судом не приведено ни одной нормы права, в которой было бы указано, что аффилированность, и корпоративный конфликт являются основанием для прекращения дела о банкротстве. Аффилированность, «корпоративный и неразумный» характер платежа, как его описал суд, не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. При доказанности определенных условий помимо аффилированности, суд может понизить требование в реестре требований кредиторов, но никак не отказать во включении в реестр или прекратить производство по делу. Банкротство инициировано независимым по отношению к ООО «КОРХ» лицом: ООО «Партнеринвест» (участники ФИО7 и ФИО9), которые контролирующими должника лицами не являются и хотят возвратить ООО «Партнеринвест» денежные средства, ранее переданные последним в заем ООО «КОРХ», взысканные решением суда по делу № А82-11926/2023. Какие-либо доказательства аффилированности в период выдачи 28 займов с 02.06.2014 по 25.09.2018 в материалах дела отсутствуют. Остальные 10 займов выданы в период, когда Авдалян (бывш. Казярян) B.C. стала участником ООО «КОРХ», но также носили коммерческий характер - выдача займов под проценты. Заявитель отмечает, что задолженность ООО «Партнеринвест» к ООО «КОРХ» вытекает из обязательственных правоотношений, что не тождественно корпоративным. ООО «Партнеринвест» подчеркивает, что не было осведомлено о целях получаемых займов, участником ООО «КОРХ» не являлся, деньги выдало с обязательством о возврате с процентами. По мнению заявителя, вывод суда о неразумности займов несостоятелен, отношения к делу не имеет. Заявитель полагает, что корпоративного конфликта в ООО «Партнеринвест» нет. Ссылка суда на то, что ФИО6 как участник ООО «Партнеринвест» возражает против взыскания задолженности и хочет мира, что подтверждается уведомлениями о старом и новом собрании участников, не подтверждает наличие конфликта. Решение о взыскании с ООО «КОРХ» по делу № А82-11926/2023 рассматривалось длительное время. ООО «КОРХ» затягивало рассмотрение дела. Решение было вынесено 18.10.2024, вступило в законную силу 14.03.2025, заявление о несостоятельности было подано в суд 18.04.2025 и на протяжении практически года ООО «КОРХ» не произвело ни одного платежа в уплату долга. Уведомления о собраниях участников и проекты мирового соглашения были  

направлены на затягивание дела, что представляет собой злоупотребление правом, а не корпоративный конфликт в ООО «Партнеринвест». По мнению заявителя, семейный (корпоративный) конфликт между членами семьи ФИО16 не относится к взысканию задолженности ООО «Партнеринвест» с ООО «КОРХ». Взаимоотношения ФИО16, Авдалян, их сыновей и дочерей никакого отношения к задолженности ООО «КОРХ» перед ООО «Партнеринвест» не имеют. Каким образом механизм банкротства ООО «КОРХ» используется для разрешения «корпоративного конфликта» в ООО «Партнеринвест». Какие преимущества, путем банкротства ООО «КОРХ», приобретают ФИО7 и ФИО9 в «корпоративном конфликте» внутри ООО «Партнеринвест», который возник по версии суда из-за мирового соглашения и не утверждения финансовых результатов года. Как отмечает заявитель, должник не доказал, а суд не установил, что должник в ближайшее время получит денежные средства и отдаст их ООО «Партнеринвест». Напротив, представитель должника и Авдалян утверждали, что денег нет и погашение планируется за счет средств самой Авдалян. Ссылка суда на то, что должнику вернется некий имущественный комплекс, также не подтверждает возможность получения денежных средств и погашения долга в ближайшее время. Исходя из бухгалтерских балансов ООО «КОРХ», опубликованных на официальном сайте налогового органа, следует, что с 2018 года деятельность ООО «КОРХ» была убыточной.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Партнеринвест», ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», ФИО3  

Представитель ООО «Партнеринвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство», ФИО3 в устной форме выразили возражения по апелляционной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период с 02.06.2014 по 22.01.2021 между ООО «Партнеринвест» (заимодавец) и ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (заемщик) заключены 38 договоров займа.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-11926/2023, вступившим в законную силу 14.03.2025 после апелляционного обжалования, взыскана задолженность по договорам займа в сумме 2 648 700 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 678 295,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в сумме  

379 677,89 руб., 43 730 руб. государственной пошлины.  

Кроме того, судом постановлено продолжить начисление: 

- процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму долга с 17.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

По расчету ООО «Партнеринвест» общая сумма процентов за пользование займами по 38 договорам за период 17.08.2023 - 18.04.2025 составляет 412 708,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 18.04.2025 в размере 789 748,01 руб.  

Наличие на стороне ООО «КОРХ» непогашенной задолженности перед ООО «Партнеринвест» в размере 5 952 859,61 руб. явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении, производство по делу № А82-5773/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» прекратил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о  

банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.  

По пункту 2 статьи 33 Закона о заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;  

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 подтверждается по делу № А82-11926/2023 наличие у должника просроченной задолженности перед ООО «Партнеринвест» в размере, превышающем 2 млн.руб., просрочка исполнения которой длится более трех месяцев.  

Между тем, ООО «КОРХ» и ФИО3, указывая на отсутствие оснований для введения процедуры банкротства, приводили доводы об аффилированности, семейном и корпоративном конфликте, наличии задолженности должника только перед аффилированными кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.  

Понятие аффилированных лиц раскрыто в пункте 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1).  

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  

лицо; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Как следует из материалов дела, в настоящий момент ФИО3 является единственным участником ООО «КОРХ», а также участником ООО «Партнеринвест» (с долей участия 50%).  

ООО «Партнеринвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2004.  

Согласно сведениям из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел»:  

- выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2015 (дело № А82-11692/2015) директором с 21.09.2004 является ФИО7, учредителями со 02.12.2009 являются ФИО8 с долей 50%, ФИО7 с долей 50%;  

- выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2023 (дело № А82-11926/2023) директором с 25.07.2017 является ФИО7, учредителями: ФИО9 с 14.07.2016 с долей 25%, ФИО7 с 25.07.2017 с долей 25%, ФИО10 с 14.09.2018 с долей 50%.  

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2025 в связи со сменой фамилии, отчества учредителем указана ФИО3 с долей 50%.  

Сторонами не оспаривается, что ФИО8 и ФИО11 в период выдачи займов являлись супругами, что также подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.10.1992 (дело № А82-11534/2023), в настоящее время брачные отношения прекращены.  

ООО «КОРХ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 07.04.2005. На момент взыскания задолженности в рамках делу № А82-11926/2023 и возбуждения настоящего дела о банкротстве единственным участников общества являлась ФИО3 с размером доли 100%. Основным видом деятельности общества является «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (ОКВЭД 01.49.9).  

Согласно сведениям из общедоступной базы «Картотека арбитражных дел»:  

- выписке из ЕГРЮЛ от 23.07.2021 (дело № А82-11898/2023) директором с 08.07.2011 является ФИО12, учредителями: с 08.04.2014 ФИО13 с долей 50%, ФИО10 с 25.09.2018 с долей 50%;  

- ФИО13 умер 14.11.2020 (дело № А82-11898/2021). 

Должник ходатайством от 17.07.2025 направил из общедоступных источниках сведения об учредителях ООО «КОРХ» за периоды: 19.02.2017, 07.04.2018 - ФИО8 с долей 50%, ФИО13 с долей 50%, 25.09.2018 – ФИО13 и ФИО10 по 50% у каждого, 21.04.2022 – ФИО10 50%., ФИО14 и ФИО15 по 25%, 16.09.2022 –ФИО10 100%.  

Согласно сведениям об участии физического лица в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица, полученных судом в установленном порядке по межведомственному запросу, ФИО8 являлся учредителем ООО «КОРХ» с 01.07.2010 по 25.09.2018 с размером доли 50% и учредителем ООО «Партнеринвест» с 21.09.2004 по 14.09.2018 с размером доли 50%.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Партнеринвест» за период с 01.01.2014 по 31.07.2016, размещенной в общедоступной базе «Картотека арбитражных дел» в деле № А82-11926/2023, представленной ООО «Партнеринвест» следует, что ООО «Партнеринвест» с постоянной периодичностью предоставляло займы как ООО «КОРХ», так и ООО «Парк- отель «Замок Понизовкиных», ООО «ИмпериалЪ», в которых ФИО8 был единственным участником.  

Также из представленного должником мотивированного решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 20.01.2025 по делу № 2-4/2025(стр.8) следует, что «суд посчитал необходимым отметить, что ФИО12, работавший руководителем в ООО «КОРХ» с 2006 по 2022 годы, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вносил деньги и все финансировал ФИО8, возможно это был заем для стройки у ФИО8 или его фирмы, у ООО «КОРХ» изначально не имелось денежных средств для оплаты работ и материалов за строительство».  

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание и нестандартные для независимых участников гражданского оборота условия займа, согласно которым займы 2014-2015 годов предоставлены на срок до 6 лет, займы 2016 года – на 4-5 лет, займы 2017-2019 – на 2-3 года, займы 2021 года до 22.10.2021, по окончании сроков фактически кредитор не просил возврата займов на протяжении более двух лет.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о вхождении ООО «КОРХ» и ООО «Партнеринвест» в одну группу лиц, что позволяет установить юридическую и фактическую связь должника и кредитора и наличие заинтересованности (аффилированности) указанных лиц между собой, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные  

законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21-23374(4) по делу № А43-230/2021).  

Должником и третьим лицом заявлены доводы о наличии длительного семейного и корпоративного конфликта, возникшего в результате прекращения брачных отношений между супругами ФИО16, вызвавшего значительное количество судебных споров между членами семьи, участниками обществ, рассматриваемых как в арбитражном суде, так и судах общей юрисдикции.  

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела судебными актами по делам № А82-7439/2023, № 2-4/2025 (Некрасовский районный суд), № 33-1756/2025 (апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.03.2025), имеющимися в картотеке арбитражных дел делами № А82-11534/2023, № А82-14085/2023, № А82-17927/2023, № А82-12202/2023, № А82-11898/2021, № А82-7439/2023, № А82-16106/2023, № А82-19112/2023, № А82-23/2024, № А82-1684/2025, в том числе и востребованием займов в отношении ООО «КОРХ» в деле № А82-11926/2023.  

В том числе, ФИО3 предприняты меры о возвращении недвижимого имущества должника на общую сумму 324 885 000,00 руб., отчужденного по договору купли-продажи от 17.04.2023 между ООО «КОРХ» в лице ФИО17, действующего на основании доверенности от 13.04.2023, и ФИО18. ФИО17 и ФИО18 приходятся сыном и дочерью ФИО3 Отчуждение всего недвижимого имущества общества фактически привело к прекращению основного вида деятельности общества.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-7439/2023 признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 17.04.2023, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО18 обязанности по возврату ООО «Келнотское охотничье-рыболовное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) полученного по договору купли-продажи от 17.04.2023 недвижимого имущества.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2025 по делу № А82-7439/2023 в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 по делу № А82-17927/2023 по иску ФИО19 к ООО «Партнеринвест» об обязании передать документы также установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта.  

Кроме того, ФИО3, как участник ООО «Партнеринвест» с долей 50% и единственный участник ООО «КОРХ», возражает против взыскания задолженности через процедуру банкротства и имеет намерение урегулировать спор миром, что подтверждается представленным в материалы дела проектом мирового соглашения, протоколом собрания участников ООО «Партнеринвест» от 01.08.2019, уведомлением о созыве нового собрания на 01.09.2025.  

Однако участники ООО «Партнеринвест» с долями по 25% ФИО7, ФИО9 письмом от 07.08.2025 сообщили, что мировое соглашение, врученное представителю ООО «Партнеринвест» в суде, неприемлемо, что никакого корпоративного конфликта внутри ООО «Партнеринвест» нет,  

участник ФИО3 на связь не выходит. По имеющимся сведениям, ФИО6 попала под влияние недобросовестных людей, которые, пользуясь семейным конфликтом между ней и её мужем, пытаются получить права на имущество и деньги, которые ранее принадлежали семье ФИО16.  

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками обществ.  

Доводы заявителя о том, что семейный (корпоративный) конфликт между членами семьи ФИО16 не относится к взысканию задолженности ООО «Партнеринвест» с ООО «КОРХ» подлежат отклонению.  

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ФИО7 был назначен на должность руководителя ООО «Партнеринвест» в период, когда ФИО19 не входила в состав участников должника, а участником с долей 50% являлся ФИО8  

Как указано ранее, займы 2014-2015 годов предоставлены на срок до 6 лет, займы 2016 года – на 4-5 лет, займы 2017-2019 – на 2-3 года, займы 2021 года до 22.10.2021.  

Между тем, ООО «Партнеринвест» с исковым заявлением к ООО «КОРХ» о взыскании задолженности обратилось лишь в июле 2023 года, спустя более чем два года с момента истечения сроков займов.  

Аналогично в 2023 году было возбуждено большинство дел, связанных с семейным и корпоративным конфликтом, возникшим в результате прекращения брачных отношений между супругами ФИО16.  

В том числе в мае 2023 года было подано заявление ФИО19 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 17.04.2023 (дело № А82-7439/2023).  

Таким образом, обращение ООО «Партнеринвест» с заявлением о взыскании долга с ООО «КОРХ» хронологически связано с возникновением иных споров между участниками.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-11926/2023 (14.03.2025) ООО «Партнеринвест» незамедлительно (18.04.2025) подало заявление о признании ООО «КОРХ» несостоятельным (банкротом).  

Исполнительное производство в отношении ООО «Партнеринвест» до подачи заявления о признании банкротом не возбуждалось, исполнительный лист был получен заявителем только 28.08.2025, исполнительное производство возбуждено 09.09.2025 (согласно Банку исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России).  

Аналогично ООО «Партнеринвест» не принимало мер по принудительному взысканию задолженности с солидарного должника ООО «Тринитистрой» (участник с долей 50% - ФИО3), обратившись с заявлением о банкротстве указанного лица (дело № А82-5774/2025).  

При этом, иных заявлений о признании ООО «КОРХ» несостоятельным (банкротом) не имеется. Согласно Банку исполнительных производств, исполнительные производства в отношении должника не возбуждались до 09.09.2025 (долг перед ООО «Партнеринвест»). Как пояснил должник, у ООО «КОРХ» отсутствует задолженность по обязательным платежам и перед работниками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает связь между обращением ООО «Партнеринвест» с заявлением о признании должника банкротом и возникновением семейного и корпоративного конфликта. После возникновения конфликта в суд предъявлено требование о взыскании задолженности и она использована для возбуждения дела о банкротстве должника.  

Подобное поведение ООО «Партнеринвест» может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения корпоративного конфликта не в пользу ФИО3 путем использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечет отказ в судебной защите прав вовлеченных в конфликт лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявление ООО «Партнеринвест» о банкротстве ООО «КОРХ» с требованием о включении в реестр кредиторов подано со злоупотреблением правом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

С учетом вероятного возврата в собственность ООО «КОРХ» имущества стоимостью 324 885 000,00 руб. (дело № А82-7439/2023) у должника может появиться возможность исполнить свои обязательства перед кредитором в полном объеме.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Партнеринвест».  

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.  

Поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о  

банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, госпошлина в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Партнеринвест» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 по делу № А82-5773/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Р.В. Толстой