ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 годаДело № А40-106531/2019-15-821

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НЕТВЕЛЛ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ТИМСТР» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.02.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕТВЕЛЛ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТИМСТР» (далее – ответчик) о взыскании с ООО «ТИМСТР» в пользу ООО «НЕТВЕЛЛ» суммы основного долга в размере 1 574 926,77 руб., неустойки в размере 581 203 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против применения п.4 ст.137 АПК РФ возражал, заявил ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированный отзыв на исковое заявление и какие либо доказательства не представил.

Руководствуясь ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебного заседания на более позднюю дату, учитывая, что дело изначально было принято к производству в порядке упрощенного производства, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении спора в общем порядке, однако с даты обращения истца в суд, а именно с 24.04.2019г. то есть за период более 4-х месяцев, истец каких-либо мотивированных  возражений относительно предмета иска и его оснований не представил. Таким образом, суд пришел к выводу что соответствующие процессуальные действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу, на что также указал истец в ходе судебного заседания, в связи с чем учитывая нормы п.5 ст. 159 АПК РФ, указанное ходатайство судом отклонено.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст., 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.08.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела между ООО «Нетвелл» (Поставщик) и ООО «ТимСТР» (Покупатель) был заключен договор поставки №П16/02-007 от 25.02.2016 (далее - Договор поставки), а также были выставлены счета, где было согласовано конкретное оборудование и электронные ключи, предполагаемые к поставке.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю оборудование, документацию к оборудованию, электронные ключи для активации встроенного программного обеспечения согласно приложению№1 договора, а Покупатель принимает и оплачивает поставляемое Оборудование

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец свои обязательства по Договору поставки выполнил в полном объеме, на основании выставленных по нему счетов истец поставил в адрес ответчика оборудование, что подтверждается ТН№412 от 13.04.2016 с актом приема-передачи товаров, акт № 171 приема-передачи от 13.04.2016, №173 приема-передачи от 13.04.2016; ТН№411 от 13.04.2016 с актом приема-передачи товаров, акт №172 приема-передачи от 13.04.2016

Итого истцом поставлено в адрес ответчика оборудования на сумму 5 812 037, 20 рублей.

Ответчик же свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, оплатив лишь часть поставленного оборудования на сумму 4 237 110, 43 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленное оборудование в размере 1 574 926, 77 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2019 (почтовый идентификатор 12115133007651), однако претензию ответчик так и не получил, поскольку в установленный почтовыми правилами срок не явился в отделение Почты России по своему юридическому адресу. Согласно информации с официального сайта Почты России письмо направлено обратно ООО «Нетвелл» с пометкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выставленным счетам, окончательная оплата поставленного оборудования должна была произойти до 12.05.2016, однако ответчик, оплатил истцу денежные средства по Договору поставки только частично.

Суд в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 574 926,77 руб.

Наряду с изложенным суд также признает обоснованными требования истца в части взыскания сумм договорной неустойки, в силу следующего.

В соответствии пункт 6.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы Договора поставки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истцом начислена неустойка по договору в размере 1 998 828,02 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным в следующем виде.

№

Размер долга, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Расчет

Размер штрафа, руб.

11

5 812 037, 20

13.05.2016 -23.05.2016

11

5 812 037, 20 х0,1%х 11

63 932,41

22.

Оплата на сумму 581 203, 73 рубля, из них: 205 775, 61 -п/п№33 от 23.05.2016 247 550, 60 - п/п №29 от 23.05.2016 127 877, 52 -п/п №30 от 23.05.2016

3.

5 230 833,47

24.05.2016 -24.05.2016

 1

5 230 833, 47 х 0,1% х 1

5 230, 83

24

Оплата на сумму 750 856, 24 рубля, из них: 495 101, 20 - п/п №40 от 24.05.2016 255 755, 04-п/п №41 от 24.05.2016

55.

4 479 977, 23

25.05.2016 -26.05.2016

2

4 479 977, 23 х 0,1% х 2

8 959, 95

66.

Оплата на сумму 750 856, 24 рубля, из них: 495 101,20-п/п №47 от 26.05.2016 255 755, 04-п/п №48 от 26.05.2016

77.

3 729 120, 99

27.05.2016 -02.06.2016

7

3 729 120, 99 х 0,1% х 7

26 103, 85

88.

Оплата на сумму 750 856, 24 рубля, из них: 495 101,20-п/п №59 от 02.06.2016 255 755, 04-п/п №60 от 02.06.2016

99.

2 978 264, 75

03.06.2016 -13.07.2016

41

2 978 264, 75 х 0,1% х 41

122 108, 85

110.

Оплата на сумму 204 930, 00 - п/п №139 от

13.07.2016

111.

2 773 334, 75

14.07.2016 -21.07.2016

8

2 773 334, 75 х 0,1% х 8

22 186, 68

112.

Оплата на сумму 101 000, 00 - п/п №142 от 21.07.2016

113.

2 672 334,75

22.07.2016 -27.07.2016

6

2 672 334, 75 х 0,1% х 6

16 034, 00

114.

Оплата на сумму 91 976, 19-п/п №144 от 27.07.2016

115.

2 580 358,56

28.07.2016 -23.08.2016

27

2 580 358, 56 х 0,1% х 27

69 669,68

116.

Оплата на сумму 100 000, 00 - п/п №167 от 23.08.2016

117.

2 480 358,56

24.08.2016 -24.08.2016

1

2 480 358, 56 x 0,1% х 1

2 480, 36

118.

Оплата на сумму 117 000, 00 - п/п №170 от 24.08.2016

119.

2 363 358,56

25.08.2016 -27.01.2017

156

2 363 358, 56 x 0,1% х 156

368 683, 94

220.

Оплата на сумму 407 791, 00 рубля, из них: 207 014, 00 - п/п №295 от 27.01.2017 200 777, 00 - п/п №296 от 27.01.2017

221.

1 955 567, 56

28.01.2017 -03.02.2017

7

1 955 567, 56 х 0,1% х 7

13 688,97

222.

Оплата на сумму 156 000, 00 - п/п №304 от 03.02.2017

223.

1 799 567, 56

04.02.2017 -09.02.2017

6

1 799 567, 56 x 0,1% х 6

10 797,41

224.

Оплата на сумму 177 ООО, 00 - п/п №305 от

09.02.2017

225.

1 622 567, 56

10.02.2017 -14.06.2017

123

1 622 567, 56 х 0,1% х 123

199 575, 81

226.

Оплата на сумму 47 640, 79 - п/п №424 от 14.06.2017

227.

1 574 926, 77

15.06.2017 -24.04.2019

679

1 574 926, 77 х 0,1% х 679

1 069 375,28

ИТОГО

1 998 828, 02

Расчет неустойки признан судом правильным и обоснованным, между тем Договором поставки сумма штрафа ограничена 10% от суммы Договора поставки. 

Однако при обращении в суд, истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 581 203 рубля 72 копейки (5 812 037, 20 х 10%), 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 25011601/ДС от 25.01.2016, акт оказания услуг №80 от 29.03.2019, акт оказания услуг №127 от 14.05.2019, платежное поручение №458 от 02.04.2019, платежное поручение №589 от 24.04.2019

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, , 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИМСТР» в пользу ООО «НЕТВЕЛЛ» основной долг в размере 1 574 926,77 руб., неустойку в размере 581 203 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 781 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников