ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016

г. Киров

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу № А29-4518/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» ФИО4 

к ФИО3 

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» (далее – должник, ООО УК «Альфа») арбитражный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего генерального директора ООО «УК Альфа» ФИО3 (далее – ФИО3) перечня имущества ООО «УК Альфа» и оригиналов следующих документов: 

учредительные документы;

лицевые карточки по сотрудникам;

документы, подтверждающие наличие, состав и размер дебиторской и кредиторской задолженности;

документы, подтверждающие права на недвижимое имущество (в том числе права аренды), основания их возникновения, исполнительную, техническую и иную документацию в отношении недвижимого имущества, технические и кадастровые паспорта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Как указывает заявитель, подлинники истребуемых документов у нее отсутствуют. Копии документов направлялись арбитражному управляющему. ФИО3 поясняет, что подлинники документов были похищены незаконно избранным генеральным директором ФИО5

Конкурсный управляющий с доводами, приведенными ФИО3 в апелляционной жалобе, не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 в отношении ООО УК «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО «Управляющая Компания Альфа» ФИО3 перечня имущества и копий документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 ООО УК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

После признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий уточнил свои требования по истребованию документов, просил обязать ФИО3 предоставить оригиналы документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бывший руководитель должника обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле факт осведомленности бывшего руководителя должника об обязанности по предоставлению арбитражному управляющему оригиналов необходимых подтвержден документально.

Доказательства передачи конкурсному управляющему всей запрошенной документации в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отсутствия документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, либо доказательства невозможности их представления по объективным причинам в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства невозможности восстановления документов в случае их хищения или утраты (представление дубликатов).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО УК «Альфа» ФИО4 и обязал бывшего генерального директора ООО УК «Альфа» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО УК «Альфа» ФИО4 истребуемые оригиналы документов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2017 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1