АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7727/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-69964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-69964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» (посредством онлайн-присутствия) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01); 

Администрации городского округа Заречный – ФИО2 (доверенность от 09.09.2022 № 31).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Заречный (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 5 056 304 руб., 48 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». 

Решением суда первой инстанции от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, в связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия проектной документации требованиям контракта и технического задания, спора о потребительской ценности выполненных истцом работ суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями в проектировании строительных работ, следовало по ходатайству истца назначить судебную экспертизу. Отказывая истцу в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд лишил предприятие возможности представить существенные доказательства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также безосновательно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем оставил ходатайство, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, без удовлетворения.

Далее заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом. По мнению заявителя, в деле имеются доказательства противоправного действия (бездействия) заказчика (ответчика) в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что  истец не подтвердил наличие оснований для одностороннего отказа от выполнения работ по муниципальному контракту, наличие потребительской ценности разработанных им проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Заявитель отмечает, что ответчик односторонний отказ от исполнения договора не обжаловал, встречные исковые требования не заявлял, вся разработанная проектно-сметной документации до настоящего времени находится у заказчика. Заявитель поясняет, что в условиях неисполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику надлежащих технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения, отсутствия подписанных и оплаченных договоров технологического присоединения, постановления об установлении публичного сервитута, договора владельца сетей водоотведения с владельцем автодороги, в полосе отвода которой планировалось разместить сеть, подрядчик не мог выполнить контракт в полном объеме - получить положительное заключение государственной экспертизы, а так же обеспечить согласование ресурсоснабжающими организациями результата работ на соответствие его техническим условиям. По мнению заявителя, именно виновное противоправное поведение заказчика привело к расторжению контракта, возникновению убытков на стороне подрядчика, связанных с расторжением контракта по вине заказчика.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предприятием (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.07.2021 № 0862300039621000117 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод с системой напорных и самотечных коллекторов в деревне Курманка и селе Мезенское городского округа Заречный Свердловской области» в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается. 

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с заданием на проектирование, в том числе: стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также расходы на согласование документации, расходы на получение необходимых технических условий для обеспечения строительства, расходы на разработку, утверждение и согласование проекта планировки и проекта межевания территории, расходы на изготовление межевого плана на образуемый под объектом проектирования земельный участок и его постановке на государственный кадастровый учет, расходы на устранение замечаний, доработку проектно-сметной документации, в том числе в случае выявления недостатков в процессе строительства объекта, с прохождением повторной государственной экспертизы (либо негосударственной экспертизы, если проведение государственной экспертизы не требуется), непредвиденные затраты, которые могут возникнуть при исполнении Контракта; расходы по уплате всех налогов, таможенных пошлин, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней. 

Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил задание на проектирование заказчика, на основании которого будет выполняться работа по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с графиком выполнения работ до 01.10.2022, начиная с даты подписания контракта сторонами. 

Приложением № 2 к муниципальному контракту (график выполнения работ) стороны определили сроки выполнения этапов работ, согласно которому загрузка документации в экспертизу должна быть осуществлена подрядчиком не позднее 09.05.2022 (пункт 38 графика), а выдача готовой документации не позднее 01.10.2022. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с условиями задания, условиями муниципального контракта, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ, действующими в Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта передать подрядчику исходные данные согласно заданию на проектирование (приложение № 1). 

Подрядчик в свою очередь обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства (пункт 7.4.1 контракта). 

Согласно пунктам 7.4.9, 7.4.10 контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, в том числе о внесении изменений, замечаний и дополнений в проектно-сметную документацию. Обеспечить устранение недостатков и дополнять проектно-сметную документацию при получении от заказчика замечаний, претензий относительно качества и полноты проектносметной документации, предоставляемой подрядчиком или несоответствия ее условиям настоящего контракта, а также корректировать и дорабатывать документацию по замечаниям заказчика и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» за свой счет, и в случае необходимости обеспечить проведение повторной экспертизы. Подрядчик обязан в том числе, согласовать проектно-сметную документацию в электронном виде с заказчиком, а также с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне выполнения работ, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством и представить лист согласования заказчику. 

В соответствии с пунктом 7.4.11 контракта подрядчик обязался согласовать проектно-сметную документацию в электронном виде с заказчиком, а также с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне выполнения работ, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, с заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством и представить лист согласования заказчику. Получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством осуществляет и оплачивает подрядчик. 

Подрядчик обязался передать заказчику в полном комплекте по акту приема-передачи, в сроки, установленные настоящим контрактом, готовую проектно-сметную и рабочую документацию, проект планировки и проект межевания территории объекта, межевой план на земельный участок, образуемый под объектом проектирования, результаты необходимых инженерных изысканий в бумажной и электронной форме, а так же положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта строительства от ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (пункт 7.4.14 контракта).

Согласно заданию на проектирование к исходным данным, предоставляемым заказчиком, относятся: ответ из ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» на запрос о возможности технологического присоединения очистных сооружений в д. Курманке ГО Заречный; правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 66:42:0201003:218, 66:42:0000000:2654. 

В силу пункта 10 задания на проектирование работы, выполняемые подрядчиком, включают в себя сбор исходных данных, установлены этапы подготовки документации по планировке и межеванию территории, состав исходных данных для разработки документации по планировке и межеванию территории, а также состав работ, подлежащих выполнению, и их результат. Все замечания подрядчик устраняет самостоятельно и за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней со дня направления таких замечаний, при этом срок оказания услуг не подлежит изменению в связи с этими обстоятельствами.

В силу подпункта 7 пункта 10 задания на проектирование подрядчику необходимо пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Подрядчик приступил к работе и 30.07.2021 письмом от 30.07.2021 исх. № 21-1126 направил заказчику ситуационный план размещения объекта (в том числе наружных сетей водоотведения), который утвержден заказчиком 05.08.2021 ответным письмом № 108-01-41/4660. 

Результаты инженерных изысканий выданы заказчику в электронном виде по накладной от 29.12.2021 № 30/2021-1. 

Проект планировки и проект межевания линейного объекта (сетей водоотведения) утвержден заказчиком постановлением от 10.02.2022 № 157. 

Письмом от 01.04.2022 № 22-471 подрядчик приостановил работы по причине отсутствия исходных данных (договоров технологического присоединения к сетям электроснабжения КНС в д. Курманка и КНС в с. Мезенское и очистных сооружений, договоров технологического присоединения к сетям газоснабжения очистных сооружений, корректных технических условий (ТУ) на сближение и пересечение с автомобильными дорогами регионального значения, градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) для строительства двух КНС). 

Отсутствие указанных исходных данных препятствовало получению согласований ресурсоснабжающих организаций и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Подрядчиком 24.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также согласований проекта. 

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта подрядчик указал на неисполнение заказчиком встречных обязательств, а именно: непредоставление действующих (оплаченных) договоров технологического присоединения КНС в д. Курманка и с. Мезенское (от 01.04.2022 письма № 22-471, от 05.10.2022 № 22-1550), в результате чего подрядчик не имел возможности согласовать проект с Россети Урал Свердловсскэнерго на соответствие ТУ № 54-ТУ-59191 и ТУ № 54-ТУ-59190 (письмо Россети Урал Свердловскэнерго от 05.10.2022 № СЭ/ЦЭС/01-21/11585) и загрузить договоры в личный кабинет экспертизы; не представлены корректные технические условия на электроснабжение очистных сооружений канализации (ТУ № 54-ТУ-59189 выданы на 3 категорию, что не соответствует техническим требованиям к надежности функционирования системы электроснабжения очистных сооружений) - письмо подрядчика от 20.10.2022№ 22-1614; - не представлен действующий (оплаченный) договор технологического присоединения к системе электроснабжения очистных сооружений канализации (письма подрядчика № 22-471 от 01.04.2022, № 22-1614 от 20.10.2022), в результате чего подрядчик не имел возможности согласовать проект с Россети Урал Свердловскэнерго и загрузить договор в личный кабинет экспертизы; не представлены корректные технические условия на пересечение и параллельное следование сетей канализации с региональными дорогами от ГКУ СО «Управление автодорог», о некорректности технических условий, выданных заказчику 27.09.2021 № 10095, их несоответствии техническим регламентам, утвержденному проекту планировки и как следствие невозможности их исполнения, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 27.01.2022 № 22-137 и попросил внести изменения в ТУ; не представлен действующий (подписанный) заказчиком договор технологического присоединения к сетям газораспределения АО 20-10216 «Газпром Газораспределение Екатеринбург» от 28.03.2022 и доказательства его оплаты, что препятствовало загрузке документа в личный кабинет экспертизы; не представлено подтверждение установления публичного сервитута на участки в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения, который предусмотрен проектом планировки и межевания территории линейных объектов (сетей водоотведения), утвержденный постановлениями администрации от 20.07.2022 № 950-п, что препятствовало получению согласований проекта на соответствие № 10095 ТУ 27.09.2021 с ГКУ СО «Управление автодорог», - не урегулирован вопрос с АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» (получатель ТУ - заказчик) в части прокладки наружных сетей по землям санатория, что препятствует согласованию проекта на соответствие ТУ № 20-2-05812 на подключение очистных сооружений к сетям газораспределения (письмо подрядчика от 08.07.2022 № 1053 и письмо АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург от 08.07.2022 № ЕД-03/3780). 

В связи с отсутствием вышеперечисленных документов: технических условий на подключение к сетям инженерного обеспечения, подписанных и оплаченных договоров технологического присоединения, постановления об установлении публичного сервитута, - подрядчик не мог гарантировать заказчику получение положительного заключения государственной экспертизы, а так же обеспечить согласование ресурсоснабжающих организаций на соответствие ТУ, предусмотренных пунктом 19 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), что привело к невозможности заключения договора государственной экспертизы проектной документации и препятствовало завершению работ в установленный контрактом срок. 

Поскольку на разработанные подрядчиком проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы по причине отсутствия вышеперечисленных документов и согласования проектно-сметной документации, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В результате одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик указал на наличие у него убытков в сумме 5 056 304 руб. 

При расчете убытков из цены контракта были исключены услуги третьих лиц (стоимость государственной экспертизы проекта и сметной документации), размер убытков соответствует стоимости фактически выполненных проектно-сметных работ, на оплату которых подрядчик рассчитывал, если бы обязательства заказчика были исполнены надлежащим образом. 

Ссылаясь на несение убытков, подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 16.11.2022 № 22-1768 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена администрацией без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательств, в том числе контракт, задание на выполнение работ, доводы и возражения сторон, суды не установили оснований для вывода о том, что заказчиком не исполнены встречные обязательства, предусмотренные контрактом.

Вопреки доводам предприятия суды установили, что заказчиком были предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ в соответствии с пунктом 9 задания на проектирование, в связи с чем заключили, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта является необоснованным.

Суды установили, что в ответ на запрос подрядчика от 10.12.2021 № 21-1840 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило технические условия от 27.09.2021 № 03-10095 на проектирование напорной и самотечной канализации относительно автомобильных дорог, в которых были указаны требования для проектирования канализации при ее пересечении с автомобильной дорогой, а также при параллельном следовании с ней. 

Письмом от 19.04.2022 № 03-03746 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» истцу отказано в согласовании проектной документации в связи с тем, что не выполнены требования технических условий от 27.09.2021 № 03-10095, письмом от 27.05.2022 № 03-05189 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выдан повторный отказ в согласовании проектной документации в связи с тем, что не выполнены требования технических условий от 27.09.2021 № 03- 10095 по тем же замечаниям. 

Замечания, указанные ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в отказах в согласовании проектной документации, в нарушение пунктов 7.4.4, 7.4.9, 7.4.10 контракта, пункта 10 задания на проектирование не устранены подрядчиком. 

Вместе с тем, письмом от 14.06.2022 № 108-01-41/3880 во избежание размещения сетей в границах участков автомобильных дорог во исполнение технических условий заказчик предложил подрядчику доработать иной вариант в деревне Курманка и селе Мезенское (позднее заказчик направлял письма об устранении недостатков от 30.08.2022 № 108-01-41/5741, от 19.09.2022№ 108-01-41/6201). 

Суды выявили, что причиной отказа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в согласовании разработанной документации послужило нарушение требований технических условий от 27.09.2021 № 03-10095, выданных в соответствии требованиями действующего законодательства. 

Суды отклонили доводы предприятия о возможности использования заказчиком результата фактически выполненных подрядчиком работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что цель контракта не достигнута, представленная истцом документация не соответствует требованиям контракта, правил и строительных норм. 

Доказательства наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика истцом также не представлено, поскольку исходя из буквального толкования условий контракта результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законных оснований для одностороннего отказа подрядчика от выполнения работ по контракту у предприятия не имелось, истцом не доказан факт причинения ему убытков вследствие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предприятия.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод предприятия о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом с учетом следующего. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не нашли оснований для проведения судебной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-69964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Л.А. Суспицина