АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1205/2018

18 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

товарищество собственников жилья «Ленина – 23А»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (27.12.2018): ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

от ответчиков (27.12.2018, 10.01.2019): ФИО3 по доверенности                         № 0205/29/04-17 от 09.03.2017 (ПАО «Ростелеком»), ФИО4 по доверенности от 01.12.2016 (ООО «Кристалл»), 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ПАО «Ростелеком», ООО «Кристалл», ответчики) о взыскании 1 097 005 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, 23 970 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 12.03.2018 (л.д. 52-55, т. 1) ПАО «Ростелеком» считает ПАО «МРСК Северо-Запада» ненадлежащим истцом, ссылается на наличие договорных отношений с открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании пояснил, что изначально спорный объект включен в договор энергоснабжения, однако впоследствии исключен после передачи помещения арендатору.

В отзыве на исковое заявление от 14.03.2018 (л.д. 114-117, т. 1) ООО «Кристалл» указало, что в 2016 году ПАО «МРСК Северо-Запада» выданы технические условия, составлен акт разграничения границ балансовой ответственности сторон, составлен акт проверки/замены счетчиков, ООО «Кристалл» подана заявка для заключения договора в ОАО «Коми энергосбытовая компания». В апреле-мае 2017 года ответчиком вновь подана заявка на заключение договора в ПАО «МРСК Северо-Запада», ответа от последнего не последовало, в ноябре 2017 года ответчиком подана заявка в АО «Коми энергосбытовая компания», договор получен только 12.12.2017. Кроме того, ответчик оспаривает предъявленные объемы ресурса, ссылаясь на показания счетчиков.

В пояснениях исх. № МР2/5-51/016-119-06-1/2040 от 16.03.2018 (л.д. 8-11, т. 2) истцом приведено обоснование предъявления иска к ПАО «Ростелеком», как к собственнику имущества, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, что повлекло, как и в отсутствие договорных отношений между собственником и ресурсоснабжающей организацией, неприменение показаний приборов учета, а определение объемов потребленного ресурса как бездоговорных. Также истцом даны пояснения по примененному тарифу.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

16.04.2018 от истца поступили возражения на отзывы ответчиков                      исх. № МР2/5-51/016-119-06-1/2824 от 10.04.2018 (л.д. 43-47, т. 2), согласно которым истец указал, что ответчики не представили в материалы дела документы, подтверждающие о том, что  ПАО «МРСК Северо-Запада» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а также свидетельствующих о неоднократных обращениях ООО «Кристалл» к третьему лицу по вопросу заключения договора. Факт наличия договорных отношений между ООО «Кристалл» и АО «Коми энергосбытовая компания» стороны не оспаривают, при этом истец обращает внимание на то обстоятельство, что оформление дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 626009 от 26.12.2016 в отношении спорного объекта состоялось только 07.12.2017, до указанной даты потребление электрической энергии осуществлялось ООО «Кристалл» без договорных отношений, факт потребления зафиксирован в актах проверок.

В отзыве на исковое заявление от 10.04.2018 (л.д. 58-60, т. 2) АО «Коми энергосбытовая компания» пояснило, что между ним и ООО «Кристалл» заключен договор энергоснабжения № 626009 от 26.12.2016; 27.11.2017 от ООО «Кристалл» в адрес третьего лица поступила заявка на подписание приложения к указанному договору, дополнив тем самым перечень точек поставки спорным объектом, по результатам рассмотрения которого сторонами подписано дополнительное соглашение 07.12.2017, которым в договор № 626009 от 26.12.2016 включен спорный объект; действие дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникших с 10.11.2017. С учетом изложенного третьего лицо считает доводы ООО «Кристалл» о неоднократном обращении в АО «Коми энергосбытовая компания» с заявками на заключение договора необоснованными. Третье лицо считает обоснованным предъявление требований о взыскании необоснованного обогащения и квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в период с 18.11.2016 по 10.11.2017.

В пояснениях от 22.05.2018 ООО «Кристалл» указало на частичную оплату долга за период с 15.03.2018 по 21.05.2018 в сумме 110 000 руб., в связи с чем по состоянию на 22.05.2018 общая сумма перечисленных средств составляет 200 000 руб.

Заявлениями от 24.05.2017, от 28.05.2018 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 867 005 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме под управлением товарищества собственников жилья «Ленина – 23А».

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ленина – 23А».

Заявлением от 17.07.2018 (л.д. 75-76, т. 3) истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ПАО «Ростелеком» и ООО «Кристалл»                 767 005 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины.  

В пояснениях от 19.06.2018 (л.д. 13, т. 3) истец указал, что с ТСЖ «Ленина - 23а» заключен договор № 61/4760 на снабжение электрической энергией. В рамках данного договора объемы по нежилому помещению магазин «Империя вин» для оплаты ТСЖ «Ленина - 23а» в спорный период не предъявлялись.

В письме от 16.07.2018 ООО «Кристалл» сообщило об оплате долга в сумме 330 000 руб. (л.д. 46. т. 3).

Заявлением от 08.08.2018 истец вновь уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ПАО «Ростелеком» и ООО «Кристалл» 700 000 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, расходы по оплате государственной пошлины. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ТСЖ «Ленина - 23а» явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании указал, что считает ПАО «МРСК Северо-Запада» ненадлежащим истцом, а себя – ненадлежащим ответчиком, отметил, что на дату передачи объекта в аренду электроснабжение в помещении было отключено.

Представитель ООО «Кристалл» в судебном заседании потребление энергии не отрицал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 10.01.2019, до 14 часов 00 минут 11.01.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствии участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.11.2017 при проверке работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии в нежилом помещении (магазин «Империя Вин»), расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № ЮЭС-15052. Данное помещение, как указал истец, находится в аренде ООО «Кристалл», арендодателем является ПАО «Ростелеком», в подтверждение чего представлен договор аренды № ОУН(а)-748/15 от 27.08.2015 (л.д. 15-20, т. 1), по условиям которого арендодатель передает арендатору помещения №№ 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-11, общей площадью 221,6 кв.м, в том числе площадь торгового зала 96,7 кв.м, расположенные по адресу:                       

<

...>. Из договора аренды усматривается, что спорный объект принадлежит ПАО «Ростелеком» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 11АА № 698311 от 05.04.2010).

В соответствии с пунктом 3.1.21. договора аренды арендатор обязался заключить договор с энергосбытовой организацией на электроснабжение.

С учетом пункта 2 Приложения № 2 к договору аренды расходы по электроснабжению в арендную плату не входят.

18.11.2016 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка установленного на спорном объекте прибора учета марки «Меркурий 230 АМ-01», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26, т. 1), в котором указано, в частности, на необходимость заключения договора с АО «Коми энергосбытовая компания», замены оборудования и новой опломбировки прибора учета.

10.11.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» на спорном объекте вновь проведена проверка работы установленного прибора учета марки «Меркурий 230 АМ-01», по результатам которой установлено бездоговорное потребление. В акте № ЮЭС-15052 от 10.11.2017 (л.д. 28, т. 1) сотрудниками ПАО «МРСК «Северо-Запада» указано на отсутствие договора с АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем ООО «Кристалл» выписано предписание на необходимость заключения такого договора. Согласно акту показания прибора учета составили 56 249,5 кВт/ч.

В приложении к акту № ЮЭС-15052 от 10.11.2017 (л.д. 29, т. 1) истцом произведен расчет бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 за период 18.11.2016 по 10.11.2017 в объеме 173 039 кВт/ч на сумму 1 097 005 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В связи с выявлением бездоговорного потребления истец обратился к ответчикам с претензиями от 21.11.2017 (л.д. 30, 32, т. 1) о необходимости оплаты, которые получены ПАО «Ростелеком» и ООО «Кристалл» согласно уведомлениям о вручении, 22.11.2017, 23.11.2017 соответственно (л.д. 31, 33,               т. 1).

В ответ на претензию ООО «Кристалл» письмом исх. № 55 от 07.12.2017 (л.д. 34, т. 1) сообщило о направлении заявок на заключение договора энергоснабжения 30.11.2016, в конце апреля – начале мая 2017 года, ответа на которые не последовало. В заявке от 30.11.2016 отражены показания прибора учета марки «Меркурий 230 АМ-01» 72 488 кВт/ч. Ответчик также сообщил истцу о том, что 27.11.2017 направлена заявка, в связи с чем предъявление бездоговорного потребления необоснованно, процесс заключения договора с АО «Коми энергосбытовая компания» не завершен.

Письмом исх. № 0205/05/4105-17 от 11.12.2017 (л.д. 35, т. 1) ПАО «Ростелеком» в ответ на претензию сообщило, что 27.11.2017 по результатам трехсторонней встречи представителей ПАО «Ростелеком», ООО «Кристалл», ПАО «МРСК «Северо-Запада» в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» ООО «Кристалл» направлена заявка на заключение договора.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергией и отсутствие полной оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 167, 168 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения купли-продажи электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ПАО «Ростелеком» отметило, что ранее спорный объект входил в перечень точек поставки по договору № 88812 от 01.09.2008, заключенному между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Ростелеком» (л.д. 92-110, т. 1), в последующем, в связи с передачей объекта в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины», выведен из состава точек поставки в 2013 году. Спорное нежилое помещение передано ООО «Кристалл» 27.08.2015 по договору аренды              № ОУН(а)-748/15 от 27.08.2015, в соответствии с пунктом 3.1.21. которого арендатор обязался в течение трех месяцев заключить договор с энергосбытовой организацией на электроснабжение. 

Также ПАО «Ростелеком» указало, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Кристалл» имеется договор энергоснабжения № 626009 от 26.12.2016, спорный объект включен в указанный договор с показаниями 56 249,5 кВт/ч, зафиксированными актом проверки № 4-4532 от 10.11.2017, в связи с чем считает, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Кристалл» имеются договорные отношения.

Факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Кристалл» отрицает, в обоснование чего в материалы дела представлены технические условия № ВПД-000246С/15-001 от 24.08.2015, выданные ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 118-119, т. 1), договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № ВПД-000245С/15 от 28.08.2015 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности ООО «Кристалл» и ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.11.2016 (л.д. 120-121, т. 1).

В материалы дела ООО «Кристалл» также представлены заявки на заключение договора на снабжение электрической энергии в отношении спорного помещения № 56-236/257 от 30.11.2016, поданная в ПАО «МРСК Северо-Запада» (л.д. 124, т. 1), № 56-236/393 от 28.11.2017, поданная в АО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 130, т. 1).

Дополнительное соглашение к договору № 626009 от 26.12.2016 о включении спорного объекта в перечень точек поставки подписано между ООО «Кристалл» и АО «Коми энергосбытовая компания» 07.12.2017 (л.д. 134, т. 1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что многоквартирный жилой дом № 23а по ул. Ленина имеет несколько вводов от сети ПАО «МРСК Северо-Запада», один из которого приходится на спорное нежилое помещение, жилая часть многоквартирного дома оборудована отдельным вводом электрической сети, ТСЖ «Ленина - 23а» оплачивает электрическую энергию, приходящуюся на места общего пользования, что, в частности, подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и следует из договора на снабжение электрической энергией № 61/4670 от 15.12.2000, заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и ТСЖ «Ленина – 23а» (л.д. 6, 14-34, т. 3).

Общедомовой прибор учета ТСЖ «Ленина – 23а» установлен в январе 2018 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 30.01.2018 к договору № 614760 от 15.12.2000 (л.д. 125, т. 3), из которого усматривается, что из расхода электроэнергии вычитается расход населения, до установки прибора учета объемы ТСЖ «Ленина – 23а» выставлялись с учетом норматива на места общего пользования.

Отсутствие у ТСЖ «Ленина – 23а» общедомового прибора учета усматривается также из ведомостей энергопотребления (л.д. 30-36, т. 4), из которых также следует, что объемы по собственникам нежилых помещений учитываются отдельно от ТСЖ «Ленина – 23а», при этом среди последних не значатся ни ответчики, не предыдущий арендатор.

Указывая в ходе рассмотрения дела на самовольное подключение, истец ссылается на письмо ООО «Центр современной медицины» исх. № 14 от 08.05.2015, адресованное предыдущим арендатором спорного объекта ОАО «Коми энергосбытовая компания», о прекращении пользования электрической энергией, ввиду прекращения пользования помещением с 15.05.2015; письмо ОАО «Коми энергосбытовая компания» исх. № 604-131/1119 от 18.05.2015     (л.д. 29, т. 4), адресованное истцу, об исключении из договора с ООО «Центр современной медицины» спорного объекта; акт о введении ограничения режима потребления от 10.06.2015 (л.д. 28, т. 4), согласно которому спорный объект отключен от энергоснабжения; отсутствие акта о подключении объекта к электропотреблению.

Суд отмечает, что получение арендатором технических условий № ВПД-000246С/15-001 от 24.08.2015, в которых указано на то, что электроснабжение производится по существующей схеме, учет электроэнергии установлен; заключение договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № ВПД-000245С/15 от 28.08.2015 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении, подписание акта разграничения балансовой принадлежности ООО «Кристалл» и ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.11.2016, а не акта о техническом присоединении указывают на отсутствие самовольного присоединения абонента к сети.

Кроме того, в иске и имеющихся в материалах актах отсутствует указание на самовольное подключение к сети ПАО «МРСК Северо-Запада», для подключения электрической энергии посредством выключателя, как пояснили стороны, необходимо воспользоваться имеющимся у сетевой организации ключом, наличие указанного ключа у ответчиков ПАО «МРСК Северо-Запада» не подтвердило.

Представитель ООО «Кристалл» указывает, что подача электроэнергии произведена работниками сетевой организации, представленная истцом в подтверждение отсутствия заявки ответчика на подключение папка документов не прошита и не пронумерована, что позволяет, при желании, изъять любой документ; представленные истцом оперативные журналы имеют ссылки не адрес объекта электропотребления, а на наименование линии, точки поставки, что затрудняет процесс соотнесения имеющихся записей со спорным объектом. 

Непредставление истцом составленного им акта о подключении объекта не является безусловным доказательством самостоятельного подключения электроснабжения ответчиками.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать, что имеет место самовольное присоединение и подключение со стороны ответчиков. 

При этом исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии. 

Судом установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.11.2017 составлен в соответствии с требованиями Основных положений № 442, договор энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент составления указанного акта арендатором не заключен, как и дополнительное соглашение к уже имеющемуся между истцом и последним договору энергоснабжения.

Факт потребления электрической энергии ООО «Кристалл» не оспаривает, сообщило о готовности произвести оплату поставленного ресурса в пределах показаний прибора учета, вместе с тем указывает на отсутствие факта бездоговорного потребления, в том числе ввиду направления заявки на заключение договора от 30.11.2016. 

Действительно, 30.11.2016 ООО «Кристалл» составлена заявка, адресованная ОАО «Коми энергосбытовая компания», на заключение договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, на указанной заявке имеется штамп входящей корреспонденции Сыктывкарского участка по учету электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада», то есть заявка подана в ненадлежащую организацию, о чем арендатор должен был знать, имея уже договорные отношения с ОАО «Коми энергосбытовая компания», заполняя бланк заявки ОАО «Коми энергосбытовая компания». Как пояснил ответчик, ответа на данную заявку не последовало, вместе с тем суд считает необходимым отметить, что, не получив ответа на заявку, ООО «Кристалл» до ноября 2017 года причинами нерассмотрения данной заявки не интересовалось, к соответствующему лицу не обращалось, оплату за потребленную электрическую энергию в спорный период не производило, показания прибора учета не передавало, то есть не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Факт подачи ответчиком заявки в апреле-мае 2017 истцом и третьим лицом не признается, документально не подтвержден, при этом суд обращает внимание, что в случае наличия такой со стороны ответчика снова не предпринимались действия по выяснению причин незаключения договора.

Из представленных в материалы дела документов (актов от 18.11.2016, от 10.11.2017) суд усматривает, что фактическое потребление электрической энергии осуществлялось. Так, в акте от 18.11.2016 показания прибора учета зафиксированы 13 765,1 кВ/ч (по факту 113 765,1 кВ/ч), в акте от 10.11.2017 показания составили 56 249,5 кВ/ч. (по факту 156 249,5 кВ/ч.), прибор учета ранее введен в эксплуатацию.

Также из материалов дела усматривается факт потребления электроэнергии и до составления акта от 18.11.2016 в период с передачи арендатору спорного объекта в аренду, что не оспаривается ответчиком.

При сдаче нежилого помещения в аренду ООО «Кристалл» показания имеющегося прибора учета составили 70 746,2 кВ/ч, что зафиксировано в акте от 07.08.2015, подписанным между ответчиками (л.д. 73, т. 1).

Следует отметить, что уже при выдаче технических условий арендатору предписывалось заключить или переоформить договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией, между тем до 30.11.2016 ответчик к третьему лицу также не обращался, при этом имея фактическое присоединение к сети и потребляя электрическую энергию.

Как установлено судом и признается лицами, участвующими в деле, в спорный период объектом энергоснабжения фактически владело ООО «Кристалл», которое использовало его в своей производственной деятельности и потребляло электрическую энергию. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а не у собственника объекта энергоснабжения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Указанная правовая позиция с толкованием положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Не признавая исковые требования, ответчики отмечают, что при соответствующих условиях бездоговорные отношения оцениваются как фактически сложившиеся отношения, в частности, при передаче показаний приборов учета, оплате ресурса.

Действительно, для применения к потребителю такой меры ответственности как взыскание стоимости электроэнергии сетевой организацией необходимо, чтобы в совокупности были соблюдены следующие условия: 

- отсутствие со стороны потребителя заявок на заключение договора либо иных уведомлений, адресованных энергоснабжающей организации и подтверждающих его намерение оплачивать электрическую энергию, 

- несообщение потребителем в течение длительного периода времени сведений о показаниях приборов учета в энергоснабжающую либо сетевую организацию, 

- отсутствие оплаты потребляемой электрической энергии, 

- отсутствие требований об оплате электрической энергии со стороны энергоснабжающей организации. 

В рамках настоящего дела установлено, что спорный объект находится в жилом доме, однако имеет самостоятельный ввод, то есть запитан не от сети дома, имеющееся в доме товарищество собственником жилья имеет с ресурсоснабжающей организацией договорные отношения в части мест общего пользования, население и собственники нежилых помещений находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, то есть факт нахождения объекта в жилом доме не исключает с учетом перечисленных обстоятельств бездоговорное потребление.

Арендатор в спорный период договор с АО «Коми энергосбытовая компания» не подписал, заявку ему не представил, оплату ресурса не производил, показания прибора учета не передавал, судьбой заявки не интересовался, причины незаключения договора и невыставления счетов не выяснял, в связи с чем основания рассматривать отношения между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Кристалл» как фактически сложившиеся отсутствуют.

ООО «Кристалл», как усматривается из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, произвело частичную оплату (в назначении платежа указано «оплата за бездоговорное потребление электроэнергии согласно акту № ЮЭС-15052 от 12.11.2017»).

Поскольку получателем и потребителем электрической энергии в спорный период являлось ООО «Кристалл», суд признает ООО «Кристалл» надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» следует отказать.

Расчет бездоговорного потребления выполнен в соответствии с требованиями законодательства, наличие приборов учета в условиях бездоговорного потребления не опровергает верность расчета.

С учетом изложенного с ООО «Кристалл» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит взысканию 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Кристалл».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       РЕШИЛ:

В иске к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 717 000 руб. 00 коп., в том числе: 700 000 руб. 00 коп. долга, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 599 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина