АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3955/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-90),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 009 руб. 60 коп.

без вызова сторон.

и установил: публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» о взыскании 15 009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной  № 368 от 28.07.2017 по договору поставки № 662ЮК/17 от 25.04.2017.

Определением от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, которым он правовую позицию ответчика отклонил, указав, что неустойка в размере 0,1 % закреплена в договоре и снижению не подлежит.  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

10.04.2018  вынесено решение в виде резолютивной части.

16.04.2018 от истца  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, 25.04.2017 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Группа Промавто» (поставщик) заключен договор поставки № 662ЮК/17, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (автомобили, автобусы, запасные части к автотранспорту и оказывать услуги, согласованные сторонами в спецификациях), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено по спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплён в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

В соответствии  с пунктом 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п.4.4. настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 25.04.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар – автобус вахтовый 723781 на базе шасси КАМАЗ-5350 в количестве 4 штук общей стоимостью 15 009 600 руб., в том числе НДС 18%, срок поставки – июнь-июль 2017 года.

Ответчик поставил истцу указанный товар 01.08.2017 по товарной накладной 28.07.2017 № 368.

Поставка осуществлена с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации к договору, просрочка поставки составила 1 день.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 № 15/3265 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара по спорному договору.

Сумма неустойка не возмещена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара с нарушением указанного срока, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п. 4.4. настоящего договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 15 009 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной № 368 от 28.07.2017 по договору поставки № 662ЮК/17 от 25.04.2017 суд считает правомерным.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что такой размер ответственности (0,1%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Промавто»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 009 рублей 60 копеек неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной  № 368 от 28.07.2017 по договору поставки № 662ЮК/17 от 25.04.2017 и 2 000 рублей государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова