ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-354/2019

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу № А66-354/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» (далее – Компания) 10.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 41 064 248 руб. 89 коп., в том числе 38 755 454 руб. 50 коп. основного долга и 2 308 794 руб. 39 коп. финансовых санкций, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИТЦА» (адрес: 171573, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.06.2019 требование Компании к должнику в сумме 41 064 248 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом установлено, что требования в части финансовых санкций подлежат удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов требований, включенных на основании перечисленных далее в настоящем постановлении договоров уступки прав требования и договоров займа, не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование кредитора представляет собой задолженность, сформированную на основании:

- определения Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2017 года по делу № А66-17299/2014 в размере 16 026 284,05 руб., которым удовлетворено заявление ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, г.Кимры Тверской области об уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов Общества;

Определением суда от 27.03.2017 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области к должнику в размере 16 026 284 руб. 05 коп. (в сумме основного долга - 13 717 489 руб.      66 коп., пени - 2 038 734 руб. 39 коп., штраф - 270 060 руб.); осуществлена замена конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области в реестре требований кредиторов Общества на Компанию с суммой требования 16 026 284 руб. 05 коп.;

- договора возмездной уступки прав (требований) (цессии) от 04.03.2015 в размере 14 560 733 руб. 61 коп.;

- договора возмездной уступки прав (требований) (цессии) от 05.03.2015 в размере 3 184 019 руб. 24 коп.;

- договора займа от 01.04.2013 № 1/ДЗ в размере 157 084 руб. 34 коп.;

- договора займа от 30.09.2013 № 13/2013 в размере 706 638 руб. 95 коп.;

- договора займа от 14.10.2013 № 14/2013 в размере 5 949 610 руб. 99 коп.;

- договора займа от 04.04.2013 № 5/2013 в размере 62 273 руб. 59 коп.;

- договора займа от 04.06.2013 № 5/2013 в размере 5 525 руб. 50 коп.;

- договора займа от 04.06.2013 № 6/2013 в размере 43 409 руб. 62 коп.;

- договора займа от 22.07.2013 № 7/2013 в размере 265 903 руб. 22 коп.;

- договора займа от 27.08.2013 № 9/2013 в размере 102 765 руб. 78 коп.

В обоснование размера имеющейся задолженности кредитором представлены соответствующие доказательства, в том числе по договорам уступки прав выписки по счету, в которой отражена операция по оплате уступаемого права.

В данном случае передача заемных средств была произведена безналичным способом, в связи с чем по общему правилу проверки обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления № 35, не требуется.

Кредитором представлена бухгалтерская отчетность, которая содержит отражение данной задолженности.

Должник денежные средства в спорном размере не возвратил. Иного материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах требование Компании в размере 41 064 248 руб. 89 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, уполномоченный орган обжалует определение исключительно в части требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании поименованных выше договоров уступки прав требования и договоров займа.

Аргумент подателя жалобы об аффилированности и о корпоративном характере отношений был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного суда           от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. 

Судом в данном случае оценено и установлено, что отношения между кредитором и должником по указанным договорам займа не носят характер корпоративных: заем был предоставлен должнику до возникновения признаков банкротства и на рыночных условиях по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1,1 % годовых, на короткий срок и в дальнейшем срок не увеличивался, в дальнейшем денежные средства по договорам займа возвращались кредитору с учетом процентов, что подтверждается представленными документами, размер возвращенных денежных средств значительно превышает остаток непогашенной задолженности.

Наличия умышленного увеличения кредиторской задолженности с целью причинения вреда иным кредиторам должника судом апелляционной инстанции также не установлено.

Требования, вытекающие из договоров уступки прав (цессии) в размере 14 560 733 руб. 61 коп. и 3 184 019 руб. 24 коп. изначально являлись требованиями независимых кредиторов — общества с ограниченной ответственностью «Модус» и общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «Купавна», задолженность перед которыми образовалась в результате хозяйственной деятельности должника и её возникновение не связано с фактом участия этих кредиторов прямо либо опосредованно в корпоративной деятельности должника. Реальность данной задолженности под сомнение не ставится, договоры уступки не оспорены, оплата подтверждается материалами деда (выписка по счету от 05.03.2015). То обстоятельство, что впоследствии указанную задолженность приобрело аффилированное с должником лицо само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-Эс17-17208     от 15.02.2018, № 310-Эс17-17994 (1, 2) от 21.02.2018. 

Таким образом, доводы уполномоченного органа о корпоративном характере отношений Компании и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2019 года по делу № А66-354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова