АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25038/2021

г. Новосибирск

13 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года    

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  (ИНН 

<

***>) о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2. Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.10.2021, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.10.2021, паспорт), от заявителя - ФИО5 (доверенность от 18.04.2022, паспорт), иные представители: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

09.09.2021 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 в размере 244 587 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу №А45-38512/2017 в пользу ООО «ГК Вагонсервис» с ООО «КАТРАНС» (ОГРН 

<

***>) взыскано 150 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №ГКВС22 от 05.04.2016, 86 850 руб. пени за период с 07.05.2016 по 07.12.2017 и 7 737 руб. государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу и 12.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС №016799961.

По заявлению взыскателя в налоговый орган направлялся запрос о наличии открытых расчетных счетов организации, получен ответ на наличии счетов в ПАО ФК «Открытие», АКБ «Ланта-Банк» (АО), а также сведения о наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В  связи с отсутствием денежных средств на счете исполнительный лист не исполнен, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ, ООО ««КАТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 18.12.2020 решением налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ лицами, контролирующими должника являлись: ФИО6 (ИНН 

<

***>) в качестве директора и одного из учредителей общества (размер доли 50%) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) в качестве участника общества (размер доли 50%).

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом и судебным актом обязанности по возмещению убытков кредитору. Причем не имеет значения, умышленно бездействуют лица, контролирующие должника или нет.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более 6-ти месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В установленный срок директором ООО «КАТРАНС» не предпринято мер по представлению в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности, что повлекло к исключению указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующим законодательством и нормативными актами высших судов установлен порядок рассмотрения дел о применении субсидиарной ответственности к лицам, контролирующим должника. Бездействие директора и учредителей ООО «КАТРАНС» по представлению в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, повлекло за собой невозможность исполнения обязательства данного юридического лица по возмещению Истцу денежных средств, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица субсидиарно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему, с доводами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сторона ответчика не согласна и считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

ФИО2 не является субъектом гражданско – правового деликта, предусмотренного п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Разъяснения Конституционного Суда РФ, на которые ссылается истец, не применимы к рассматриваемому случаю: обязательства возникли перед истцом-предпринимателем из осуществления им предпринимательской деятельности, именно на нем лежит бремя доказывания неправомерности действий контролирующих лиц. Истец   не  доказал   наличие   юридических  фактов,  входящих  в   предмет доказывания по настоящему спору. Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о неразумности и недобросовестности в действиях ФИО2 

ФИО2 является независимым от ФИО6 лицом, самостоятельно осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из анализа деятельности как ФИО2, так и ФИО6 следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, а также продолжает осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью ФИО6 и его обществами. 

О том, что контролирующим лицом всех перечисленных компаний является именно ФИО6, который самостоятельно определял деятельность компаний, свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО6 ранее, до создания совместных обществ, осуществлял предпринимательскую деятельность посредством участия и руководства в транспортной компании, именно ФИО6 являлся единоличным исполнительным органов во всех компаниях, представлял интересы компаний при заключении договоров, подписывал документы, вел отчетность, все совместные компании, а также компания, созданная единолично ФИО6 позднее, имеют аналогичные наименования «Катране».

В апреле 2016 г. ФИО6 продолжил свою деятельность уже без участия ФИО2 через общество «ТГ «КАТРАНС», что в том числе подтверждает доводы ФИО2 об отсутствие связи с ответчиком в этот период. При этом обязательства ООО «КАТРАНС» перед ООО «ГК Вагонсервис», как следует из Решения от 07.02.2018 по делу №А45-38512/2017, возникли по договору на оказание услуг № ГКВС22 от 05.04.2016. ФИО2 не было известно о заключении и исполнении данного договора, а также о наличии долга.

В картотеке дел ГАС РФ «Правосудие» найдено дело №2-3379/2016, рассмотренное Советским районным судом г. Новосибирска в 2016 г. по иску АО коммерческий банк «Ланта-Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, денежные средства также взысканы судом с обществ «КА-Транс» и «КАТРАНС», выступавших поручителями по договору. Отсутствие в данном случае поручительства со стороны ФИО2 (что является стандартной практикой в гражданском обороте для партнеров, взаимозависимых лиц, совместно осуществляющих предпринимательскую деятельность, имеющих общие интересы), говорит о непричастности ФИО2 в указанный период к фактической деятельности ФИО6 и его обществ.

С момента вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу № А45-38512/2017 исполнительный лист на принудительное взыскание не направлялся ни в банки, ни судебным приставам-исполнителям, в нем отсутствуют отметки о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения и о возбуждении по нему исполнительного производства. В базе данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании выданного исполнительного листа.

Не приведено соответствующее обоснование непринятия мер к взысканию долга через отдел судебных приставов во избежание причинения ущерба ООО «ПС Вагонсервис», доказательства того, что исполнительный лист не мог быть исполнен в случае его своевременного направления в службу судебных приставов на исполнение не представлено. Истец ссылается на отсутствие денежных средств на счетах ООО «КАТРАНС» в обоснование неисполнения исполнительного листа, и как следствие, обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, отсутствие денежных средств на счетах должника не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности, так как закон допускает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, отсутствие денежных средств на счетах в конкретный период времени не означает, что такие денежные средства не могли появится позднее. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

10.11.2021 по средствам почтовой связи от ФИО6 поступило заявление, в котором она пояснила, что ФИО6, находится в СИЗО г. Барнаул Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ФИО6 в настоящий момент находится в ФКУ Следственном изоляторе №1  УФСИН России по Алтайскому краю (656021, 

<

...>).

 В адрес ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН по Алтайскому краю направленно определение суда от 10.03.2022, согласно отчетам отслеживания 22.03.2022 ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Алтайскому краю вручено адресату почтальоном, 25.03.2022 УФСИН по Алтайскому краю вручено адресату почтальоном, на запрос суда информация не поступила.

Согласно телефонограмме с УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 с декабря 2021 г. направлен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В ответе ГУФСИН России по Новосибирской области (05.07.2022 вх. 196311), сообщил, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.12.2021 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В материалы дела посредствам Почта России поступили расписки от  ФКУ ИК – 18 ГУФСИН России по Новосибирской области (вх. 248589 22.08.2022, вх. 264651 от 06.09.2022) свидетельствующие  о получении ФИО6 определений суда от 07.06.2022, 07.07.2022, 15.08.2022, в связи с чем, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассмотрен по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении  поддержал, просит требования удовлетворить. Представители ответчика – ФИО2 доводы отзыва и дополнения к нему поддержали, просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и письменных дополнениях, сопоставив их с нормами действующего законодательства,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В отношении требований к ФИО6

Как следует из материалов дела, ООО «КАТРАНС» (ИНН 

<

***>) создано —13.02.2015. Учредителями общества являлись: ФИО6 (50% доли) и ФИО2 (50% доли).

Органами управления Общества являлись: общее собрание участников (решения принимались единогласно - п. 13.2.6 Устава) и единоличный исполнительный орган - директор. Коллегиальные органы не создавались.

Единоличным исполнительным органом (директором) на протяжении всего периода существования общества являлся ФИО6

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее — 18.12.2020.

Именно ФИО6 как директор осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «КАТРАНС», без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, имел право первой подписи финансовых документов и др.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его  имени,  должно действовать  в  интересах  представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического   лица,   его   учредителей   (участников),   выступающих   в   интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, ликвидация юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем связана с неисполнением юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа законодательно установленной обязанности.

В соответствии с подп. б) п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации , исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

ФИО6 не исполнена обязанность по предоставлению соответствующих достоверных сведения и представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, не предъявлены возражения против исключения ООО «КАТРАНС» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «КАТРАНС» от погашения задолженности перед истцом. 

В рассматриваемом случае, неразумное бездействие контролирующего лица, явившееся основанием для исключения ООО «КАТРАНС» из ЕГРЮЛ, по мнению суда, является доказательством вины контролирующего лица в причинении убытков истцу, при том, что ответчиком создавалась видимость добросовестности путем признания задолженности, гарантирования оплатить задолженность, обещаний оплатить задолженность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:  противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №№ 580-О, 581-0 и 582-0, от 29.09.2020 № 2128-0 и др.).

Согласно сведениям открытых источников, предпринимательская деятельность ФИО6 начата 10.11.2010 (ООО «Пилон», ИНН 

<

***> с 10.11.2010; ООО «КА-Транс» ИНН с 21.03.2013, ООО «ТЕРМИНАЛ ВОСТОК» ИНН 

<

***> с 17.04.2014, ООО «КАТРАНС» ИНН 

<

***> с 13.05.2015, ООО «ТГ «КАТРАНС» с 27.04.2016, данные общества исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, кроме ООО «ТГ «КАТРАНС» оно действующее).

Из проведенного анализа общедоступных сведений следует, что ФИО6 изначально начинает вести самостоятельную предпринимательскую деятельность в сфере перевозок независимо от ФИО2

После работы в компании «Пилон» ФИО6 создает свое общество ООО «КА-Транс» (КАминский-Транспорт), привлекая для участия ФИО2, осуществляющего деятельность в аналогичной сфере. Таким образом в 2013 г. создана компания «КА-Транс»; затем в 2014г. для осуществления иного вида деятельности, отличного от перевозки, создана компания «ТЕРМИНАЛ ВОСТОК» (деятельность автостанций); в 2015г. создана компания «КАТРАНС» в том числе для заключения контрактов в соответствии с 223-ФЗ (ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»): 27.07.2015 и 02.10.2015 с АО «РЖД Логистика» заключены контракты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, контракты исполнены.

Между тем, в апреле 2016 г. ФИО6 единолично создает еще одно общество «ТГ «КАТРАНС», где является также директором, продолжает вести деятельность (имеются судебные споры с контрагентами, сведения о финансовой и бухгалтерской отчетности предоставляются в налоговый орган.

Как было указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу №А45-38512/2017 в пользу ООО «ГК Вагонсервис» с ООО «КАТРАНС» (ОГРН 

<

***>) было взыскано 150 000 руб.  задолженности по договору на оказание услуг №ГКВС22 от 05.04.2016, 86 850 руб.пени за период с 07.05.2016 по 07.12.2017и 7 737 руб. госпошлины. 

Основанием для обращения в суд к ООО «КАТРАНС» послужили следующие обстоятельства: 05.04.2016 между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель, истец) и ООО «КАТРАНС» (Заказчик, ответчик) был заключен договор № ГК ВС-22. 

При этом, Исполнитель на протяжении всего периода действия договора, своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, а именно: организовывал предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объеме, указанном в заявках Заказчика. 

Доказательством предоставления вагонов со стороны истца являются оригиналы железнодорожных накладных, которые прилагаем к настоящим пояснениям. ООО «КАТРАНС» вагоны приняло, погрузило. 

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, Заказчик обязан утверждать и подписывать Акт оказанных услуг и Акт сверки взаимных расчетов. 

Исполняя свои обязанности по договору, предусмотренные пунктом 2.1.4, Исполнитель направлял ответчику счета фактуры и Акты оказанных услуг как посредством электронной почты, так и в последующем – курьерским 630099, г. Новосибирск, тел./факс 

<

***> ул. Депутатская, 46, офис 1163 e-mail:office@vsgc.ru ИНН/КПП: 

<

***>/540601001 Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва БИК банка 044525411 К/с 30101810145250000411 р/с 

<

***> отправлением, что подтверждается выпиской из журнала передвижения курьера ООО «ГК Вагонсервис».

 Однако, ООО «КАТРАНС» проигнорировало свои обязательства, предусмотренные договором, по обмену документами, в связи с чем у истца отсутствуют подписанные двусторонние акты оказанных услуг. Тем не менее, имеющиеся у истца железнодорожные накладные подтверждают, что предоставленными вагонами ответчик воспользовался и выступил в качестве Грузоотправителя.

Добросовестный и разумный руководитель в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольного ему общества, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В данном случае, ФИО6 этого не сделано, в данном случае напротив, он по мнению суда намеренно создал формальные основания для административного исключения общества из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств.

Такое поведение не является ни разумным, ни добросовестным.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

Результатом действий (бездействия) со стороны ФИО6 в период исполнения им полномочий руководителя ООО «КАТРАНС» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение ООО «КАТРАНС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца. Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) ответчик - ФИО6 и подлежит ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А03-6737/2020; от 20.07.2021 по делу № А45-18102/2020; от 24.09.2021 по делу № А46-14890/2020; от 18.08.2021 по делу № А45-17342/2020).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАТРАНС».

В отношении требований к ФИО2

По смыслу пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве презумпция установлено в отношении следующих лиц, которые имели право распоряжаться: пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью означает 51% и более (а не 50% и более).

ФИО2 являлся участником с размером доли 50%. 

Из сведений, содержащихся в общедоступных электронных ресурсах nalog.ru, «КонтурФокус» следует, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность начиная с 16.12.2011, когда было зарегистрировано ООО ТЭК «АС-Логистик»: ИНН 

<

***>, директор и единственный участник - ФИО2

ООО ТЭК «АС-Логистик» осуществляло деятельность, связанную с перевозками, предоставляло в налоговый орган финансовую и бухгалтерскую отчетность, из которой видно, что компания вела реальную хозяйственную деятельность, получала прибыль, несла расходы,  компания не имеет задолженности по уплате налогов согласно сведениями сервиса nalog.ru; компания не имеет иной задолженности, в то числе по гражданско-правовым отношениям, судебные споры и исполнительные производства отсутствовали на протяжении всего периода существования общества; компания ликвидирована 10.03.2016 в установленном законом порядке, который предполагает уведомление кредиторов. Ликвидатором являлся ФИО2

После ликвидации ООО ТЭК «АС-Логистик» ФИО2 продолжил ведение предпринимательской деятельности, зарегистрировавшись 07.04.2016 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316547600094008). Статус предпринимателя является действующим, деятельность связана с перевозками, в налоговый орган сдается отчетность, уплачиваются налоги.

Кроме того, ФИО2 работал как наемный работник по трудовому договору, что подтверждается трудовой книжкой (раскрыты записи о трудовой деятельности за период с декабря 2010 г. по июль 2018 г.

Из анализа общедоступных сведений следует, что ФИО6 изначально начинает вести самостоятельную предпринимательскую деятельность в сфере перевозок независимо от ФИО2

После работы в компании «Пилон» ФИО6 создает свое общество ООО «КА-Транс» (КАминский-Транспорт), привлекая для участия ФИО2, осуществляющего деятельность в аналогичной сфере. Таким образом в 2013 году создана компания «КА-Транс»; затем в 2014 для осуществления иного вида деятельности, отличного от перевозки, создана компания «ТЕРМИНАЛ ВОСТОК» (деятельность автостанций); в 2015 создана компания «КАТРАНС» в том числе для заключения контрактов в соответствии с 223-ФЗ (ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»): 27.07.2015 и 02.10.2015 с АО «Ржд Логистика» заключены контракты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, контракты исполнены.

Указанные три компании имели разные направления деятельности. ФИО6, привлекая для участия ФИО2, создал последнюю совместную компанию «КАТРАНС» в феврале 2015 года. Выражая согласие на участие в данном обществе, ФИО2 не располагал информацией о неисполнении иными обществами своих обязательств перед контрагентами, сведения о судебных спорах и исполнительных производствах отсутствовали на тот момент. Первые требования контрагентов, как следует из открытых источников, были предъявлены во второй половине 2015 года, когда ФИО6 перестал выходить на связь.

Между тем, в апреле 2016 г. ФИО6 единолично создает еще одно общество «ТГ «КАТРАНС», где является также директором, продолжает вести деятельность (имеются судебные споры с контрагентами, сведения о финансовой и бухгалтерской отчетности предоставляются в налоговый орган - Приложение №14).

Таким образом, из анализа деятельности как ФИО2, так и ФИО6 следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, а также продолжает осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью ФИО6 и его обществами. О том, что контролирующим лицом всех перечисленных компаний является именно ФИО6, который самостоятельно определял деятельность компаний, свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО6 ранее, до создания совместных обществ, осуществлял предпринимательскую деятельность посредством участия и руководства в транспортной компании, именно ФИО6 являлся единоличным исполнительным органов во всех компаниях, представлял интересы компаний при заключении договоров, подписывал документы, вел отчетность, все совместные компании, а также компания, созданная единолично ФИО6 позднее, имеют аналогичные наименования «Катранс».

Создание совместных обществ ответчиками не направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности, компании имели признаки реальных. Действующее законодательство не содержит запрета на учреждение (создание) одними физическими лицами нескольких юридических лиц.

В апреле 2016 г. ФИО6 продолжил свою деятельность уже без участия ФИО2 через общество «ТГ «КАТРАНС», что в том числе подтверждает доводы ФИО2 об отсутствие связи с ответчиком в этот период. При этом обязательства ООО «КАТРАНС» перед ООО «ГК Вагонсервис», как следует из Решения от 07.02.2018 по делу №А45-38512/2017, возникли по договору на оказание услуг № ГКВС22 от 05.04.2016. ФИО2 не было известно о заключении и исполнении данного договора, а также о наличии долга.

Из первичной документации не следует, что ФИО2 определял действия Общества по заключению договора с Истцом (договор подписан ФИО6). Поведение ООО «ГК Вагонсервис» при исполнении и взыскании долга с ООО «КАТРАНС» свидетельствует о том, что сам Истец не стремился предотвратить убытки.

Истец в материалы дела представил договор на оказание услуг № ГКВС22 от 05.04.2016 (Договор), заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «КАТРАНС» в лице ФИО6, проставлена подпись последнего, а также печать организации. 

Как указано выше, ООО «КАТРАНС» (ИНН 

<

***>) создано —13.02.2015.Учредителями общества являлись: ФИО6 (50% доли) и ФИО2 (50% доли). Органами управления Общества являлись: общее собрание участников (решения принимались единогласно - п. 13.2.6 Устава) и единоличный исполнительный орган - директор. Коллегиальные органы не создавались. Единоличным исполнительным органом (директором) на протяжении всего периода существования общества являлся ФИО6

Именно ФИО6 как директор осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «КАТРАНС», без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, имел право первой подписи финансовых документов и др.

Тогда как ФИО2, размер доли которого составлял 50%, не имел соответствующих полномочий на управление обществом, документы Общества хранились у ФИО6 Никаких годовых или внеочередных собраний участников, в том числе по утверждению годовой отчетности, директор не проводил, заключение сделок на одобрение Общего собрания Общества не выносил, дивиденды не выплачивал.

ФИО2 не являлся руководителем ООО «КАТРАНС» и не осуществлял текущее руководство деятельностью, коллегиальный орган управления в Обществе не создавался; ФИО2 обладал долей в размере не более 50 %, соответственно не мог принимать решения, которые определяли бы действия Общества (корпоративный контроль отсутствовал).

ФИО6 как участник (50% доли) и руководитель Общества не отчитывался за текущую деятельность организации, собрания участников не созывались, прибыль не распределялась, дивиденды не выплачивались. С конца 2015 года ФИО6 перестал выходить на связь, в настоящий момент предположительно находится в СИЗО.

Фактическое самоустранение участника с размером доли 50% в уставном капитале и директора ФИО6 от исполнения своих обязанностей, привело к тому, что второй участник ФИО2 не мог предпринять какие-либо действия по осуществлению текущей деятельности Общества, не имел право единолично назначать (избирать) руководителя Общества.

Ответственность руководителя/учредителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ФИО2, истцом не  представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество, либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ФИО2 истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

 Доказательства извлечения ФИО2 выгоды из недобросовестного поведения руководителя. ФИО2 также как участник Общества не мог выйти из него, поскольку такая процедура предусматривала непосредственное участие директора юридического лица, который вносит в реестр соответствующие сведения (ст.26 Закона об ООО), также не мог единолично принять решение о ликвидации Общества: согласно п. 13.2.6 Устава ООО «КАТРАНС» решение по данному вопросу принимается всеми участниками единогласно.

В отсутствие каких-либо полномочий на управление деятельностью Общества, отсутствие документов Общества, а также необходимого размера голосов для принятия решений, ФИО2 не мог предпринять каких-либо действий ни по выходу из общества, ни по контролю за его деятельностью, ни по его ликвидации. Тем более какие-либо выгоды от вхождения в состав участников ФИО2 не получал.

Определяющим критерием к определению контролирующего лица является наличие фактической возможности определять действия юридического лица и давать обязательные для исполнения указания.

Анализ судебной практики свидетельствует о признании в качестве контролирующих лиц субъектов, чей уровень корпоративного контроля преобладает над остальными участниками общества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от ФИО2 и о совершении непосредственно им сделок, которые привели либо могли привести к возникновению задолженности перед ООО «ГК Вагонсервис», невозможности в исполнении обязательств исключенного Общества, в материалах дела отсутствуют.

Бездействие ФИО2 не может быть положено в основу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий. 

При наличии доли в уставном капитале в размере 50 % ФИО2 не обладал возможностью определять деятельность Общества и (или) давать обязательные к исполнения указанию, так как данный размер доли не позволяет получать преимущества при голосовании на общих собраниях участников Общества, учитывая, что руководство текущей деятельностью должника осуществлял ФИО6, полномочия которого не были ограничены уставом Общества, что позволяло последнему единолично управлять Обществом по вопросам не связанным с ограниченной компетенцией общего собрания участников.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении непосредственно учредителем ФИО2 каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности Общества, выбытию его активов.

 При этом, факт совершения директором ФИО6 сделок приведших к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя ФИО2 с размером доли 50% в уставном капитале к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3.1 ст.3 Закона об ООО (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2021 №304-ЭС21-13772 по делу №А75-10829/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 №П8-ПЭК20 по делу №А65-27181/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 №306-ЭС 19-18285).

Для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанной статье, необходимо установить, что конкретные действия ФИО2 привели к тому, что ООО «КАТРАНС» стало неспособным исполнять обязательства перед ООО «ГК Вагонсервис».

Истцом не  указано, какие именно действия ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательства исключенного из реестра ООО «КАТРАНС» перед ООО «ГК Вагонсервис».

Доказательств  виновности ФИО2 в возникновении задолженности ООО «КАТРАНС» перед кредитором истцом не представлено. 

Ссылок на сам факт наличия задолженности перед ООО «ГК Вагонсервис» недостаточно для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие задолженности юридического лица (впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица) не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2  как учредителя с размером доли 50% в уставном капитале Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2, в связи с чем, в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАТРАНС» ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО6, ФИО2, удовлетворить в части. 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам - общества с ограниченной ответственностью «КАТРАНС» (ИНН 

<

***>) ФИО6.

Взыскать с ФИО6  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 244 587 руб. и 7 892 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова