СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13166/2022-АК

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-31859/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года по делу № А60-31859/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий (с учетом уточнений),

третьи лица: закрытое акционерное общество "ВиП-Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области с требованиями о признании незаконным постановления о запрете совершать определенные действия должностным лицам в рамках исполнительного производства от 28.04.2022, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о запрете совершать определенные действия должностным лицам в рамках исполнительного производства №13855/20/66062-ИП от 28.04.2022 признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что судом не установлено, на каком основании ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению заявителя жалобы, лица, использующие помещения в данном здании, находятся в нем без установленных законом оснований, поскольку ЗАО «Вип-Трейдинг» не получено разрешение на ввод торгово-административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию, что создает угрозу для жизни и здоровья посетителей указанного центра, а также для его арендаторов. Также заявитель жалобы отмечает, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные ЗАО «Вип-Трейдинг», на основании которых заключались сделки в отношении находящихся в указанном здании помещений, признаны ничтожными. Право собственности на объект недвижимости - офисное помещение у ИП ФИО2 отсутствует.

ИП ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Азия Тулс».

31.05.2022 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены документы при государственной регистрации – создание юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Азия Тулс».

Решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №26387А от 03.06.2022 в государственной регистрации юридического лица отказано на основании подп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать определенные действия должностным лицам в рамках исполнительного производства от 28.04.2022.

Согласно постановлению, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено проводить регистрацию (регистрационные действия) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>) объект капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>),

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании вышеизложенного, меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В отношении иных лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю не предоставлено законом право принимать вышепоименованные меры принудительного исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-41065/2018, судебным приставом ФИО5 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 13855/20/66062-ИП в отношении должника – ЗАО «Вип-Трейдинг» в пользу взыскателя – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Согласно указанному исполнительному листу, обществу «Вип-Трейдинг» запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно-бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: 

<

...> (зарегистрированный адрес: 

<

...>), до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ЗАО «Вип-Трейдинг». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 стороной исполнительного производства №13855/20/66062-ИП не является. Согласно исполнительному листу по делу № А60-41065/2018 на указанное лицо какие-либо обязанности не возложены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

29.12.2021 ГУФССП по Свердловской области обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении судебного акта, просило разъяснить вопрос относительно лиц, на которых распространяются требования исполнительного документа по делу № А60-41065/2018, выраженные в запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства (на общество «Вип-Трейдинг» или на всех лиц, эксплуатирующих указанный объект).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-41065/2018 в удовлетворении заявления Управления о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 отказано. При этом арбитражный суд отметил, что требование о запрете осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства касается конкретных лиц, отраженных в судебном акте. Согласно резолютивной части решения от 13.04.2019 по делу N А60-41065/2018 эксплуатация здания запрещена двум субъектам - обществам «ВиП-Трейдинг», «Уралтрансмаш».

Кроме того, Управление 27.01.2022 обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, путем запрета обществу «Вип-Трейдинг» и иным лицам (физическим, юридическим, индивидуальным предпринимателям) осуществлять эксплуатацию и нахождение на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-41065/2018 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Суд указал, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа фактически является новым исковым требованием к новым субъектам, не привлеченным к участию в деле при рассмотрении спора по существу в качестве ответчиков, что не допустимо на стадии исполнения судебного акта и направлено в нарушение требований части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение содержания вступившего в законную силу решения. При этом суд отметил, что оценка субъектному составу по делу, на который распространяются требования судебного акта, ранее уже дана судом. Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу N А60-41065/2018 эксплуатация здания запрещена двум субъектам - ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш». Из смысла вышеизложенного следует, что требование о запрете эксплуатации распространяется только на ЗАО «ВиП-Трейдинг» и АО «Уралтрансмаш».

При этом, правоотношения ИП ФИО2 с обществами «ВиП-Трейдинг», «Уралтрансмаш» по поводу эксплуатации помещений в здании по адресу: 

<

...> не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при вынесении оспариваемого  постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, ограниченных пределами исполнения поступившего исполнительного листа и дополнительно разъясненных судом, выдавшим исполнительный лист. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-31859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      Е.В. Васильева

 

      Ю.В. Шаламова