АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А54-1061/2021

г. Калуга

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от МИФНС № 5 по Рязанской области – представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 № 2.2-03/00406;

от УФНС по Рязанской области - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 № 2.6-21/00205;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  по делу № А54-1061/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – инспекция №7) и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) с заявлением (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения):

- о признании незаконными действий инспекции №7 по взысканию НДС в размере 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043, 52 руб., штрафа по НДС в размере 25 486, 65 руб., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года; 

- о признании незаконным бездействия инспекции №7, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного решения от 10.10.18 № 3777 о взыскании за счет имущества предпринимателя НДС в размере 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043, 52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486, 65 руб. и ненаправлении этого решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа; 

- о признании незаконным бездействия инспекции №7, выразившегося в несторнировании НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043, 52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486, 65 руб., отраженных в КРСБ по предпнринимателю по первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года и не отражении в карточке "Расчеты с бюджетом" действительной суммы НДС в размере 0 руб., указанной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 1); 

- о признании незаконными бездействия управления по рассмотрению жалоб предпринимателя от 17.11.20 № 0001, от 24.11.21 № 0001; 

- о признании незаконными решения инспекции №7 от 08.02.21 № 71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, принятой инспекцией 11.03.20.

Определением суда первой инстанции от 08.12.21 суд произвел замену заинтересованного лица - инспекции № 7 на правопреемника - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пронский районный отдел судебных приставов по Рязанской области.

Решением суда первой инстанции от 11.08.22, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.22, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Предприниматель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель налоговых органов в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениям к нему доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем 19.01.18 инспекции представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0 руб. 

В ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации предпринимателю направлены следующие требования: от 02.04.18 № 866 (т. 2, л. 28 - 30) с предложением представить письменные пояснения по факту представления нулевой декларации и представить уточненную налоговую декларацию с корректной налоговой базой, от 02.04.18 № 867 с предложением представить пояснения причин несоответствия декларации с выпиской по расчетному счету. Требования были направлены по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и приняты предпринимателем. Ответ на требования не представлен, изменения в налоговую отчетность в установленные сроки не внесены.

В ходе проверки инспекцией установлено поступление в адрес предпринимателя в 3 квартале 2017 года от ООО «Конфитрейд» предоплаты на поставку товара в размере 1 937 300 руб. (т. 2, л. 97 - 103), а также то, что по суммам НДС, полученным в 3 квартале 2017 года (общей суммой 295 521 руб.), предприниматель счета-фактуры на реализацию не выписывались, в книге продаж за данный период не регистрировались, что подтвер-ждается не отражением счетов-фактур по данным суммам в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Конфитрейд».

Обстоятельств, на основании которых предприниматель имел право не выставлять счета-фактуры на «аванс» инспекцией не установлено. В журнале учета выданных счетов-фактур за 3 квартал 2017 года, а также в книге продаж (раздел 9 представленной декларации) за этот же период счета-фактуры на «аванс» с этих сумм не зарегистрированы.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт налоговой проверки от 04.05.2018 № 968 (т. 1, л. 129 - 135), который получен предпринимателем по ТКС 16.05.2018 вместе с уведомлением о вызове в налоговый орган от 04.05.18 N 1619 (т. 1, л. 136 - 137), что подтверждается извещениями о получении электронного документа (т. 1, л. 138 - 139). В уведомлении о вызове в налоговый орган от 04.05.18 N 1619 (т. 1, л. 136 - 137) предпринимателю предлагалось явиться в инспекцию 15.06.18 для представления возражений на акт налоговой проверки и их рассмотрения. В назначенную дату налогоплательщик не явился, возражений и ходатайств на указанный акт налоговой проверки в инспекцию не поступало.

19.06.18 инспекцией принято решение № 743 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 25 486, 65 руб., ему доначислен НДС в размере 295 521 руб. и начислены пени в размере 15 043, 52 руб. 

Решение инспекции от 19.06.2018 № 743 направлено в адрес предпринимателя 16.06.18 и получено по ТКС 27.06.18. Вместе с тем, указанное решение предпринимателем не обжаловалось и вступило в силу 28.07.18.

При этом 04.10.17 предпринимателем самостоятельно уплачен в бюджет НДС за 3 квартал 2017 года в размере 4 245 руб., который 28.07.18 во исполнение решения от 19.06.18 № 743 был зачтен инспекцией в счет доначисленного налога.

17.08.18 инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование № 5838 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) согласно решению инспекции от 19.06.18 № 743 (с учетом 4 245 руб. уплаченных предпринимателем самостоятельно).

10.10.18 в связи с неисполнением в установленный срок требования от 17.08.18 № 5838, инспекцией принято решение № 3777 о взыскании с предпринимателя денежных средств начисленных по решению инспекции от 19.06.18 № 743. Также налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения от 10.10.18 № 4603 - 4605 на списание и перечисление денежных средств в сумме 331 806, 17 руб. со счета налогоплательщика, открытого в банке АО «Альфа-Банк». 

26.11.18 в связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя в банке инспекцией принято решение № 62140001152 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 067 140, 73 руб. (в том числе по решению от 19.06.18 № 743 на сумму 331 806, 17 руб.), а также вынесено соответствующее постановление от 26.11.18 № 62140001152, направленное судебному приставу-исполнителю.

11.03.20 предприниматель представил инспекции уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой к уплате в бюджет в размере 0 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки от 17.12.20 № 1795, в соответствии с которым проверяющим установлен факт невключения предпринимателем в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2017 года сумм авансовых платежей в общем размере 1 937 300 руб.

08.02.21 в связи с имеющимся решением от 19.03.18 № 743, вступившим в силу 28.07.18, инспекция приняла решение № 71 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. 

18.11.20 в инспекцию поступила жалоба предпринимателя от 17.11.20 № 0001 на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, которая направлена в управление письмом от 20.11.20, и зарегистрирована управлением 23.11.20.

14.12.20 управлением принято решение № 2.15-12/15933 о продлении срока рассмотрения жалобы предпринимателя, которое было направлено в адрес предпринимателя письмом от 15.12.20.

11.01.21 управлением вынесено решение № 2.15-12/00034 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Жалоба предпринимателя от 24.11.21 № 001 на решение инспекции от 08.02.21 № 71 поступила в управление 23.12.21. Управлением 18.01.22 вынесено решение № 2.15-12/01/00588 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя. Решение управления направлено предпринимателю по почте 20.01.22.

Не согласившись с оспариваемыми действиями и бездействием инспекции и управления, предприниматель обратился в суд с рассмотренным заявлением. 

В обосновании заявленных требований предприниматель, помимо доводов о нарушении налоговыми органами продолжительности налоговой проверки и иных процессуальных сроков, указал на то, что полученная им предоплата была возвращена ООО «Конфитрейд» в этом же квартале, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисление налога, пени и штрафа по полученной и возвращенной предоплате по договору поставки от 13.09.17 № 76.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности оснований необходимых для признания оспариваемых действий и бездействий налоговых органов незаконными, а решений – недействительными.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.п. 7 и 9 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в течение 5 дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, налоговый орган осуществляет взыскание указанных сумм в порядке и сроки, предусмотренные статьями 45 - 47 и 69 НК РФ.

Рассматривая требования предпринимателя о признании незаконным действия инспекции по взысканию НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в сумме 15 043, 52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486, 65 руб., начисленных по результатам камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, а также бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее вынесенного решения от 10.10.18 № 3777 о взыскании за счет имущества предпринимателя НДС указанных денежных средств и ненаправлении этого решения в Пронский районный отдел судебных приставов с заявлением об отзыве исполнительного документа, суды правомерно не нашли законных оснований для их удовлетворения, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена отмена ранее принятого решения, не отмененного судом и вступившего в силу, только ввиду подачи уточненной налоговой декларации.

Что касается требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несторнировании НДС в сумме 291 276 руб., пени по НДС в размере 15 043, 52 руб., штрафа по НДС в сумме 25 486, 65 руб., отраженных в КРСБ по предпринимателю по первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года и неотражении в карточке "Расчеты с бюджетом" действительной суммы НДС в размере 0 руб., указанной в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 1), а также признании недействительным решения инспекции от 08.02.21 № 71 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, принятой инспекцией 11.03.20, то суды также правомерно отказали в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В связи с имеющимся решением от 19.06.18 № 743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в силу 28.07.18, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки «первичной» декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 108 НК РФ, принял решение об отказе в привлечении к ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили утверждение предпринимателя о том, что налоговый орган признал достоверность налоговых обязательств предпринимателя, отраженных в уточненной (корректировка N 1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Оспаривая решение инспекции от 08.02.21 № 71, предприниматель ссылался на истечение срока проведения камеральной налоговой проверки 11.06.20.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно указали, что сроки проведения камеральной налоговой проверки и составления акта по ее результатам, предусмотренные ст.ст. 88 и 100 НК РФ, не являются пресекательными, в связи с чем их истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Существенных нарушений требований, установленных налоговым законодательством, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для признания решения инспекции недействительным, судами правомерно не установлено.

Как правильно указали на то суды, нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Доводы о несоблюдении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ, также правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которому несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6 и 9 ст. 101, п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами кодекса.

Аналогичная позиция отражена в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ».

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки № 1795 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС составлен 17.12.20 и направлен в адрес предпринимателя по ТКС 24.12.20 и в связи с отказом в принятии данного документа по ТКС повторно направлен по почте заказным письмом 29.12.20 (идентификатор почтового отправления 80097654570320). Вместе с актом налоговой проверки в адрес предпринимателя направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.20 № 1708. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта почты России 08.01.21 состоялась неудачная попытка вручения, а 01.02.21 осуществлен возврат инспекции (ходатайство инспекции о приобщении отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097654570320 удовлетворено апелляционной инстанцией на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно пояснениям, данным в апелляционной инстанции, первоначально указанная инспекцией дата 04.02.21 отражена неверно по причине человеческого фактора (должностное лицо не туда посмотрело и 04.02.21 является датой неудачной попытки вручения уже инспекции)). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 08.02.21 вынесено решение № 71 об отказе привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как правильно указали суды, налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым сдача уточненных налоговых деклараций после вступления ранее принятых решений в силу, влечет отмену принятых налоговым органом решений или внесение корректировочных записей в «Карточку расчета с бюджетом» по оспариваемым налогам.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае представление уточненной налоговой декларации направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью формального преодоления законной силы ранее вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.18 № 743, вступившего в силу и не обжалованного предпринимателем, а также уход от обязанности по оплате доначислений по указанному решению, поскольку на основании решения от 08.02.21 № 71 предприниматель к ответственности не привлекался, даначислений по нему не производились с учетом ранее принятого ненормативного акта. Решение об отказе в привлечении к ответственности от 08.02.21 № 71 направлено в адрес предпринимателя по ТКС 14.02.21 и в связи с отказом от получения документа направлено заказным письмом по почте (почтовый идентификатор 800 917 570 834 35).

Судами также принято во внимание, что предпринимателем как 19.01.18, так и 11.03.20 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями: без сумм к начислению, без указания сумм налога подлежащих вычету, а также сумм к возмещению или к уплате в бюджет. Также не были заполнены раздел 8 (книга покупок) и раздел 9 (книга продаж) данной декларации. 

С учетом изложенного, вопреки доводам предпринимателя, им не пояснено о представлении каких документов и на каком основании, налоговый орган должен был направлять в адрес предпринимателя соответствующее требование.

При этом представленная предпринимателем уточненная декларация полностью идентична первичной декларации, что позволяет сделать выводы о том, что целью подачи этой декларации являлось не уточнение своих налоговых обязательств, а уклонение от обязанности по исполнению решения налогового о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки ему не направлялось требование о предоставлении пояснений в отношении выявленных в декларации нарушений, судами верно отмечено, что, во-первых, при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы в силу ст. ст. 31, 88, 93 НК РФ вправе истребовать у предпринимателя дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а установленный законом трехмесячный срок для проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению инспекцией фактов неуплаты налогов, принятию мер по их принудительному взысканию; во-вторых, налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки; в-третьих, данный довод не заявлялся предпринимателем как в жалобе от 17.11.20 № 001 по оспариванию бездействия налогового органа, так и в жалобе от 24.11.21 № 001 по оспариванию решения инспекции от 08.02.21 № 71 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что полученная им предоплата была возвращена ООО «Конфитрейд» в этом же квартале, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для доначисление налога, пени и штрафа по полученной и возвращенной предоплате по договору поставки от 13.09.17 № 76, также правомерно отклонена судами, так как данные доначисления произведены по решению инспекции от 19.06.18 № 743, которое предпринимателем не оспаривалось и вступило в силу, и не является предметом спора настоящего судебного дела. 

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении этого решения предпринимателем не были представлены какие-либо документы и пояснения, подтверждающие обстоятельства возврата предоплаты по договору с ООО «Конфитрейд». Также соответствующие документы не были представлены предпринимателем при подаче уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, при рассмотрении материалов проверки данной декларации и вынесении решения от 08.02.21 № 71, а также при подаче жалобы на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании 04.05.22 допрошен директор ООО «Конфитрейд» ФИО3, который пояснил, что в период с 2017 года по 2020 год являлся генеральным директором данной организации, но прекратил деятельность по состоянию здоровья. С предпринимателем был заключен договор, в соответствии с которым на расчетный счет предпринимателя был переведен аванс в сумме 1 937 300 руб. несколькими платежами, за приобретение товаров для формирования новогодних подарков. В связи с тем, что был найден другой поставщик, предложивший более низкую цену, ФИО3 устно попросил ФИО2 вернуть аванс, который был передан ему наличными денежными средствами в г. Рязани. Какие-либо документы при передаче денежных средств после внесения денежных средств в кассу ООО «Конфитрейд» по месту нахождения: 

<

...> не оформлялись. Все заявки в соответствии с договором направлялись в устной форме. Денежные средства, поступившие от предпринимателя, были в тот же день внесены в кассу, а далее внесены на расчетный счет организации.

Вместе с тем суд дал критическую оценку к показаниям ФИО3

Так ФИО3 через представителя предпринимателя представлены в суд документы, которые должны были бы подтвердить передачу денег предпринимателем ФИО3: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2017 № 57 и акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года от 30.09.17.

На вопросы суда, когда был подписан акт сверки, представленный в суд, ФИО3 пояснил: «что с того заседания, между вот этими...». На вопрос суда о том, когда была сделана квитанция к приходному кассовому ордеру тоже недавно или раньше, свидетель ответил: «...нет, тоже как вот это подписал, так и вот этот.... Как вы требовали вот этот, я сказал, она мне сделала, я подписал и передал Андрею...». При этом предпринимателем не были представлены в суд приходно-кассовый ордер от 29.09.17 № 57, который должен был бы сохраниться у него вместе с квитанцией (которая должна была быть передана предпринимателю). Свидетелем не представлены иные документы, которые подтвердили бы внесение в кассу ООО «Конфитрейд» денежных средств, полученных в качестве возврата аванса от предпринимателя.

Кроме того, в поручении от 07.12.17 N 2.7-28/6203, направленном в ИФНС России № 28 по г. Москве об истребовании документов, был поименован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (он же акт сверки расчетов), однако в ходе встречной проверки данный документ не был представлен, а был представлен только в судебное заседание. В ответ на указанное поручение ООО "Конфитрейд" была представлена карточка счета 60 за сентябрь - декабрь 2017 года по контрагенту предпринимателю, в которой отражены только операции по дебету счета 60.02 (расчеты с поставщиками) и кредиту счета 51 (расчетный счет) с датами 14.09.17, 15.09.17, 20.09.17, 22.09.17 и 03.10.17, что свидетельствует о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Конфитрейд" в адрес предпринимателя. При этом сальдо на конец периода составляет 2 230 300 руб. (т. 2, л. 101 - 103). Данные о возврате части денежных средств в указанный период, в том числе и 29.07.17, отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности факта возврата денежных средств от предпринимателя в адрес ООО "Конфитрейд".

В данной ситуации договор между предпринимателем и ООО «Конфитрейд» длительное время не исполнялся. Вместе с тем в сложившейся ситуации ООО «Конфитрейд» не предприняло попыток обязать предпринимателя исполнить условия договора, также не предприняло мер по расторжению договоров, по взысканию в судебном порядке суммы задолженности. 

При этом в связи с ликвидацией ООО "Конфитрейд" не представляется возможным проверить достоверность представленных предпринимателем в судебное заседание документов, полученных от ФИО3, а также содержащиеся в них сведения.

Судом также отмечено, что согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «Конфитрейд» находилось по адресу: 

<

...>, оф. 53А, в то время как по показаниям ФИО3 денежные средства были переданы ему в Рязани и в этот же день внесены в кассу ООО "Конфитрейд" в Москве.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что свидетельские показания и представленные в суд документы не отражают действительные финансово-хозяйственные операции между ООО "Конфитрейд" и предпринимателем. Кроме того, самим предпринимателем ни в налоговые органы, ни в суд не представлены документы, которые могли бы подтвердить основания для подачи уточненной декларации с «нулевыми» показателями.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным бездействия управления по рассмотрению жалоб предпринимателя от 17.11.20 и от 24.11.21, суды пришли к верному выводу о том, что спорные жалобы были рассмотрены в установленные НК РФ сроки исходя из положений п.п. 2, 6 ст. 140 НК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности предпринимателем совокупности оснований необходимых для признания оспариваемых действий и бездействий налоговых органов незаконными, а решений – недействительными.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  по делу № А54-1061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                             Е.Н. Чаусова