ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

                 Дело №А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МелекПир» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

от ООО «УСТ-МСК» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2022) он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 25.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УСТ-МСК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МелекПир», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО «МелекПир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член СРО ВАУ «Достояние»). Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021, стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступила жалоба ООО «УСТ-МСК» на действия конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменить полностью, признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО3, выразившееся в не перечислении денежных средств залоговому кредитору - ООО «УСТ-МСК», обязать конкурсного управляющего ООО «МелекПир» ФИО3 перечислить денежные средства в размере 980 000 руб. залоговому кредитору ООО «УСТ-МСК», ссылаясь на то, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. Таким образом, при разрешении вопросах о расходах, которые возникают при реализации предмета залога к таковым следует относить все расходы, которые так или иначе связаны с предметом залога и процедурой его реализацией.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, согласно протоколу № 56874-2 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (Аукцион № 56874) от 21 апреля 2022 года, победителем торгов ООО «Григорьев Групп» была предложена цена 8 680 000 руб., предпоследнее предложение было сделано ИП ФИО4 - 8 470 000 руб.  Согласно же результатам, повторных торгов цена реализации составила 7 000 000 руб. Таким образом, в результате, нарушения победителем первых торгов договора купли-продажи залогового имущества, повторная продажа привела к уменьшению суммы реализации на 1 680 000 руб., а разница с потенциальным покупателем предпоследнего предложения первых торгов составила 1 470 000 руб. Однако, такие негативные последствия как уменьшение суммы реализации предмета залога, вызванные нарушением ООО «Григорьев Групп» обязательств по договору купли-продажи, в полной сумме несет только залоговый кредитор, в то время как должник от этого же нарушения получает доход в сумме 1 400 000 руб. В связи с чем, средства полученные, в результате удержания задатка считаются средствами, полученными от реализации предмета залога и подлежащими распределению в порядке и размерах установленных ст. 138 ФЗ «О несостоятельности».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 10.05.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью  Голобородько В.Я.

В судебном заседании представитель ООО «УСТ-МСК» - ФИО2  на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «МелекПир»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «МелекПир» в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-          или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-          или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-          или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсным управляющим в 2022 году осуществлялась реализация залогового имущества, залоговым кредитором которого являлось ООО «УСТ-МСК» (квартира, назначение жилое, Площадь 53,3 кв.м., этаж 4, адрес Московская обл., г. Одинцово ул., Северная д. 36, кв. 348, кадастровый номер:50:20:0030102:1272).

По результатам проведения торгов победителем был признан Саксонии Д.Г. (за участие на торгах внесен задаток в размере 1 400 000 руб.).

Оплата по договору купли-продажи в установленные сроки покупателем совершена не была, в связи с чем договор расторгнут, задаток удержан в связи с неисполнением покупателем своих обязательств.

В отношении спорного имущества проведены повторные торги, по результатам проведения которых победителем признана ФИО5 Сабир Кызы (ИНН 

<

***>), о чем опубликовано на ЕФРСБ Сообщение №9646490 от 15.09.2022.

04.10.2022 конкурсным управляющим залоговому кредитору выплачены причитающиеся с реализации квартиры денежные средства в размере 4 900 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Заявитель вменяет конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств в размере 70 % от задатка. В связи с чем полагает, что  сумма задатка в размере 980 000 руб.  подлежит  распределению  в пользу залогового кредитора, в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества. 11.08.2022 ООО «УСТ-МСК» направило  конкурсному управляющему  требование о перечислении денежных средств, вырученных в результате продажи залогового имущества. До настоящего времени требование  о перечислении  денежных средств конкурсным управляющим не исполнено.

При рассмотрении данного довода, судами установлено и обоснованно учтено то, что по смыслу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В силу  положений статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, удержание суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство.

Таким образом, с учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве в их взаимной связи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что удержанные конкурсным управляющим в результате привлечения к гражданско-правовой ответственности должника по заключенному договору купли-продажи денежные средства, не могут признаваться средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам судебного разбирательства, исходя из анализа представленных документов, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим в рассматриваемом случае предприняты необходимые меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов кредиторов. Относимых,  допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «МелекПир», которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, в материалы дела  не представлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы судом округа проверены в полном объеме, между тем они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем  у конкурсного управляющего  не имелось оснований для  отнесения сумм задатка к денежным средствам, полученным от реализации залогового имущества и соответствующее их распределение в пользу залогового кредитора, поскольку при первоначальных торгах реализации  предмета залога не произошло.

Также доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом  само по себе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, не влечет оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-250770/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Е.Н. Короткова