ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10778/2018

19 февраля 2019 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16913/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2018 года по делу №  А75-10778/2018 (судья Голубева Е.А.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Администрации города Ханты-Мансийска и муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой», общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис», прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 1 968 064 руб. 43 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – представитель не явился, извещен;

от Администрации города Ханты-Мансийска – представитель не явился, извещена;

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» – представитель не явился, извещено;

от Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис»  – представитель не явился, извещено;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель ФИО2 (удостоверение ТО № 256401 выдано 01.03.2018),

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещена. 

 

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 1 968 064 рублей.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» (далее – МП «ЖКУ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены департамент жилищно- коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой», общество с ограниченной ответственностью «Югратехсервис», прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2018 по делу № А75-10778/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что свои обязательства по проведению капитального ремонта выполнил в полном объеме и надлежащего качества. Однако дома № 27 и № 31 по ул. Калинина в г. Ханты-Мансийске являлись аварийными и подлежали исключению из Программы капитального ремонта. Мониторинг технического состояния домов в силу положений закона возложен на ответчиков, однако данная обязанность ими исполнена не была. При этом они обязаны были знать о проценте технического износа основных конструктивных элементов указанных домов и своевременно принять решение о нецелесообразности их капитального ремонта при ежегодной актуализации программы в связи с чем податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец должен был оценить техническое состояние домов и при необходимости приостановить работы. Также указал, что денежные средства на ремонт в сумме 1 968 064 рублей являлись заимствованными с котлового счета, которые истец обязан вернуть обратно, полагает, что истцу предоставлено право распоряжаться указанными денежными средствами, находящимися на котловом счете, которые формируют имущество регионального оператора. По мнению апеллянта, истец имеет право обратиться с иском в защиту неограниченного круга лиц в целях исполнения возложенных на него публично значимых функций по реализации Программы капитального ремонта. 

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Ханты-Мансийска, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что исковые требования истца подлежат возмещению в полном объеме, а решение суда первой инстанции – отмене. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре утверждена постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 568-п (далее - Программа). 

В соответствии с порядком актуализации Программы, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 № 568-п (далее - Порядок актуализации) органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа ежегодно, в период с 1 июля по 15 августа и период с 10 января по 15 февраля обновляют сведения о техническом состоянии многоквартирных домов на основании результатов мониторинга, в том числе вносят сведения о проведенных в рамках Программы работах (услугах) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в информационную систему Фонда «БАРС-ЖКХ».

В целях реализации Программы для конкретизации сроков проведения капремонта, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капремонту, определения видов и объема государственной и муниципальной поддержки капремонта постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 № 202-п утвержден краткосрочный план реализации Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, на 2014 - 2016 годы.

Администрация постановлением от 03.05.2015 № 619 утвердила перечень многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа города Ханты-Мансийска и подлежащих капитальному ремонту в 2015 году, определив виды работ по каждому из них. 

В число указанных домов были включены дома №№ 27 и 31 по ул. Калинина в г. Ханты-Мансийске, в них запланирован ремонт крыш и внутренних систем теплоснабжения. 

В 2015 году в рамках краткосрочного плана и в исполнении постановления от 03.05.2015 № 619 выполнены работы по ремонту крыши и системы теплоснабжения в домах №№ 27 и 31 по ул. Калинина г. Ханты-Мансийска. 

Общая стоимость выполненных работ составила 2 251 513 рублей, выплаченных Фондом подрядным организациям за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске. 

Из указанных 2 251 513 рублей собственниками квартир в домах № № 27 и 31 по ул. Калинина в Фонд внесены денежные средства в общей сумме 283 448 рублей 93 копейки (по состоянию на 01.09.2017), остальные расходы на ремонт крыш и внутренних систем теплоснабжения произведены за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске (1 968 064,43 руб.). 

На основании экспертных заключений от 29.12.2016, составленных ООО КБИ «Архпроект» по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций указанных многоквартирных домов, были установлены основания для принятия решения о признании многоквартирных домов № № 27 и 31 по ул. Калинина аварийными. 

Согласно заключениям межведомственной комиссии по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций многоквартирных жилых домах № 27 и № 31 по ул. Калинина от 29.12.2016, выданное ООО «КБИ Архпроект» физический износ основных конструктивных элементов домов (фундамент, стены) в доме № 27 составляет 85 %, в доме № 31 - 90 %. 

В январе 2018 года Администрация обратилась в адрес Фонда об исключении данных домов из Программы в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу согласно распоряжению администрации города Ханты-Мансийска от 01.09.2017 № 169-р. 

Поскольку спорные дома не были исключены из Программы в порядке её актуализации в течение 2014 года, которая должна осуществляться дважды в год, Фонд пришел к выводу о том, что Администрация и МП «ЖКУ» не исполнили свои обязательства по актуализации сведений, содержащихся в Программе, и мониторингу технического состояния домов, включенных в Программу, что повлекло убытки Фонда на сумму 1 968 064,43 руб. 

Фонд направил в адрес Администрации претензию от 13.12.2017 о добровольной оплате убытков в размере 1 968 064 рубля 43 копейки.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции. Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи в суд апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В данном случае, истцу надлежало доказать, что в результате бездействия ответчиков, ему причинены убытки в размере 1 968 064 рубля 43 копейки, а также факт принадлежности указанных денежных средств Фонду. 

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Пунктом 6.1 статьи 2 ЖК РФ определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. 

В силу пункта 8.3 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам. 

Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями части 6 статьи 168 ЖК РФ. 

Как указывалось выше, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре утверждена постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 568-п (далее - Программа). 

Администрация постановлением от 03.05.2015 № 619 утвердила перечень многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа города Ханты-Мансийска и подлежащих капитальному ремонту в 2015 году, определив виды работ по каждому из них. В число указанных домов были включены дома 27 и 31 по ул. Калинина в г. Ханты-Мансийске, в них запланирован ремонт крыш и внутренних систем теплоснабжения. 

Материалами дела подтверждается, что работы были выполнены, общая стоимость выполненных работ составила 2 251 513 рублей, выплаченных Фондом подрядным организациям за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске. Из указанных 2 251 513 рублей собственниками квартир в домах № 27 и 31 по ул. Калинина в Фонд внесены денежные средства в общей сумме 283 448 рублей 93 копейки (по состоянию на 01.09.2017), остальные расходы на ремонт крыш и внутренних систем теплоснабжения произведены за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в иных многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске (1 968 064,43 руб.). 

В соответствии с частью 2 статьи 158 и частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплаченные собственниками помещений, формируют фонд капитального ремонта, за счёт средств которого, а также за счёт иных не запрещённых законом источников, финансируются расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

При перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора действует основанная на принципе социальной солидарности централизованная система аккумулирования денежных средств и управления ими в пределах территории субъекта Российской Федерации, призванная обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с утвержденной данным субъектом Российской Федерации региональной программой, устанавливающей очередность проведения капитального ремонта исходя из критериев, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3 статьи 168 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. 

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, № № 27 и 31 по ул. Калинина, в том объёме и очерёдности, как это предусмотрено региональной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, соответствует целевому назначению средств фонда капитального ремонта и не является убытками фонда, подлежащими возмещению. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Изучив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что ошибочными также являются доводы о неправомерности действий ответчиков, в результате которых спорные жилые дома необоснованно включены в региональную программу капитального ремонта, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту домов № 27 и № 31 по ул. Калинина, их принятие и оплата имели место в 2015 году, то есть до принятия Администрацией решения о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеупомянутые многоквартирные дома на момент формирования Программы, а также в течение 2014 года (до проведенного ремонта в 2015 году) были ветхими, с процентом износа основных конструкций (фундамент, стены, крыша) более 70%, равно как и доказательств того, что ответчикам на момент проведения капитального ремонта было известно об их состоянии.

В опровержение позиции апеллянта, судом первой инстанции установлено, что на момент включения в Программу физический износ домов был определен по техническим паспортам дома по состоянию на 2000 год и составлял менее 70 %. В дальнейшем данные о физическом износе дома не изменялись и по состоянию на 2015 год износ по-прежнему составлял менее 70 %.

Порядок актуализации Программы определен постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п. 

При этом судебная коллегия отмечает также, что пунктом 4.4 Порядка осуществления мониторинга на управляющие организации возложена обязанность выявлять техническую возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой, электрической энергии, горячей и холодной воды, природного газа в многоквартирном доме и определять эксплуатационный ресурс многоквартирного дома и предельных сроков проведения его капитального ремонта, а также проводить оценку технического состояния конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Приведенное выше правовое регулирование предусматривает обязанности управляющей организации, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.  Доказательств того, что у истца имелись какие-либо замечания относительно состояния спорных домов, в материалах дела также не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято законное решение. Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2018 года по делу №  А75-10778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин