ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2020

                       Дело № А41-81963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 377 327,96 руб. - основного долга, 180 509,47 руб. - процентов на просроченный основной долг, 1 716800,31руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 73 579,01 руб. - штрафных санкций на просроченные проценты и 11 046,07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от от 22.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Банк, кредитор) о включении требований в размере 377 327,96 руб. - основного долга, 180 509,47 руб. - процентов на просроченный основной долг, 1 716800,31руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 73 579,01 руб. - штрафных санкций на просроченные проценты и 11 046,07 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 заявленные требования Банка удовлетворены в части и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 113 133,06 руб. – основной долг, 69 909,30 руб. - процентов на просроченный основной долг,                  121 109,88 руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к  материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования Банка обоснованными в части, исходил из того, что требования в размере 113 133,06 руб. – основной долг, 69 909,30 руб. - процентов на просроченный основной долг, 121 109,88 руб. - штрафных санкций на просроченный основной долг предъявлены в установленный законом срок. В отношении иных требований, принимая во внимание возражения конкурсного кредитора ИП ФИО3 и заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Комбо» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2015, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 11.07.2016 (включительно) под 28% в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-ДП-1 от 21.07.2015, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2015. 

Согласно условиям договора поручительства, сторонами не установлен срок на которое предоставлено поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1-3 статьи 363 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по договорам займа.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что применительно к пункту 1 статьи 363 ГК РФ  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Из абз. 2 пункта 51 Постановления № 42 следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 34 Постановления № 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договором поручительства не предусмотрен срок поручительства, на который оно дано, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств, если кредитор не предъявит иска к поручителю, то есть 11.07.2017, принимая во внимание, что срок возврат кредита наступает 11.07.2016.

Доказательств того, что Банк в течение установлено годичного срока обращался в суд с заявлением о взыскании с поручителя задолженности по основному договору в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Банк обратился 14.06.2019, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, признаются судом округа законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, правильно определены спорные правоотношения, выяснены с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом судом апелляционной инстанции исправлена допущенная судом первой инстанций ошибка в применении норм материального права к сроку предъявления заявленных требований, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в связи с пропуском кредитором срока для предъявления таких требований является законным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствии при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А41-81963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Я. Голобородько