АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2986/2016

г. Краснодар

29 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Досуг и К» (ИНН 2302030171, ОГРН 1022300630989) – Хасанова Рустама Руслановича – Коптиевской Е.Б. (доверенность от 17.05.2017), от залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»                      (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Филимоновой И.И. (доверенность                              от 12.09.2016), от конкурсных кредиторов: Гуртовой Марии Леонтьевны и Колмыковой Анны Леонидовны – Бутенко М.М. (доверенности от 19.02.2016 и 17.02.2016),                            в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Гуртовой М.Л. и Колмыковой А.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу                        № А32-2986/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Досуг и К» (далее –должник) в арбитражный суд обратилось АО «Россельхозбанк» (далее – банк) с заявлением о включении 81 098 439 рублей 72 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченные залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными следующих заключенных должником и банком сделок: договора поручительства юридического лица № 140306/0165-8 от 24.09.2014, дополнительного соглашения от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 140306/0020-7.1 от 31.01.2014, дополнительного соглашения от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости)                                        № 140306/0020-7.1 от 31.01.2014; применении последствий недействительности сделок путем приведения лиц в первоначальное положение. Кроме того, конкурсный управляющий просил аннулировать регистрационную запись № 23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка (кадастровый номер 23:38:0114008:7), здания центра «Досуг» (кадастровый номер 23:38:0511002:1123), являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) № 140306/0020-7.1 от 31.01.2014, заключенного между должником и банком.

 Определением суда от 01.03.2017 (судья Романов М.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны недействительными заключенные должником и банком сделки: договор поручительства юридического лица № 140306/0165-8                              от 24.09.2014; дополнительное соглашение от 24.09.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 140306/0020-7.1 от 31.01.2014; дополнительное соглашение                           от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №140306/0020-7.1                              от 31.01.2014; применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. Суд определил аннулировать регистрационную запись № 23-23-37/014/2014-088 о государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного участка (кадастровый номер 23:38:0114008:7), здания центра «Досуг» (кадастровый номер 23:38:0511002:1123), являющихся предметом договора об ипотеке (залога недвижимости) № 140306/0020-7.1 от 31.01.2014. В удовлетворении требования банка о включении в реестр 81 098 439 рублей 72 копеек кредитной задолженности суд отказал. Распределены судебные расходы по обособленному делу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменено определение суда от 01.03.2017 как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики по аналогичным спорам; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано; в третью очередь реестра включены требования банка в размере 81 098 439 рублей 72 копеек, из которых 77 010 215 рублей 39 копеек основной долг, 4 088 224 рубля 33 копейки пени (учитываются отдельно), как обеспеченные залогом имущества должника. Апелляционный суд учел экономические связи заемщика и поручителей и пришел к выводу о том, что заключение договоров было экономически целесообразным; совершенные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность банка и злоупотребление правом при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке, не установил признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были бы известны банку на даты заключения сделок. Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров. 

В кассационных жалобах кредиторы Гуртовая М.Л. и Колмыкова А.Л. просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на ошибочные выводы и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель кредиторов повторил доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку доводов жалоб. Представитель банка в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 19.05.2017. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 принято к производству заявление Гуртовой М.Г. о признании ООО «Досуг и К» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 01.04.2016 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович. 

Определением от 10.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и банка об установлении требований в реестре.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отменил определение суда от 01.03.2017 и отказал в удовлетворении требования о признании недействительными сделок должника, включив в реестр требование банка как требование с обеспечением (залогом) имущества должника. Проверка материалов дела показала, что апелляционный суд с учетом судебной практики по аналогичным спорам сделал правомерные выводы и обоснованно руководствовался следующим.   

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Суд установил и это видно из материалов дела, должник банк заключили договор поручительства юридического лица № 140306/0165-8 от 24.09.2014, по условиям которого должник взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Олимп- 2000» обязательств по договору № 140306/0165 от 24.09.2014 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО «Олимп 2000» и ОАО «Россельхозбанк». Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Сумма кредита, предоставленного должнику (ООО «Олимп-2000») в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства составляет                     80 млн рублей, размер процентов за пользование кредитом 13,5% годовых. Дополнительным соглашением от 21.11.2014 к договору № 140306/0165-8 поручительства юридического лица от 24.09.2014 увеличена процентная ставка по обеспечиваемому поручительством обязательству с 21.11.2014 до 15% годовых. 

31 января 2014 года должник и банк заключили договор об ипотеке                                  № 140306/0020-7.1 к договору от 31.01.2014 №  140306/0020 об открытии кредитной линии ООО «Олимп 2000». Впоследствии 24.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 31.01.2014, в соответствии с условиями которого должник взял на себя обязательство также отвечать за исполнение ООО «Олимп 2000» обязательств по договору № 140306/0165 от 24.09.2014 об открытии кредитной линии, предоставив в счет обеспечения обязательств заемщика в залог недвижимое имущество и имущественные права: здание центра «Досуг», литеры А.А1,а2 общей площадью                 3516,3 кв. м,  1999 года постройки; право аренды земельного участка кадастровый номер 23:38:01 14 08:0007 общей площадью 1366 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства центра досуга молодежи, фактическое использование: эксплуатация центра досуга молодежи, на котором расположено закладываемое здание. Дополнительным соглашением от 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 140306/0020-7.1 от 31.01.2014 увеличена процентная ставка по обеспечиваемому ипотекой обязательству с 21.11.2014 до 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредитного долга, сославшись на наличие неисполненных обязательств со стороны поручителя – должника в сумме 81 098 439 рублей 72 копеек (уточненные требования) и возбуждением процедуры банкротства, банк заявил соответствующее требование. Конкурсный управляющий полагает, что договор поручительства № 140306/-165-8                          от 24.09.2014 и дополнительные соглашения от 24.09.2014 и 21.11.2014 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 140306/0020-7.1 от 31.01.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: пункт 2                     статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом                   (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Апелляционный суд установил, что на момент заключения с ООО «Олимп 2000» договора об открытии кредитной линии (24.09.2014) и заключения с должником договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке (24.09.2014 и 21.11.2014) банк не обладал информацией о неплатежеспособности должника. Банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, т. е. сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения. Экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров обусловлена тем, что                               ООО «Олимп 2000», ЗАО «Курганински элеватор», ООО «Евродом»,                                             ООО «Бизнесконтур» и ООО «ЭталонОптима» входят в группу взаимозависимых компаний. В связи с этим лимит ответственности финансирования (80 млн рублей) установлен банком на основании финансовой отчетности и финансовых параметров всех связанных между собой компаний. 

Кроме того, проверяя данное обстоятельство и финансовое состояние заемщика (ООО «Олимп 2000»), суд установил: между ООО «Олимп 2000» и ООО «Досуг и К» имелись договорные отношения в виде предоставления ООО «Досуг и К» заемных денежных средств ООО «Олимп 2000». Из бухгалтерского баланса ООО «Олимп 2000» видно, что имелась задолженность перед ООО «Досуг и К» в размере 110 тыс. рублей. Также из бухгалтерского баланса ООО «Досуг и К» видно, что у него имелась дебиторская задолженность в размере 110 тыс. рублей. В отношении заемщика –                        ООО «Олимп 2000» введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-4890/2016.                      Из мотивировочной части данного решения следует, что требование ООО «Досуг и К» о признании ООО «Олимп 2000» банкротом вытекает из договора от 25.11.2013 об условиях предоставления имущества в залог. По условиям названного договора ООО «Досуг и К» оказывает ООО «Олимп 2000» услуги по предоставлению в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Досуг и К» и имущественных прав в совокупности, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору № 140306/0020 об открытии кредитной линии от 31.01.2014, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и должником, и заключении договора № 140306/0020-7.1 об ипотеке от 31.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу                          № А32-4890/2016 требования ООО «Досуг и К» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимп 2000» в размере 1 470 430 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк в рамках дела о банкротстве ООО «Олимп 2000» включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу                                   № А32-4890/2016. Таким образом, обоснован вывод о том, что между ООО «Олимп 2000» (заемщик) и ООО «Досуг и К» (поручитель, залогодатель) имелись определенные хозяйственные связи и общие экономические интересы. Банк при проведении оценки финансового состояния должника обоснованно исходил из того, что ООО «Досуг и К» имеет тесные связи с заемщиком, который входит в группу компаний. Банк при заключении договоров провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                        «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/2013). 

Поскольку банк при проведении оценки финансового состояния должника исходил из того, что должник имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров, то выдавая заемные средства, банк мог рассчитывать на их возврат, в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком. При таких обстоятельствах следует признать ошибочным довод о том, что оспариваемые сделки не соответствовали цели предпринимательской деятельности и экономической выгоды. 

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал вопрос об осведомленности (неосведомленности) банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума                            от 23.12.2010 № 63).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке. Отсутствуют доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, а также, что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал недобросовестность банка и злоупотребление правом при заключении оспариваемых договоров, а само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров.

Апелляционный суд отметил также отсутствие доказательств того, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель получить контроль за деятельностью должника, осуществить отчуждение имущества в свою пользу. Не доказаны и факты договоренности между банком и поручителем (залогодателем), направленной на причинение вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок должника недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела видно, что факт выдачи банком кредитных денежных средств ООО «Олимп-2000» подтвержден банковскими ордерами. Расчет процентов, неустойки по процентам, основному долгу и комиссии апелляционным судом проверен и признан правильным. Залоговое имущество имеется в наличии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Кодекса). По условиям договора об ипотеке (с учетом дополнительных соглашений) ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени, штрафа). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в случае банкротства поручителя по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3                статьи 137 Закона о банкротстве). Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в признании  недействительными сделок должника и включил требования банка в третью очередь реестра в размере 81 098 439 рублей 72 копеек, в том числе основного долга в размере 77 010 215 рублей 39 копеек, учитываемых отдельно пени в размере                                     4 088 224 рублей 33 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел судебную практику по аналогичным спорам. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-2986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						              С.М. Илюшников

Судьи										  А.В. Гиданкина   

  И.М. Денека