АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8739/18 

Екатеринбург 22 июня 2023 г. Дело № А60-16228/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Нова Милл» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-16228/2017  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель - ФИО2  (доверенность от 27.02.2023).  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нова Милл» –  ФИО3 (доверенность от 07.09.2022);  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского  целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Милл» (далее –  общество «Нова Милл», заявитель) обратилось с заявлением о признании  

торгов по продаже имущества должника № 2938253 и договора купли-продажи  от 12.05.2022 № 1105, заключенного по их итогам с обществом с ограниченной  ответственностью «ЦБК-Инвест» (далее – общество «ЦБК-Инвест»),  недействительными.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ФАС,  антимонопольный орган).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Нова Милл» указывает  на то, что при рассмотрении спора судами были ошибочно применены  положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применительно к выводам, изложенным в судебных актах по делу   № А60-35258/2022 по спору о признании недействительным решения  антимонопольного органа. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что  суды устранились от оценки обстоятельств проведения торгов и  представленных в материалы доказательств, в том числе ответов электронной  торговой площадки (далее – ЭТП) о наличии технического сбоя. Заявитель  кассационной жалобы помимо прочего приводит доводы о том, что судами не  была дана оценка доказательствам об аффилированности конкурсного  управляющего и организатора торгов (общества с ограниченной  ответственностью «Южный полюс» (далее – общество «Южный полюс»,  организатор торгов). Заявитель настаивает на доводах о том, что в результате  сговора имущество должника было реализовано по заниженной цене.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную  жалобу по доводам заявителя возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022  на портале ЕФРСБ размещено сообщение № 8438609 о проведении торгов  по продаже имущества должника.  

Предметом торгов являло промышленное оборудование – двухсторонняя  машина по склеиванию мешков; комплект оборудования системы управления  рукавной части машины; бумагоделательная машина № 1; бумагоделательная  

машина № 2; автоматическая станция управления к БДМ № 2; барабан  для промывания установки; станция флексографической печати; вихревая  сортировка VS 20 м; сепаратор VDN-20; сепаратор VDN-20-01;  Лесотранспортер ЛТ986Б с АСУ; тепловоз марки ТГМ; турбина; шкаф  управления части ТМ № 2; силовая часть частотно-регулирующего привода  ГРВ-2; оптические конвейерные весы.  

Согласно сообщению, организатором торгов являлось общество «Южный  полюс»; торги подлежали проведению на ЭТП b2b-center.ru в 18:00 мск  29.04.2022 в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме  подачи предложения о цене; начальная цена – 9 073 400 руб.; заявки  принимаются с 18:00 мск 21.03.2022 по 18:00 мск 27.04.2022 на b2b-center.ru.  

Условия, срок и порядок приема заявок – на электронной площадке  и у оператора. Подведение результатов не ранее даты и времени окончания  торгов на ЭТП.  

Задаток 20% от текущей цены на периоде вносится до даты и времени  окончания приема заявок на участие на расчетный счет общества «Южный  полюс». Полная оплата подлежит внесению на расчетный счет должника.  

Шаг аукциона – 5% от начальной стоимости имущества. 

К участию в торгах допускаются лица, своевременно подавшие заявку  и все необходимые документы, уплатившие задаток.  

Победитель – участник, предложивший в ходе торгов наибольшую цену. 

Электронной торговой площадкой торгам по реализации вышеуказанного  имущества присвоен номер 2938253.  

Согласно протоколу № 1 об определении участников торгов от 28.04.2022   № 2938253, на участие в аукционе подана одна заявка – от общества  «ЦБК-Инвест».  

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 04.05.2022   № 2938253 в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один  участник, торги признаны несостоявшимися.  

Организатором торгов 17.05.2022 на портале ЕФРСБ опубликовано  сообщение о заключении договора купли продажи от 12.05.2022 № 1105  с единственным участником торгов – обществом «ЦБК-Инвест» -  по установленной начальной цене имущества (предприятия) должника.  

Обращаясь с заявлением о признании вышеуказанных торгов и договора  купли-продажи, заключенного в результате их проведения, недействительными,  общество «Нова Милл» указывало на то, что в результате технического сбоя в  работе ЭТП оно было необоснованно отстранено от участия в торгах. Заявитель  также приводил доводы о том, что организатором торгов допущены нарушения  в части предоставления информации о выставленном на торги имуществе.  Общество «Нова Милл» при этом ссылалось на аффилированность конкурсного  управляющего и организатора торгов, а также указывало на то, что, по его  мнению, совокупность действий организатора торгов и обстоятельств их  проведения свидетельствуют о наличии сговора между организатором торгов,  должником в лице конкурсного управляющего и покупателем имущества.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный  управляющий ссылался на то, что доводы о недопуске заявителя к участию в  торгах, незаконном бездействии относительно продления срока приема заявок  на участие в торгах и подведению итогов торгов по мотиву наличия  технического сбоя на сайте оператора ЭТП во время проведения торгов уже  были предметом жалобы общества «Нова Милл», поданной в Федеральную  антимонопольную службу, признаны ею обоснованными, однако решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по делу № А6035258/2022 решение антимонопольного органа и предписание по  аннулированию торгов были признаны недействительными.  

В части непредоставления информации о выставленном на торги  имуществе конкурсный управляющий ссылался на то, что законодательство не  содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного  на торги, а также не требует подробной детализации данных об имуществе.  Кроме того, управляющий указывал на то, что на сайте ЕФРСБ размещен отчет  об оценке имущества, содержащий сведения о предмете оценки, в связи с чем  организатором торгов раскрыта вся достаточная (с учетом специфики  оборудования) информация, необходимая для принятия решения о заключении  договора, описание лота соответствует утвержденному положению о порядке и  сроках реализации имущества, иной информацией организатор торгов не  обладал.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из следующего.  

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества  в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи  448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют  сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием  их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению  правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия  и несоблюдения требований действующего законодательства.  

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  общие требования к организации и порядку проведения торгов.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  

порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности,  на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах  сделки.  

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными  может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее  существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи  с ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  имущества должника осуществляется конкурсным управляющим.  

Привлечение при этом стороннего лица в качестве организатора торгов не  освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него статьей 20.3  Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за  деятельностью привлеченного организатора торгов и ответственности за  соблюдение требований закона при реализации имущества должника.  

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов  состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия  продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели  конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получению  наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.  

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов  отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов – определение  победителя на конкурентной основе.  

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен  в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).  

Следовательно, нарушение установленного порядка организации  и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении  конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения  

наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие  любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица,  не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).  В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции  среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления  покупателя может противоречить ее сущности.  

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора  по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми  актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании  конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных  участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения  числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие  конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные  преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность,  поскольку увеличит количество своих основных производственных средств,  при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут  неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.  

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства  регламентирован общими нормами гражданского законодательства,  законодательства о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ № 495).  

Согласно пункту 4.1 Приказа № 495 для участия в торгах заявитель  с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору  электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней  документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139  Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме  электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной  подписью заявителя.  

Согласно пункту 5.1 Приказа № 495 не позднее тридцати минут после  окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством  программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все  зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные  и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные  к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки  на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 Приказа № 495 при возникновении  технического сбоя при проведении торгов посредством публичного  предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления  представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов,  в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время  окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода  проведения торгов.  

При этом технический сбой, который не позволяет проводить торги,  произошедший на электронной торговой площадке, с точки зрения правовых  последствий для хода и итогов таких торгов неотличим от технического сбоя,  который случился на оборудовании самого организатора торгов или в сетях  связи (взаимодействия) между организатором торгов и электронной торговой  площадкой.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 Приказа № 495 оператором  электронной площадки на электронной площадке размещаются следующие  сведения: электронные сообщения о возникновении технического сбоя, а также  о возобновлении работы электронной площадки, размещение которых  предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 6.2 настоящего Порядка, - не  позднее тридцати минут после возникновения указанных обстоятельств или  возобновления работы электронной площадки.  

Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно  с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам  торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов,  проведению которых препятствовал технический сбой.  

Сообщение должно содержать точную дату и время начала технического  сбоя, впоследствии публикуется сообщение об окончании технического сбоя,  что собственно и определяет длительность продления срока проведения торгов.  

Как уже было указано выше, обращаясь с рассматриваемым заявлением,  общество «Нова Милл» указывало на то, что в результате технического сбоя в  работе ЭТП оно было необоснованно отстранено от участия в торгах.  

При этом, для целей участия в спорных торгах обществом на основании  договора был привлечен агент ФИО3  

Из материалов дела следует, что указанным лицом 27.04.2022  в удостоверяющем центре была получена электронная цифровая подпись,  необходимая для участия в торгах, в 12:52 (мск) данная ЭЦП была  зарегистрирована на площадке «B2B-Center».  

27.04.2022 около 13:00 (мск), по утверждению ФИО3, им была  предпринята попытка подать заявку на участие в торгах по поручению и в  интересах общества «Нова Милл», однако попытка не увенчалась успехом,  поскольку сайт ЭТП перестал работать, функционал ЭТП, необходимый для  участия в торгах, стал недоступен.  

ФИО3 повторял попытку неоднократно, но безуспешно, после  чего в 14:41 обратился в службу поддержки ЭТП в связи со сложившейся  ситуацией. На обращение ФИО3 получен ответ, что на площадке  наблюдается сбой по причине масштабной ddos-атаки.  

Также ФИО3 обратился к организатору торгов с  уведомлением о наличии технического сбоя на площадке, который  препятствует участию в торгах неограниченного круга лиц. Какого-либо ответа  от организатора торгов не последовало.  

В последующем ФИО3 неоднократно проверял  работоспособность ЭТП, но сайт площадки оставался недоступен, что  подтверждается скриншотами (в 16:01 (мск); в 17:19 (мск); в 18:00 (мск)). В  

результате ФИО3 был лишен возможности принять участие в  торгах.  

В качестве доказательств указанным фактам ФИО3  представил копию письма, направленного им 27.04.2022 в 14:48 в адрес  оператора ЭТП, о неполадках в работе ЭТП, и ответ оператора ЭТП от  27.04.2022 в 15:23, подтверждающий наличие технического сбоя в доступе к  сайту ЭТП, а также скриншот сайта ЭТП, согласно которому площадкой  28.04.2022 размещено сообщение о масштабной ddos-атаке на сайт площадки.  

Названные доказательства не были признаны судами в качестве  подтверждающих наличие технического сбоя на площадке.  

Суды при этом исходили из выводов, сделанных Арбитражным судом  Свердловской области в решении от 05.10.2022 по делу № А60-35258/22 по  иску общества «Южный полюс» (организатора спорных торгов) к Управлению  ФАС России по Свердловской области о признании недействительным решения  антимонопольного органа.  

Названным решением от 19.05.2022 организатор торгов был признан  нарушившим абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось  в необеспечении возможности ознакомления ФИО3 с подлежащим  продаже на торгах имуществом; абзац 18 пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве, что выразилось в неразмещении на сайте ЕФРСБ подписанного  электронной подписью договора о задатке; абзац 1 пункта 6.2.1 Порядка № 495,  что выразилось в бездействии относительно продления срока приема заявок на  участие в торгах и подведению итогов торгов, несмотря на наличие  технического сбоя на сайте оператора ЭТП во время проведения торгов; пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в указании  в сообщении о проведении торгов противоречивых сведений относительно  предмета торгов.  

Антимонопольным органом на основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи  23 Закона о защите конкуренции выдано предписание, которым организатору  торгов предложено в срок до 03.06.2022 принять все зависящие от него меры  по аннулированию торгов.  

В рамках рассмотрения указанного спора о признании недействительным  решения антимонопольного органа судами было установлено, что на  электронной торговой площадке сведения о техническом сбое 27.04.2022 не  размещались, в адрес организатора торгов такие сведения электронной  торговой площадкой не направлялись; прием заявок на участие в торгах  имуществом общества «ТД «НЦБК» был закончен 27.04.2022 в 18 час. 00 мин,  что было определено объявлением о проведении торгов.  

Кроме того, суд указал, что письмо, поступившее от ФИО3 о  наличии технического сбоя, было проверено организатором торгов,  по результатам проверки установлено, что обстоятельства, препятствующие  доступу на электронную площадку, отсутствуют, иные участники торгов,  помимо ФИО3, имеют доступ к электронной площадке, подают  заявки на участие в торгах, что подтвердило факт отсутствия оснований  для продления срока проведения торгов.  

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства были признаны  судами имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и опровергающими доводы заявителя о наличии со стороны ЭТП  технических проблем, воспрепятствовавших участию в торгах.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

Из материалов рассматриваемого спора следует, что доводы, заявленные  при обращении с жалобой в антимонопольный орган, и в рамках  рассматриваемого спора идентичны по фактическим обстоятельствам.  

Вместе с тем, суд округа отмечает, что рассмотрение жалобы  антимонопольным органом и рассмотрение судом заявления о признании  торгов недействительными имеют разный предмет исследования и  предполагают различные правовые последствия.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Федерального закона   № 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля  за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если  они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования. В свою очередь, реализация имущества  должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве  подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному  удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности  и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139  Федерального закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов,  определения условий торгов и непосредственной реализации имущества,  должны быть экономически оправданными, направленными на достижение  упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью  которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения,  устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции),  контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства  должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого  должника, так и интересов его конкурсных кредиторов.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство,  процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве  своей основной цели обеспечение конкуренции на тех или иных товарных  рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их  проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и  максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации  имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется  судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Вопреки суждениям судом, признавая решение и предписание УФАС  России по Свердловской области от 19.05.2022 по жалобе № 066/01/18.11477/2022 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций  исходили не из отсутствия доказательств недопуска к торгам, а из отсутствия  доказательств того, что продажа имущества общества «ТД «НЦБК» могла  каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии  на соответствующем товарном рынке, на что прямо указано в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 07042023 по делу № А60-35258/2022.  

Ввиду указанного, вопреки выводам судов первой и апелляционной  инстанций, обстоятельства, на которые указали суды в качестве имеющих  преюдициальное значение, не обладают таким свойством, соответственно  доводы заявителя о наличии препятствий для участия в торгах, обусловленные  техническим сбоем на стороне ЭТП, в любом подлежали судебной проверке в  рамках настоящего спора.  

При этом, доказательства наличия подобного сбоя, как уже указано, были  представлены заявителем.  

Так, из материалов дела (переписки с ЭТП) следует, что сама электронная  площадка признавала факт технического сбоя в работе в период проведения  торгов, о чём прямо уведомила ФИО3  

Кроме того, в материалы проверки, проведённой антимонопольным  органом, было представлено письмо ЭТП, подтверждающее, что в период с  09:06 до 23:56 (мск) на электронной площадке по независящим от оператора  причинам, вызванным влиянием внешних факторов, а также являющимся  результатом применения технических средств защиты информации для  противодействия внешним угрозам, некоторые участники могли столкнуться с  техническими сложностями при совершении юридически значимых действий.  Площадка признала, что проблема была устранена только лишь 27.04.2022 в  23:57, т.е. за пределами срока подачи заявок.  

Из журнала действий агента, представленного ЭТП, следует, что заявка  ФИО3 была зарегистрирована только лишь 27.04.2022 18:04:16, то  есть после окончания срока приема заявок на спорных торгах.  

При этом, ФИО3 27.04.2022 15:03 направил в адрес  организатора торгов письмо о наличии сбоя в работе ЭТП.  

Доказательства, свидетельствующие о направлении ответа организатором  торгов, в материалы дела не представлены, факт отсутствия такого ответа  лицами, участвующими в деле не оспаривался.  

Названным доказательствам судами надлежащая оценка дана не была. 

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом торгов являлось  промышленное оборудование, обладающее высоким экономическим  потенциалом, что делает его инвестиционно-привлекательным для  потенциальных покупателей и свидетельствует о том, что большая цена может  быть сформирована в результате проведения конкурентных торгов.  

Фактически в настоящем обособленном споре суды безосновательно  приняли обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-35258/2022  в качестве имеющих преюдициальное значение, при этом уклонились от  

исследования фактических обстоятельств проведения торгов и доводов  заявителя о допущенных нарушениях, вследствие чего судами не был  осуществлен необходимый судебный контроль за проведением торгов в целях  обеспечения интересов кредиторов и должника.  

Более того, рассмотрев доводы заявителя о наличии сговора  при проведении торгов и о том, что такие торги обладают признаками  контролируемых, суды первой и апелляционной инстанций установили  обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности конкурсного  управляющего ФИО1 и организатора торгов общества «Южный  полюс», участник которого (ФИО4) является бывшей  супругой конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, установленные обстоятельства не были оценены судами  применительно к доводам общества «Нова Милл» о допущенных нарушениях,  избирательно воспрепятствовавших участию в торгах и лишивших  возможности участия в них общества «Нова Милл».  

Суд округа отмечает, что подобный технический сбой в работе ЭТП  в завершающий период проведения торгов по продаже значительного актива  должника в ситуации аффилированности организатора торгов с конкурсным  управляющим не мог не вызвать у судов обоснованных сомнений в  случайности совпадения названных обстоятельств.  

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что судами  первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все  существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неверном  применении норм процессуального права и неполном исследовании  обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,  противоречат представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем  указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат  отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий,  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть  изложенное, устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне  исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности  на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости  от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу   № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи С.Н. Соловцов 

 Ю.А. Оденцова