Дело № А43-23337/2015

23 сентября 2022 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-23337/2015, по заявлению ФИО3 г. Дзержинск, Нижегородской области, (с учетом установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу № А43-23337/2015 правопреемства) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" г.Дзержинск, Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ФИО2 г. Дзержинск, Нижегородской области, индексации присужденных на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-23337/2015 денежных сумм.

В судебном заседании принимали участие:    

от заявителя – ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2022 (сроком действия по 5 лет);

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2021 (сроком действия 10 лет), ФИО6 по доверенности от 18.02.2021 (сроком действия 10 лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 заявлено требование о взыскании индексации присужденных на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-23337/2015 денежных сумм  за период с 22.07.2015 по 10.05.2022 включительно, исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил сумму, просил взыскать 772951 руб.88 коп. за период с 07.10.2015 (вступление в силу определения от 07.10.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2015 по делу №Т-ННГ/15-4571) по 27.02.2019 (утверждения мирового соглашения определением от 28.02.2019 в рамках дела А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве)), исходя из утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ФИО3 (с учетом установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу № А43-23337/2015 правопреемства) с ПАО "Сбербанк России" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 по делу № А43-23337/2015. Взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 772951 руб.88 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают следующее: сроки действия поручительства между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ХимПромТара" и ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 истекли; в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО «ХимПромТара» явку представителя  в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2015 по делу №Т-ННГ/15-4571.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2015по делу №Т-ННГ/15-4571.

Согласно определения с ООО «СТЭЛП», ООО «ХимПромТара», ООО «К-Чай», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 по состоянию на 22.07.2015 в размере 4 581 980 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по обеспечительным договорам.

на принудительное исполнение определения взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС 004908708, 004908709, 004908710, 004908711, 004908712, 004908713, 004908714, 004908715, 004908716, 004908717, 004908718, 004908719, 004908720, 004908721, 004908722, 004908723.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу, с ПАО «Сбербанк России» на ФИО3.

Определением от 16.05.2016 заявление ФИО3 о правопреемстве удовлетворено,  произведена замена истца по настоящему делу  и взыскателя по исполнительным листам серия ФС 004908708, 004908709, 004908710, 004908711, 004908712, 004908713, 004908714, 004908715, 004908716, 004908717, 004908718, 004908719, 004908720, 004908721, 004908722, 004908723 от 22.10.2015, выданных Арбитражным судом Нижегородской области во исполнение определения от 07.10.2015 по делу №А43-23337/2015, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3.

ФИО3 обратилась с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Морокко (Morokko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Кроме того, в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности  заявления ФИО3

По расчету истца процент индексации составляет 772951 руб.88 коп.

 Проверив данный расчет, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации за период с октября 2015 года по февраль 2019 года, произведя расчет индексации за период с 07.10.2015 (вступление в силу определения от 07.10.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.08.2015 по делу №Т-ННГ/15-4571) по 27.02.2019 (утверждения мирового соглашения определением от 28.02.2019 в рамках дела А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве)),  суд признал его верным. 

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу № 222834/2021, по которому обязательства поручителя ФИО2 прекращены в связи с оплатой судом отклонено, поскольку индексация заявлена за период с 07.10.2015 по 27.02.2019 в который поручительство действовало и задолженность не была погашена.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Ссылка на прекращение договоров поручительства несостоятельна, т.к. индексация заявлена за период с 07.10.2015 по 27.02.2019, в который поручительство действовало и задолженность не была погашена.

Кроме того, право на обращение с заявлением об индексации не ставится в зависимость от срока действия договора поручительства.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Довод о злоупотреблении ФИО3 правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств тому не представлено. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-23337/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» и ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова