Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-11944/2020

«01» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского городского округа  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств по арендной плате, неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация Советского городского округа (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238750, 

<

...>)  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391128700014) (далее – Предприниматель, ответчик):

- задолженность по договору № 147 аренды земельного участка от 20.08.2013 за период с 01.01.2017 по 04.06.2017 в размере 25 327 руб.,  

- задолженность по договору № 115 аренды земельного участка от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 31.03.2020 в размере 591 807,42 руб.

- неосновательное обогащение за период с 05.06.2017 по 31.08.2017 в размере 2 652,75 руб.,

- пени по состоянию на 04.06.2020 в размере 99 727,21 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 31.08.2017 в размере 117,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 1 квартал  2020 года в размере 68 090,76 руб. и пени состоянию на 04.06.2020 в размере 1 541,65 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). 

Поскольку сведения в выписке из ЕГРИП отсутствуют, судом был сделан запрос  в отдел адресно-справочной службы.

Согласно справке отдел адресно-справочной службы ФИО2 в Калининградской области не зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Копии определении суда от 23.11.2020 о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и от 16.12.2020  о назначении рассмотрения дела в судебном заседании ИП ФИО2 направлялись по адресу, указанному в договоре № 115 аренды земельного участка от 01.09.2017  не вручены и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».  

Иными сведениями об адресе ответчика, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и  судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

При этом судом принято во внимание, что ответчику фактически известно о возникшем споре путем частичного погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 20.08.2013 № 147 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010610:144, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для строительства магазина. Срок действия договора установлен 04 июня 2017 года (дополнительное соглашение к договору от 15.09.2016).

Задолженность по договору № 147 от 20.08.2013 за период с 01.01.2017 по 04.06.2017 составила 25 327 руб. (арендная плата) и 879,61 руб. (пени по состоянию на 04.06.2020).

В период с 05.06.2017 по 31.08.2017 предприниматель использовала указанный земельный участок без внесения арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  2 652,75 руб., на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,85 руб.

01.09.2017 указанный участок Администрацией вновь передан предпринимателю по договору № 115 аренды земельного участка.

 В нарушение условий договора № 115 предприниматель не оплатил арендные платежи за период с 01.09.2017 по 31.03.2020 в размере 591 807,42 руб., что послужило основание начисления пени в размере 97 305,95 руб.

Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполняло обязательства по  оплате  арендной  платы и использованию земельного участка без внесения платы, истец  обратился  в  суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Таким образом, истцом по договору за период с 1 квартал 2020 года арендатору начислена арендная плата в общем размере 68 090,76 руб. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Кроме взыскания основного долга, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере 1 541,65 руб., установленной в договоре № 115 за нарушение срока внесения арендной платы (подпункт 2 пункта 4.7 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора и  соответствует обстоятельствам  дела, ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Злоупотребление правом со стороны истца также не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  Администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.   

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Советского городского округа задолженность по арендной плате за 1 квартал  2020 года в размере 68 090,76 руб. и пени состоянию на 04.06.2020 в размере 1 541,65 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова