АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4007/24 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А60-43371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком» общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу                        № А60-43371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тагил Телеком» - ФИО1 (директор, протокол от 10.04.2023 № 3, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, копия диплома). 

Общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора, Управление) о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2023 № 8328-10/66 (далее –предостережение), а также о признании недействительным решения                            от 17.10.2023 № 23219-10/66 об исправлении технической опечатки, содержащейся на первой странице в пункте 2 предостережения.

Решением суда от 08.12.2023 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.04.2024 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тагил Телеком» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности и противоречит пункту 2 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку не содержит информации о том, какие конкретно действия общества способны привести к нарушению им норм, указанных в предостережении. Выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку считает, что отсутствие в его содержании сведений о конкретных действиях, которые обществу следует совершить, лишает его возможности заявить мотивированные возражения, а неисполнение такого предостережения может повлечь для общества негативные последствия в виде применения мер административного принуждения.    

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал выводы, сделанные судами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество «Башкирэнерго» является оператором связи, оказывает услуги связи на базе проводных технологий на территории Свердловской области в соответствии с лицензиями №№ Л030-00114-77/00050359, Л030-00114-77/00051933, Л030- 3 1124_3177174 00114-77/00062097, Л030-00114-77/00062099, Л030-00114-77/00077130, Л030- 00114-77/00079375, Л030-00114-77/00079379.

Письмом, направленным в адрес Управления Роскомнадзора, УФСБ России по Свердловской области сообщило о несоблюдении обществом требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети электросвязи при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, в частности об отсутствии разработанного обществом плана мероприятий по внедрению технических средств, в связи с которым УФСБ России по Свердловской области не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи оператора, что создает предпосылки к возникновению угроз безопасности Российской Федерации в части борьбы с терроризмом и экстремизмом.

На основании сведений, содержащихся в письме, Управление выдало обществу оспариваемое предостережение, которым предложило принять меры к соблюдению требований пунктов 1, 1.1, 2 статьи 64 Федерального закона                 от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пунктов 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными и государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации                  от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила вазимодействия).

Не согласившись с вынесенным предостережением, общество «Тагил Телеком» направило в адрес Управления соответствующее возражение                        от 25.05.2023 №190/23, которые Управление отклонило решением                                от 08.06.2023.

После этого, обнаружив на первой странице в пункте 2 предостережения опечатку в номере одной из выданных обществу лицензий, решением                         от 17.10.2023 № 23219-10/66 Управление Роскомнадзора исправило её. 

Несогласие общества с предостережением и отказом в удовлетворении представленных на него возражений, а также с исправлением опечатки, допущенной на первой странице в пункте 2 предостережения, послужило основанием для его обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предостережение соответствующим части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, а также не нарушающим прав заявителя. Давая оценку полноте содержащихся в предостережении сведений и опровергая доводы о возможном наступлении для общества негативных правовых последствий в случае его неисполнения, суды исходили из целей данного средства реагирования, его информационного и предупредительного характера.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5                            статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании части 1 статьи 49 Закон № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный  (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона №248- ФЗ). 

Таким образом, как верно указали суды, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований само по себе является основанием для выдачи контролируемому лицу предостережения.

Под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видеоили иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи – до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2 статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу 4, 7, 10 Правил взаимодействия сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами и оценивая содержание оспариваемого документа, суды первой апелляционной инстанции верно заключили, что настоящее предостережение является профилактическим мероприятием, на основании поступившей информации о возможных нарушениях законодательства допущенных обществом «Тагил Телеком», и имеет целью не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, а применительно к рассматриваемому случаю – обеспечить то состояние сетей и средств связи, которое позволит уполномоченным государственным органам осуществлять на них проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также гарантировать в будущем недопущение со своей стороны раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав содержание оспариваемого предостережения, не обнаружили в нем предписаний, обязывающих совершить общество «Тагил Телеком» определенные действия, вместе с тем установили наличие в нем полных и ясных сведений о том, признаки нарушения каких обязательных требований выявлены в действиях заявителя с предложением принять безотлагательные меры по обеспечению их соблюдения.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в предостережении перечня конкретных действий, совершив которые общество будет считаться исполнившим его, суды исходили из того, что заявитель как профессиональный участник правоотношений в сфере услуг связи и оператор связи является достаточно компетентным, чтобы определить технические способы соблюдения обязательных требований, в частности норм Закона о связи и Правил взаимодействия, указанных в предостережении.   

При данных обстоятельствах признав предостережение соответствующим по содержанию и форме вышеназванным нормам права, выданным с соблюдением установленной процедуры и не нарушающим прав заявителя, учитывая профилактическую направленность оспариваемой меры реагирования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Суд округа поддерживает вывод нижестоящих судов о том, что выданное предостережение непосредственно не порождает для общества каких-либо последствий экономического характера, правовые последствия в связи с вынесением предостережения возникнут для него только в случае совершения правонарушения, от которого предостерегает уполномоченный орган. 

Предостережение не является распорядительным документом, направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований и стимулирование участников хозяйственных отношений к добросовестному поведению путем информирования о недопустимости совершения нарушения в будущем; оно предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, тем самым избежать наступления неблагоприятных правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тагил Телеком» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу            № А60-43371/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова