АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-7480/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тюмень, ОГРНИП 321723200021915, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (625007, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 841 170 руб. 80 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» - ФИО3  по доверенности от 20.05.2021 (сроком действия 2 года); индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности           от 28.03.2022 (сроком действия 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее - «Партнеры на Щербакова», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 21.12.2021 № 9 в сумме 689 000 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 30.03.2022 в сумме 152 170 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 0,5 % начисляемую на сумму основного долга, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «УК «Партнеры на Щербакова» задолженность в сумме 689 000 руб., пени в сумме 154 399 руб. 20 коп., а также                19 823 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Партнеры на Щербакова» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 649 000 руб., неустойка в сумме 12 206 руб., а также неустойка в размере 0,5 %за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день оплаты долга, 14 940 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «УК «Партнеры на Щербакова», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление о взыскании задолженности, пени отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы      и своих полномочий; суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не перешел к судебным прениям, не предоставил ответчику право на реплику, чем лишил ответчика возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец в нарушение статьи 309 ГК РФ не представил в адрес ответчика путевые листы, свидетельствующие об объеме вывезенного снега за конкретный период, по конкретному многоквартирному дому, в связи с чем ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате; суды не приняли во внимание, что с учетом произведенного 18.03.2022 платежа в размере 40 800 руб. и соглашения о порядке погашения задолженности сумма исковых требований на день подачи иска должна была составить 210 000 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, при правильном применении норм материального права и отсутствия нарушения норм процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 между ООО «УК Партнеры на Щербакова» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по механизированной уборке, вывозу и утилизации снега, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по соглашению сторон в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по вызову заказчика осуществлять выезд на объект (территорию) заказчика уборочной техникой, автомобилей - самосвалов в количестве, согласованном с заказчиком с целью уборки снежного покрова, сугробов, наледи, осуществления перевозки снега, а также передачу снега на городские приемные пункты для утилизации, именуемые в дальнейшем «Услуги». 

Заказчик подает заявку в свободной форме через сообщения на Viber по номеру телефона. В заявке должен быть указан адрес объекта уборки. В ответ на заявку оператор отвечает: «Принял», с момента ответа оператора заявка считается поданной. Оказание услуг выполняются в течение 48 часов с момента принятия заявки с правом выполнения работ досрочно, вывоз снега осуществляется не позднее 5 суток со дня уборки (или не позднее срока, установленного требованиями администрации). Заявки на уборку снега на текущей день подаются заказчиком до 17:00 часов по местному времени (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта оказания услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора в рабочие, выходные и праздничные дни недели с надлежащим качеством.

Исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора только в дневное время суток в период с 9:00 часов до 19:00 часов по местному времени. Работы, выполненные в период времени с 19:00 часов до 9:00 часов заказчиком не оплачиваются (за исключением аварийных заявок). В подтверждение выполненных работ учет вывоза снега производит сотрудник заказчика и подписывает путевые листы, в отсутствии подтвержденных объёмов услуга считается не оказанной (пункт 2.1.3 договора). 

В свою очередь заказчик обязан оплачивать услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг по механизированной уборке, вывозу и утилизации 1 куб. м снега составляет 300 руб., без НДС. В зависимости от сложности работ стоимость услуг может быть изменена в большую или меньшую сторону по письменному соглашению сторон, с указанием окончательной стоимости в акте выполненных работ. Уборку необходимо произвести на территории объектов, обслуживаемых заказчиком. Фактический объем оказанных услуг и адрес объекта указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату на основании подписанного акта выполненных работ и счета. Оплата производится двумя траншами: первый транш в размере 40 % от стоимости выполненных работ в течении 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ; второй транш в размере 60 % от стоимости выполненных работ в течении 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. 

Согласно пункту 3.4 договора при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 5.1 договора).

Истец указал, что исполнил обязанности по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 1 039 800 руб. 40 коп., что подтверждается актами: от 31.01.2022 № 2 на сумму 742 800 руб., от 28.12.2021 № 24 на сумму 297 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 30.03.2022 составляет 689 000 руб.

Стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по уборке и вывозу снега от 21.12.2021 (далее - соглашение) в сумме 689 800 руб., в котором установили график погашения задолженности: 18.03.2022 - 40 800 руб.; 23.03.2022 - 100 000 руб., 25.03.2022 - 60 000 руб., 30.03.2022 - 50 000 руб., 22.04.2022 - 155 000 руб., 29.04.2022 - 104 000 руб., 13.05.2022 - 130 000 руб., 31.05.2022 - 50 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность на условиях соглашения не погасил, претензию с требованием оплатить долг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020), правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, условиями договора, установив факт оказания истцом услуг по договору в заявленном объеме, придя к выводу, что отсутствие прямого указания в актах на утилизацию снега не опровергает факт оказания услуг, учитывая, что уборка снега помимо вывоза, подразумевает утилизацию, признал требование о взыскании основного долга обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и произвел собственный расчет неустойки, с учетом положений Постановления № 497 и Обзора от 30.04.2020.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, учитывая, что в рамках соглашения ответчик произвел платеж в сумме 40 800 руб., в связи с чем на дату подачи искового заявления задолженность составила 649 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Партнеры на Щербакова» указанной суммы задолженности. Учитывая изменение взыскиваемой суммы долга, принимая во внимание установленные договором и соглашением сроки внесения оплаты, условия пункта 3.4 договора, произведенные платежи, а также применив положения Постановления № 497, исключив из расчета период действия моратория                    (с 01.04.2022 по 30.09.2022), суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 12 206 руб., а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная                            с 01.10.2022 по день оплаты долга. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов оказания услуг от 31.01.2022 № 2, от 28.12.2021 № 24, подписанных ответчиком без замечаний и скрепленных его печатью, соглашение о реструктуризации задолженности, платежные поручения, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в спорных актах, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг в размере 649 000 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

Вопреки утверждениям заявителя, непредставление истцом в адрес ответчика путевых листов, свидетельствующих об объеме вывезенного снега за конкретный период, по конкретному многоквартирному дому, основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не является. Акты оказанных услуг были подписаны                       со стороны заказчика, а в платежных поручениях имеется ссылка на указанные акты,                   в связи с чем суды обоснованно посчитали обязанность по оплате наступившей и размер задолженности доказанным.

Признав факт допущенной ответчиком просрочки оплаты за оказанные услуги, принимая во внимание установленные договором и соглашением сроки внесения оплаты, условия пункта 3.4 договора, определяющего порядок начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, учитывая указанные в расчете истца платежи, исключив из расчета период действия моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением № 497, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 12 206 руб., а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день оплаты долга.

Поскольку в суде первой инстанции обществом не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя со ссылкой на пункт 72 Постановления № 7, разъяснив, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом доводы заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не перешел к судебным прениям, не предоставил ответчику право на реплику, чем лишил его возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, были исследованы апелляционным судом и мотивированно отклонены, учитывая, что реализация процессуальных прав отнесена процессуальным законодательством к действиям участвующего в деле лица, которые он считает или не считает необходимым совершить.

Так, апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции представитель ответчика 23.05.2022 представил отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2022, 23.06.2022, 24.07.2022, активно пользовался процессуальными правами, заявлял ходатайства о приобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля, о фальсификации доказательств, в связи с чем располагал достаточным временем с момента принятия искового заявления (06.04.2022) до объявления резолютивной части решения (14.07.2022) для подачи ходатайства относительно снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. 

Как следует из дополнительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета неустойки, ИП ФИО2 возражала против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1