Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11989/2017

г. Краснодар

25 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-11989/2017

по исковому заявлению ТСЖ «Витязь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АБН – Электро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Витязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АБН – Электро» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда № 028 – 12 от 25.06.2016 в размере 25 618 рублей, взыскании неустойки в размере 8 439 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который ходатайствовал об уменьшении размере требований неустойки и просит взыскать с ответчика 2 172 рублей 21 копейку за 61 день. Кроме того, представитель истца ходатайствовал об уменьшении размере требований за услуги представителя до 5 000 рублей.

Ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены, как не противоречащие статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

25.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «АБН – Электро» (подрядчик) был заключен договор подряда № 028 – 12, согласно условиям которого, подрядчик в соответствии с проектной документации, утвержденной заказчиком, выполняет работы согласно приложения № 1 договора № 028 – 12 от 25.06.2016 и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результат работ и обязуется оплачивать его.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену договора – 35 618 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали оплату аванса в размере 25 618 рублей в течении 2 – х дней, с момента подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в размере 10 000 рублей по полной готовности, в течении 2 – х дней, с момента подписания актов приема – передачи выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: в течении 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса 25 618 рублей, что подтверждается платежным поручением № 136 от 30.06.2016.

Ответчик к выполнению возложенных на него обязанностей в сроки установленные договором не приступил.

 30.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 – 08/16 с требованием вернуть в срок до 15.09.2016 денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 25 618 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований истца в части возврата перечисленных денежных средств послужило основанием обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правоотношения сторон по заключенному ими договору подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 стать 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «АБН – Электро» не выполнило в согласованный договором срок предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем ТСЖ «Витязь» направило претензию от 30.08.2016 исх. 8 – 08/16 с требованием возвратить сумму аванса, тем самым отказалось от договора в одностороннем порядке.

Согласно открытым сведениям сайта Почта России, в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35004796051334 указано, что имели место неудачные попытки вручения письма 02.09.2016, а также, что 08.12.20106 корреспонденция была передана на временное хранение и 12.07.2017 уничтожена.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку извещение было направлено ответчику по юридическому адресу, то считается, что оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 02.09.2016.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В связи с прекращением договора подряда № 028 – 12 от 25.06.2016 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 25 618 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платёж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в пользу истца.

На взыскиваемую сумму истец начисляет неустойку в размере 2 172 рублей за период с 12.07.2016 по 11.09.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлен факт расторжения спорного договора с 02.09.2016, таким образом истец не вправе начислять неустойку в период после даты расторжения договора в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд произвел свой расчет неустойки за период с 12.07.2016 по 01.09.2016, согласно которого начислению подлежит неустойка в размере 1 332 рублей 13 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда, доказательства обратного ответчиком представлены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 1 332 рублей 13 копеек.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договора об оказании услуг № б/н от 01.10.2016, договор на оказание юридических услуг от 22.09.2016, а также платежные поручения № 258 от 08.11.2016 и № 236 от 13.10.2016.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При применении критерия разумности суд руководствуется Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 – 2017 г.г..

В соответствии с пунктом 2.2 мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд учитывает, что настоящее дело не является сложным для профессионального представителя, для подготовки искового заявления не требовалось исследования значительного объема норм материального права, арбитражной практики, научных работ и комментариев, юридической периодики, получения консультаций специалистов, проведения экспертных исследований. 

С учетом незначительной сложности настоящего дела и объема фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд считает возможным с учетом принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить заявление в размере заявленном истцом на сумму 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению удовлетворить.

Взыскать с ООО «АБН – Электро», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ТСЖ «Витязь», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 618 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 028 – 12 от 25.06.2016, неустойки в размере за период с 12.07.2016 по 01.09.2016 в размере 1 332 рублей 13 копеек, 5 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                          О.П. Миргородская