АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3772/2019

05 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

            общества с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2

            к обществу с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс»

            о взыскании задолженности по договорам поставки зерна от 25.04.2016 и 18.08.2016 в общей сумме 508 085 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» о взыскании задолженности по договорам поставки зерна от 25.04.2016 и 18.08.2016 в общей сумме 508 085 руб. 40 коп.

     Делу был присвоен номер А35-3772/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

    В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А35-3772/2019 судьей Песниной Н.А. ввиду назначения на должность судьи в иной арбитражный суд, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело № А35-3772/2019 определением от 11.11.2019 была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Хмелевского С.И.

08.11.2019 ООО «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с уточнением к исковых требований, в соответствии с которым помимо взыскания задолженности по договорам поставки зерна от 25.04.2016 и 18.08.2016 в общей сумме 508 085 руб. 40 коп., также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки зерна от 25.04.2016  в размере  128 594 руб., 01 коп., по договору поставки зерна от 18.08.2016 в размере  75 руб., 12 коп.

Протокольным определением от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум N 13), изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. После предъявления иска в суд, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, фактически заявило новые требования: взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования являются самостоятельными, денежными, имеют не только новый предмет, но и основание иска, а также доказательственную базу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Судом установлено, что первоначально исковые требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, имеет новый предмет, основание иска и доказательственную базу и заявлено за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ.

     24.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности в размере 650 156 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 003 руб. 00 коп.

  Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» было возвращено.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ранее наличие задолженности по договору не оспаривал, однако не был согласен с размером задолженности.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 по делу А35-10415/2015 общество с ограниченной ответственностью «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден ФИО2.

Между ООО «Колос» и ООО «Золотухино Агро Транс» были заключены договоры поставки зерна от 25.04.2016 и 18.08.2016 (далее - договоры).

Как следует из искового заявления, по условиям указанных договоров: поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю Товар, в согласованном количестве, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договорах. Наименование и количество товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

В силу пункта 4.3. договоров поставка осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя.

Цена товара по  договору поставки зерна от 25.04.2016 составляла 9500 рублей за одну тонну, в том числе НДС-10%. Общая стоимость Товара - 4750000 рублей, в том числе НДС -10%, по  договору поставки зерна от 18.08.2016: 5800 рублей  за одну тонну, в том числе НДС-10%. Общая стоимость Товара - 306646 рублей, в том числе НДС -10%   (пункт 2.1. договоров).

Согласно пункту 5.1. договоров Покупатель производит 100 % предоплату за партию Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение указанных договоров ООО «Колос» в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке зерна перед ООО «Золотухино Агро Транс», в адрес ответчика осуществлена поставка товара  по договору поставки зерна №б/н от 25.04.2016 - на сумму 5 507 720 руб.,  по договору поставки зерна №б/н от 18.08.2016 на сумму 467016 руб., а на общую сумму 5 974 736 руб., что подтверждается счетами-фактурами №136 от 26.04.2016г., №137 от 03.05.2016г., №138 от 04.05.2016г., №140 от 12.05.2016г. №141 от 13.05.2016г., №142 от 14.05.2016г., №243 от 18.08.2016г. и №319 от 03.10.2016, товарно-транспортными накладными от 04.05.2016г. на 37,28 т., 35,58 т. и 38,07 т.

ООО «Золотухино Агро Транс» частично оплатило поставленный товар: по договору поставки зерна №б/н от 25.04.2016 на сумму 5 000 000 руб.,  а по договору поставки зерна №б/н от 18.08.2016  на сумму 466 650 руб. 60 коп. В связи, с чем образовалась задолженность по договору поставки зерна №б/н от 25.04.2016 в размере 507720 рублей,  а по договору поставки зерна №б/н от 18.08.2016 в размере 365 руб. 40 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО «Золотухино Агро Транс» по двум договорам поставки зерна №б/н от 25.04.2016г. и №б/н от 18.08.2016г. составляет 508085 рублей 40 копеек.

В связи с наличием задолженности, ООО «Колос» направило в адрес ООО «Золотухино Агро Транс» претензию №20 от 22.04.2019г с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи дней, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязанности по договорам поставки зерна №б/н от 25.04.2016г. и №б/н от 18.08.2016г исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами (универсальный передаточный документ) №136 от 26.04.2016г., №137 от 03.05.2016г., №138 от 04.05.2016г., №140 от 12.05.2016г. №141 от 13.05.2016г., №142 от 14.05.2016г., №243 от 18.08.2016г. и №319 от 03.10.2016 (имеются в материалах дела). 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 508 085 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» задолженность по договорам поставки зерна от 25.04.2016 и 18.08.2016 в общей сумме 508 085 руб. 40 коп. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотухино Агро Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 162 руб. 00 коп.  

     Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской