Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-18974/2018

22.05.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альпы», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 132 968 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2019, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, паспорт, руководитель; 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альпы» о  взыскании  задолженности за услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в размере 81 805 руб. 94 коп., неустойку – пени за период с 06.08.2018 по 08.11.2018 в размере 22 877 руб. 71 коп., недоплату в размере 28 285 руб. 12 коп.

Определением  суда от 21.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 60 984 руб. 99 коп. за период с 06.08.2018 по 09.04.2019, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца   в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требование в части дополнительной зарплаты не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2018 между ФКУ «Колония-поселение №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Учреждение) и ООО «СК «Альпы» заключен договор №13 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, согласно которому  Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России Ульяновской области в количестве не менее 5 человек для привлечения осужденных (рабочие) к оплачиваемому труду на территории Общества. Общество обязуется обеспечить трудозанятость рабочих и выплатить рабочим заработную плату в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда рабочих (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора на условиях договора.

Согласно п. 1 статьи 779    Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что Общество до 5-го числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы  фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за предыдущий месяц.

Согласно протоколу согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1 к договору) заработная плата в месяц устанавливается в размере 9 500 руб. за полный отработанный месяц, при режиме работы, предусмотренном п.5.1 (восьмичасовом рабочем дне).

Пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению рабочей силы  из числа осужденных, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, претензии оставлены ответчиком без исполнения.

В гарантийном письме от 13.08.2018 №132 ответчик сообщил, что гарантирует погашение  задолженности в сумме 81 805 руб. 94 коп. в срок до 25.09.2018.

Позже ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности  в срок до 25.09.2018  оплатить задолженность и о предоставлении отсрочки  по оплате задолженности до 30.11.2018.

Кроме того, согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Колония-поселение №1 управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» от 04.05.2018 в ходе ревизии 27.04.2018  проведена проверка фактического использования труда  осужденных по договору, по результатам которой установлено, что осужденные выполняли работы  бетонщиков согласно ЕТКС (утвержденного Приказом  Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 №243). Согласно программе «Арос» расценка при проведении данных работ составляет 135,54 руб. Всего согласно табелю учета рабочего времени в марте 2018 года каждый осужденный отработал 112 часов. Таким образом, оплата труда каждого осужденного в марте  2018 года должна была составлять 15 180 руб. , при фактически начисленной 8 083 руб. 72 коп. Общая сумма недоплаты за март 2018 года  составила 28 385 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности  в судебном порядке. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты долга не представил; возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  с суммой долга по заработной плате согласен, неустойку просит снизить по ст.333 ГК РФ, в части доначисления заработной платы в сумме 28 385 руб. 12 коп. не согласен, так как подсобные рабочие не выполняли работу бетонщиков, квалификации не имели.

Суд считает доводы ответчика  несостоятельными.

Согласно  § 16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243  установлена характеристика работ бетонщика 2 разряда -  очистка скальных оснований и бетонных поверхностей. Насечка бетонных поверхностей ручным инструментом. Приемка бетонной смеси из транспортных средств. Перекидка и спуск бетонной смеси по лоткам и хоботам. Дозировка составляющих по массе и объему с помощью приспособлений (тачек, мерников). Приготовление бетонной смеси вручную. Разборка бетонных и железобетонных конструкций вручную. Пробивка отверстий и борозд в бетонных и железобетонных конструкциях, срубка голов железобетонных свай вручную. Уход за бетоном. Разборка опалубки бетонных и железобетонных конструкций. Очистка опалубки от бетона.

Согласно представленному истцом  видеоматериалу проверки осужденные устанавливали опалубку, прораб ответчика, находившийся на стройке, пояснил, что осужденные подготавливают каркас арматурный, сбор опалубки,  раскрепляют опалубку, заливают бетон. 

Представленные ответчиком договор  и акт с субподрядной организацией на выполнение бетонных работ не опровергают доказательства выполнения бетонных работ осужденными, представленные истцом, не исключают выполнение части бетонных работ спецконтингентом. 

 Расчет стоимости заработной платы за бетонные работы, представленный истцом в материалы дела, ответчик не опроверг, мотивированных возражений не представил, пояснил, что возражает  по  существу (т1 л.д.143). 

Таким образом, требования истца о взыскании 81 805 руб. 94 коп. и 28285 руб.12 коп. заработной платы подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является  взыскание с ответчика  пени за период с 06.08.2018 по 09.04.2019 в размере    60984     руб.  99    коп.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.4 договора №13 от 09.09.2018 за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустоек (пеней) за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по  ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный размер неустойки  является чрезмерным, поскольку такая сумма получается из расчета фактически  0,3%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 20132 руб. 71 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку истец своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 20132 руб.71коп. за период с 06.08.2018 по 09.04.2019, в остальной части – оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах,  исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  110091 руб. 06коп. – основной долг, 20132 руб.71коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альпы» в доход федерального бюджета 6132 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                         И.В. Чернышова