ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9802/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 по делу № А66-9802/2017 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области                от 28.08.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента о взыскании 21 395 руб. 78 коп. задолженности. 

Решением суда от 28.08.2017 иск удовлетворён в полном объёме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм материального права. Апеллянт полагает, что освобождён от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения II общей площадью 155,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400:020:0005:1/018936/37:10003/А, расположенного в многоквартирном жилом доме № 35 по пер. Трудолюбия в         г. Твери.

Согласно протоколу от 08.04.2015 общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией избрано Общество и утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,95 руб. за 1 кв. м площади помещения.

В период с 15.04.2015 по 30.04.2016 ответчик не вносил плату за содержание общего имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 № 40-4 о погашении 21 395 руб. 78 коп. задолженности, которая последним 18.05.2017 получена.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в полном объёме, при этом взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с взысканием с него как ответчика, который освобождён от уплаты государственной пошлины, расходов истца по её уплате.

Между тем, вопреки данному доводу, апелляционная коллегия считает верным взыскание с ответчика в пользу истца спорных расходов в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобождённый от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1                         статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесённых судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

  На основании изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения суда, не допущено, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 по            делу № А66-9802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

О.Г. Писарева