ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22506/2019

16 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2020) публичного акционерного общества «ФОРТУМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу № А70-22506/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>, эт. 15, пом. 20) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН  1027200853316, ИНН  

<

***>, 625000, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 11.10.2019 № 5709/082-19/с, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее по тексту – Общество, ПАО «Фортум», заявитель) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, Ростехнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2019 № 5709/082-19/с.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу № А70-22506/2019 в удовлетворении требований ПАО «Фортум» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Фортум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому рабочие чертежи фундаментов опор газоходов уточняют решения в части армирования фундаментов, содержащихся в проектной документации, и не противоречат ей, не затрагивают конструктивные особенности и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. По мнению ПАО «Фортум», нарушений при строительстве капитального объекта со стороны Общества не допущено. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просительная часть которого отражается ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией г. Тюмени 29.09.2016 ПАО «Фортум» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство двух металлических дымовых труб № 1.1 и 1.2» «I этап – Строительство металлической дымовой трубы № 1.1» (далее – объект).

Извещением от 20.08.2019 № 6 ПАО «Фортум» обратилось к Управлению с указанием на окончание строительства, реконструкцию объекта капитального строительства (л. д. 48).

В рамках федерального государственного строительного надзора на основании распоряжения Управления от 28.08.2019 № 57/6015 в отношении Общества назначено проведение выездной проверки с целью установления соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов работ требованиях технических регламентов и проектной документации  (л. д. 55-60). 

В ходе проверки Управлением установлено нарушение Обществом требований законодательства при строительстве объекта, а именно установлено, что при строительстве Объекта применены непроектные решения:

- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, помимо проектной арматуры была применена арматура диаметром 12мм не предусмотренная проектной документацией, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры диаметром 16мм, 10мм и 6мм;

- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, общее количество примененной арматуры для одного фундамента ФМЗ составляет 0,33 т, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры для одного Фундамента ФМЗ в количестве 0,755 т.

Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.10.2019 № 5709/307-19/С (л. д. 68-71).

11.10.2019 в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений проектной документации л. 6 «212.2100.14-КР.КЖ», Раздел 4, 212.2100.14-КР, Том 4, Книга 1; лист 2 пункт 1, лист 45 пункт 27.1, пункт 27.4, лист 71 пункт 37, Раздел 6, 212.2100.14-ПОС, Том 6, Книга 1 в части применения обязательных требований пунктов 4.3, 7.1, 7.1.3, 7.3 СП 48.1333).2011 от 27.12.2010 (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004); частей 1,4, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2019 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л. д. 72-74). 

Согласно оспариваемому предписанию, Управлением установлено применение при строительстве объекта непроектных решений, также установлено неосуществление Обществом строительного контроля в полном объеме. Срок выполнения предписания установлен до 11.03.2020.

Считая незаконными и необоснованными предписание, Общество обратилось в суд с заявлением в арбитражный суд.

19.03.2020  Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, ПАО «Фортум» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство двух металлических дымовых труб № 1.1 и 1.2».«I этап – Строительство металлической дымовой трубы № 1.1».

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. 

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, осуществление строительного контроля возлагается как на застройщика объекта, так и на подрядную организацию, непосредственно осуществляющую работы по строительству.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

При проведении проверки Управлением выявлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства применены непроектные решения:

- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, помимо проектной арматуры применена арматура диаметром 12 мм не предусмотренная проектной документацией, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры диаметром 16мм, 10мм и 6мм;

- при устройстве армирования фундаментов ФМЗ газохода ДТ1.1, общее количество примененной арматуры для одного фундамента ФМЗ составляет 0,33 т, тогда как проектной документацией предусмотрено использование арматуры для одного Фундамента ФМЗ в количестве 0,755 т.

Указанные нарушения подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 18.04.2019 № ДТ1.1-ФМ3-4, сертификатом качества от 30.10.2018 № 2018665321, сертификатом качества от 29.09.2018 № 2018662285, сертификатом качества от 19.01.2019 № 442, актом освидетельствования ответственных конструкций от 22.05.2019 № ДТ1.1- ФМ, реестром исполнительной технической документации.

Применение непроектных решений по существу Обществом не оспаривается. 

Вместе с тем, Общество считает, что выявленные нарушения фактически не противоречат утвержденной проектной документации, уточняют содержащиеся в проекте решения в части армирования фундаментов, в подтверждение чего заявитель ссылается на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.10.2019 № СПЭ-09/15776-АС, согласно которому рабочие чертежи фундаментов опор газоходов уточняют решения в части армирования фундаментов, содержащихся в проектной документации и не противоречат ей, не затрагивает конструктивные особенности и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций. 

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию Общества в качестве несостоятельной. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как было выше сказано, аналогичные требования в части запрета об отступлении от проектной документации отражены в части 7 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

В проектной документации должны содержаться требования, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. 

Таким образом, рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации. В этой связи рабочая документация должна соответствовать проектной документации.

Между тем, решения Общества, реализованные при строительстве объекта, отличны от решений, предусмотренных проектной документацией.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.10.2019 № СПЭ-09/15776-АС не является надлежащим доказательством, которым может быть подтверждено соответствие решений, реализованных при строительстве, требованиям градостроительного законодательства, исходя из следующего.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В настоящем же случае непроектные решения Общества затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, а именно фундамент ФМЗ газохода ДТ1.1, что исключает применение положений части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Обществом не доказано, что решения, примененные в рабочей документации в отношении арматуры (снижение количество примененной арматуры для одного фундамента ФМЗ с 0,755 т до 0,33 т, применение арматуры диаметром 12 мм не предусмотренной проектной документацией), аналогичны проектным решениям.

Таким образом, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.10.2019 № СПЭ-09/15776-АС по существу не является экспертным заключением, так как не содержит конкретных расчетов и ссылок на используемые методики, не отражает обоснованности выводов, не содержит сведений об эксперте, а также записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет сделать суду вывод о том, что указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ФОРТУМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу № А70-22506/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков