Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7665/2022

29 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу № А33-7665/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) о взыскании 223 679 рублей 10 копеек задолженности по договору от 05.02.2018 № 879531, 38 483 рублей 20 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года произведена замена  ненадлежащего ответчика – учреждения на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд); учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после направления ему уведомления о расторжении договора от ответчика поступило письмо от 26.06.2019 № 1408 с требованием передачи разработанной в рамках спорного договора проектно-сметной документации, которое было исполнено обществом путем направления проектно-сметной документации, а также копий полученных экспертных заключений, с оформлением акта приема-передачи. Также указывает, что ответчик принял результаты работы согласно договору и независимо от его расторжения в одностороннем порядке обязан оплатить их.

В отзывах на кассационную жалобу фонд и учреждение не соглашаются с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились; учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 между истцом (подрядчик), учреждением (технический заказчик) и фондом (плательщик) заключен договор № 879531 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Советский район, 3 МКД), общей стоимостью 9 772 290 рублей 45 копеек, в том числе НДС 18 %, сроком выполнения – до 23.08.2018 (пункты 1.1, 2.1, 5.1).

До начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчик обязан получить положительное экспертное заключение государственной экспертизы проектной документации на соответствующие виды работ (пункт 3.4.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора надлежащим результатом по разработке проектной документации капитального ремонта общего имущества считается документация, соответствующая требованиям действующего законодательства, техническим нормам и правилам, условиями документации о проведении электронного аукциона и настоящего договора, на которую получены все необходимые согласования и положительные заключения экспертиз (в случае, если действующим законодательством предусмотрена необходимость получения таковых).

Подрядчик обязан до предъявления заказчику к приемке согласовать проектную документацию (в том числе локальные сметы) с компетентными органами, эксплуатирующими объект организациями, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления, лицами, уполномоченными собственниками на участие в приемке выполненных работ на объекте и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов. Результатом согласования готовой документации с указанными лицами является подписанный акт комиссионной приемки (пункт 6.3 договора).

С учетом пункта 6.17 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика.

Заказчик вправе расторгнуть договор о выполнении работ в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в установленных договором случаях (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о выполнении работ и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора о выполнении работ, и документы, подтверждающие их обоснованность.

Заказчик в уведомлении от 13.05.2019 № 847 сообщил подрядчику о расторжении договора от 05.02.2018 № 879531 в связи с тем, что проектная документация последним своевременно не предоставлена, что привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам (л. д. 64-65 т. 1).

В письме от 26.06.2019 № 1408 заказчик просил подрядчика в срок до 30.06.2019 предоставить проектно-сметную документацию, в том числе по договору от 05.02.2018 № 879531 (л. д. 66 т. 1).

В свою очередь, подрядчик письмом от 28.06.2019 исх. № 218/19 направил в адрес заказчика проектную документацию по спорному договору. Названное письмо получено заказчиком 28.06.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции заказчика) (л. д. 67 т. 1).

Сторонами 28.06.2019 также подписан акт приема-передачи документации (л. д. 69 т. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу № А33-31253/2018 исковое заявление общества к учреждению о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора от 05.02.2018 № 879531 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-36972/2020 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года) отказано в удовлетворении иска общества к учреждению о признании договора от 05.02.2018 № 879531 действующим.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом до получения уведомления о расторжении договора, результат выполненных работ к приемке в порядке, предусмотренном договором, предъявлен не был, то у ответчика не возникло обязанностей по рассмотрению предъявленного результата выполненных работ и его оплате.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-36972/2020 установлено, что договор от 05.02.2018 № 879531 расторгнут с 03.06.2019 в связи с нарушением подрядчиком его условий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-36972/2020, установив, что предложенные подрядчиком к приемке работы выполнены ненадлежащим образом (не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствуют подписанные всеми членами приемочной комиссии акты комиссионной приемки объектов), после расторжения договора с обществом заказчиком был заключен новый договор с ООО «Капитальный ремонт» (от 12.02.2021 № 1511503), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся фактической передачи результата работ надлежащего качества заказчику, нельзя признать состоятельными, поскольку переданная 28.06.2019 после расторжения договора документация не имела положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года по делу № А33-7665/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

 

Ю.С. Яцкевич