АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-745/22 

 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «Коллекторское агентство «Содействие») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А60-398/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 000 руб., причиненных истцу в период нахождения в должности директора данного общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.11.2021, общество «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба общества «Коллекторское агентство «Содействие» возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «Коллекторское агентство «Содействие», ссылаясь на то, что апелляционным судом не применены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым, по мнению заявителя жалобы, для восстановления пропущенного срока при задержке опубликования судебного акта достаточно лишь заявить ходатайство о восстановлении срока, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 16.11.2021, общество «Коллекторское агентство «Содействие» 17.12.2021 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

В обоснование заявленного ходатайства общество «Коллекторское агентство «Содействие» ссылалось на то, что полный текст решения судом первой инстанции по делу изготовлен 16.11.2021, в сети «Интернет» опубликован 17.11.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу общества «Коллекторское агентство «Содействие», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 истек 16.12.2021, апелляционная жалоба общества «Коллекторское агентство «Содействие» на вышеуказанное решение подана 17.12.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование; приняв во внимание, что представитель истца ФИО2 посредством веб-конференции принимала участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.11.2021 и разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта, указанный же представитель готовил и апелляционную жалобу, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированные ссылками на разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», опубликование решения суда первой инстанции от 16.11.2021 в сети «Интернет» 17.11.2021 года, судом округа отклоняются.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство о восстановлении срока, защитить свои права иным образом (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

По смыслу указанных норм и правовых позиций уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные объективные (не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции от 16.11.2021 своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 17.11.2021 и с указанной даты стало общедоступным. 

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании 10.11.2021, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, что следует из текста решения, следовательно, у заявителя имелось достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при том, что причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо ссылки на разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а также в тексте кассационной жалобы не приведено.

При этом разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» касается ситуации, когда заявитель жалобы в результате несвоевременного опубликования судом судебного акта был лишен возможности своевременно подготовить и подать жалобу в вышестоящий суд, тогда как в данном случае общество «Коллекторское агентство «Содействие» на невозможность своевременно подготовить и подать в суд жалобу не ссылалось, соответствующих доказательств не представило. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, и, учитывая, что заявителем не приведены иные причины, указывающие на объективные препятствия для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, правомерно отказал обществу «Коллекторское агентство «Содействие» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 16.11.2021 по настоящему делу, вследствие чего обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А60-398/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова