АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО12 а Н.В.,

судейФИО13 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Зюков В.А.,ФИО3, ФИО4) по делу № А46-21246/2020 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЖСК «Солнечный», кооператив, должник), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в заседании участвовали ФИО2 и его представитель ФИО6

Суд установил:

в деле о банкротстве кооператива 27.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установили фактические обстоятельства дела, неверно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

С позиции ФИО2, расчёты с кредиторами прекратилось задолго до вынесения постановления апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018 о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – общество «СПС») по перечислению денежных средств в пользу ЖСК «Солнечный» по причинам, не зависящим от действий председателя правления ЖСК «Солнечный»; в материалах дела отсутствуют доказательства, как отсутствие у конкурсного управляющего печати кооператива затруднило формирование конкурсной массы и создало препятствия в оспаривании сделок должника, взыскании неосновательного обогащения.

По мнению ФИО2, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности производится в интересах не связанных с должником кредиторов, то включение долга ЖСК «Солнечный» перед обществом «СПС» в основание вывода о субсидиарной ответственности председателя правления ЖСК «Солнечный» является незаконным; юридическая оценка порядка движения денежных средств из кассы общества «СПС» в кассу ЖСК «Солнечный» и действиях ФИО2 как директора общества «СПС» изложенные в постановлении апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018 преюдициального значения для спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеет, поскольку отсутствует тождество предметов споров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022, как законные.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является председателем правления ЖСК «Солнечный» с 25.04.2019 и руководителем общества «СПС».

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-17211/2018признаны недействительными действия общества «СПС»:

по выдаче ФИО2 денежных средств в суммах 11 661 063 руб. и 120 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества «СПС» соответствующих сумм;

по перечислению денежных средств в пользу: общества с ограниченной ответственностью «Трест КПД» (далее – общество «Трест КПД») в сумме 598 000 руб., ЖСК «Солнечный» в сумме 4 980 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения» (далее – общество «АСК КД») в сумме 2 892 612,31 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с перечисленных обществ в конкурсную массу общества «СПС» указанных сумм.

При этом апелляционный суд установил незаконность перечисления обществом «СПС» в пользу ЖСК «Солнечный» денежных средств в сумме 4 980 000 руб., ранее внесены 10.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 в кассу общества участниками долевого строительства (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Сведений о том, что ЖСК «Солнечный» впоследствии выдавал указанным лицам из кассы денежные средства в сумме 4 470 000 руб., которые они могли бы внести обществу,в материалах дела не имеется.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 по заявлению общества «СПС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Солнечный».

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в отношении ЖСК «Солнечный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Определениями арбитражного суда от 02.06.2021, от 03.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в суммах 141 023,70 руб. и 488 897,26 руб. Судом установлено, что в период  с сентября по ноябрь 2018 года у ЖСК «Солнечный» имелась задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу А46-4351/2019; за период с июня 2017 года по февраль 2019 года ресурсоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии на сумму 4 812 656,95 руб. Стоимость тепловой энергии оплачена частично. Задолженность, обеспеченная исполнительными документами по делам № А46-23407/2017, № А46-7848/2018, № А46-16786/2019 за период с июня по сентябрь 2017 года, за декабрь 2018 года, составила сумму 423 871,12 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Солнечный», управляющим утверждён ФИО7

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

В рамках указанного обособленного спора установлено, в процедуре наблюдения ЖСК «Солнечный» ФИО2 передал по акту приёма-передачи часть документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ЖСК «Солнечный», которыене содержат сведений о правоотношениях с обществом «СПС».

Вместе с тем ФИО5 утверждён в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЖСК «Солнечный» 27.05.2021 (дата оглашения резолютивной части) при том, что процедура конкурсного производства в отношении общества «СПС» по делу № А46-17211/2018 завершена 22.06.2021, то есть менее месяца после утверждения его в качестве управляющего.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являясь лицом, контролирующим ЖСК «Солнечный»и общество «СПС», совершил сделку, признанную недействительной и приведшуюк банкротству кооператива; не передал управляющему документациюо взаимоотношениях между должником и обществом.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд применительно к положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке. Согласно подпункту 1 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 56 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Поскольку судами установлено, что объективное банкротство ЖСК «Солнечный» возникло в результате совершения сделки, признанной в последующем недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2, являясь руководителем должника и кредитора, имея документацию и обладая информацией о наличии непогашенной задолженности, не представил на протяжении более двух лет сведения о включении в реестр требований кредиторов общества «СПС» задолженности перед должником, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств настоящего спора, направлены на их переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А46-21246/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО12

СудьиН.Б. ФИО13

ФИО1