ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-8110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области от истца -                  ФИО2 (доверенность от 05.06.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2022 по делу  № А62-8110/2021 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 479 038, 00 рублей в счет компенсации уплаченного налога на имущество и 3 335, 00 рублей земельного налога за 2020 год и первый-второй квартал 2021 года по договору безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области от 15.01.2020 № 1,       

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2022 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на несогласование протокола разногласий, направленного ответчиком. Имущество фактически передано ответчику, что свидетельствует о заключении договора в порядке ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик, используя имущество, приступил к исполнению договора на условиях первоначальной оферты.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №201119/0052040/01 от 24.12.2019 и протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе .по извещению №201119/0052040/01 от 24.12.2019 СМУП «Горводоканал» являлось единственным участником конкурса на право заключения договора аренды (пользования) имущества, находящегося в собственности Смоленской области по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, пос. Вишенки, общей площадью 152,7 кв.м. 

Конкурс в соответствии с пунктом 60 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, признан не состоявшимся. 

Комиссией принято решение о заключения договора купли - продажи права на заключение договора безвозмездного пользования по цене - 57 882 , 50 рублей в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ и Положением о порядке предоставления объектов государственной собственности в безвозмездное пользование, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области 26.01.2009 №27. 

09.01.2020 между СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» и СМУП заключен договор купли - продажи права на заключение договора безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области - водозаборные сооружения с инженерными сетями на территории СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» общей площадью 152,7 м2 , расположенные по адресу: г. Смоленск, пос. Вишенки.

 Во исполнение пункта 2.2.2. указанного договора, в целях заключения между сторонами письменного договора безвозмездного пользования имуществом, в адрес предприятия направлен подписанный со стороны учреждения проект договора от 15.01.2020 № 1, в пункте 2.2 которого содержалось условие об обязанности ссудополучателя по несению всех расходов по содержанию объекта, страхованию, компенсации сумм налога, а также всех расходов, возникающих в связи с эксплуатацией объекта.

 СМУП «Горводоканал» подписало договор безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области от 15.01.2020 № 1 с протоколом разногласий от 17.01.2020 с приведением своей редакции подпункта «б» пункта 2.2 договора следующего содержания: «нести все расходы по содержанию объекта, страхованию, а также все расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» протокол разногласий не подписало, в связи с чем полагает, что исполнение ответчиком условий договора от 15.01.2020 № 1 в части пользования имуществом свидетельствует об акцепте договора на предложенных истцом условиях. 

СМУП «Горводоканал» в отзыве на исковое заявление указало, что протокол разногласий от 17.01.2020 был составлен в целях исключения из подпункта «б» пункта 2.2 договора обязательств ссудополучателя по компенсации сумм налога; в связи с тем, что учреждение не подписало протокол разногласий, с требованиями об урегулировании разногласий в судебном порядке не обращалось, ответчик полагает, что договор от 15.01.2020 № 1 действует в редакции протокола разногласий. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьям 443, 435 ГК РФ).

В силу п. 2 чт. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Как было разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

По смыслу ст. 689 ГК РФ к существенным условием договора безвозмездного пользования относится условие о его предмете.

Из материалов дела следует, что договор от 15.01.2020 № 1 подписан ответчиком с протоколом разногласий относительно условий п/п «б» п. 2.2, о чем имеет соответствующая отметка. Направленный ответчиком протокол разногласий истцом не согласован.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности сторонами п/п «б» п. 2.2 договора ввиду несогласования его условий. 

Таким образом, в процессе оформления договорных отношений по безвозмездному пользованию имуществом сторонами не согласовано условие о компенсации СМУП «Горводоканал» налоговых платежей учреждения.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным в остальной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после получения протокола разногласий от  ответчика истец настаивал на урегулировании возникших разногласий или указывал на то, что несогласованное условие договора являются для него существенными.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества и возникающих с его эксплуатацией возникает у ссудополучателя непосредственно в связи с заключением договора безвозмездного пользования. При этом отсутствие между сторонами письменного договора безвозмездного пользования не освобождает ссудополучателя по несению эксплуатационных и коммунальных расходов используемого объекта по правилам статьи 695 ГК РФ. К таким отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В то же время уплата налога во исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не является расходами на содержание вещи в гражданско-правом смысле. 

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог.

 В то же время, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные последним налоги, нельзя считать ответчика добровольно взявшим на себя обязательства по налоговой нагрузке.

Суд области справедливо отметил, что действия ответчика по использованию имущества, внесению платежей в счет компенсации расходов на оплату электроэнергии в соответствии с условиями соглашения от 14.02.2020 не могут быть признаны конклюдентными действиями ответчика по принятию условий договора от 15.01.2020 № 1 о компенсации истцу уплаченных налогов на имущество и земельного налога. 

Само по себе использование имущества ответчиком с учетом наличия неурегулированных разногласий по п. 2.2 не свидетельствует о заключении договора в редакции истца. 

В отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченные последним налоги, оснований для удовлетворения иска нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2022 по делу № А62-8110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         А.Г. Селивончик