АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11815/2019

26 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Форсис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина» о взыскании основного долга по договору поставки № 51-122/2018С/0407 от 04.07.2018 в размере 404 812 руб. 38 коп., неустойки за период с 06.02.2019 по 14.02.2019 в размере 8 544 руб. 61 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Форсис» (далее – ООО «ИК Форсис», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 51-122/2018С/0407 от 04.07.2018 в размере 404 812 руб. 38 коп., неустойки за период с 06.02.2019 по 14.02.2019 в размере 8 544 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что согласно пункту 2.2 договора поставки от 04.07.2018 № 51-122/2018С/0407, заключенного между предприятием и обществом, оплата продукции производится в течение 10 банковских дней после получения покупателем продукции при условии ее надлежащего качества и надлежащей комплектности. Такая формулировка означает, что оплата производится после приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Согласно пункту 6 данной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней (при иногородней поставке). Как видно из товарной накладной от 17.01.2019 № УТ-3, продукция по договору фактически поступила на склад предприятия 22.01.2019 (подпись в графе «Груз принял»). Именно об этом - о фактическом поступлении оборудования 22.01.2019, а не о его приемке - указано в письме предприятия от 05.02.2019 № 51-122/213. Приемка продукции по качеству в соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Инструкцией № П-7 произведена предприятием 06.02.2019 (подпись в графе «Груз получил грузополучатель» товарной накладной), т.е. в пределах 20-дневного срока. Именно от 06.02.2019, когда было установлено надлежащее качество продукции, следует отсчитывать 10 банковских дней на оплату принятой продукции. Оплата была произведена 15.02.2019 платежным поручением № 2352, т.е. на 7-й банковский день. Таким образом, ответчик не допустил просрочку в оплате продукции по договору, и, соответственно, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют. При расчете и удержании пени в размере 509 736 руб. 52 коп. предприятие руководствовалось пунктом 2.5 и пунктом 5.2 договора. При заключении договора ООО «ИК ФОРСИС» выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером установленной пени - 0,1 % от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки. Пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции являются общепринятыми в гражданско-правовом обороте, соответствуют сложившейся практике, такой размер не является завышенным. Кроме того, ООО «ИК ФОРСИС», как субъект предпринимательской деятельности, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Учитывая, что просрочка поставки по договору составила почти 4 месяца, в настоящее время со стороны истца неправомерно заявлять о несоразмерности пени и об уменьшении размера своей ответственности. Для предприятия, как организации, выполняющей государственный оборонный заказ, такая просрочка является существенной. Ответчик не допустил ошибки в расчете количества дней просрочки, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Следовательно, количество дней просрочки составляет 114, а не 113 (как указывает истец).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

04.06.2018 между ООО «ИК Форсис» (поставщик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (покупатель) заключен договор № 18992 (далее – договор; л.д. 24-30), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура продукции, место, сроки и цена определяются Спецификацией (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата продукции в размере 100 % от стоимости поставленной продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), производится в течение 10 банковских дней, после получения покупателем продукции, при условии ее надлежащего качества и надлежащей комплектности и представления документов, указанных в пункте 3.1.8. договора (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением поставщику соответствующего уведомления (пункт 2.5 договора).

Поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 3.1.1 договора).

Передача поставленной продукции осуществляется на месте доставки с оформлением транспортной накладной (с целью подтверждения факта и даты поставки). Фактической датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (пункт 3.1.7 договора).

Приемка поставленной продукции осуществляется покупателем с учетом соответствия наименования, количества, комплектности и качества поставляемой на месте поставки. Приемка продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г.) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.). По факту приемки продукции соответствующей по количеству, качеству, договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную (по форме ТОРГ-12) и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении, с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора).

Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области только после принятия мер по их досудебному (претензионному) урегулированию (пункт 8.2 договора).

В обоснование иска истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку товара 22.01.2019, что подтверждается:

- товарной накладной от 17.01.2019 с отметкой о поставке груза 22.01.2019, приемке груза 06.02.2019;

- письмом покупателя от 05.02.2019 № 51-122/213.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется в течение 10 банковских дней со дня поставки продукции, отвечающей требованию договора. 

Истец исходит из того, что с учетом пункта 2.2 договора срок оплаты поставленного товара истек 05.02.2019. Следовательно, покупатель нарушил принятые на себя обязательства, оплатив товар только 15.02.2019, то есть просрочка оплаты составила 9 дней.

Согласно пункту 5.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом за период с 06.02.2019 по 14.02.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 8 544 руб. 61 коп.

Также истец указал, что не согласен с размером начисленной пени, удержанной из стоимости поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Так, покупатель произвел расчет и удержание неустойки за просрочку истцом поставки товара в размере 509 736, 52 руб.

По мнению истца, в настоящем случае подлежит применению статья 333 ГК РФ. При определении размера неустойки, учитывая нарушение положениями договора об ответственности сторон баланса интересов хозяйствующих субъектов, в силу того, что для покупателя предусмотрен значительно меньший размер ответственности, в целях необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон в условиях различных договорных правил начисления неустойки, истец считает возможным применение правил статьи 395 ГК РФ для расчета неустойки за просрочку поставки продукции со стороны поставщика за период с 01.10.2018 по 21.01.2019, которая составила 104 924 руб. 14 коп. Принимая во внимание, что покупатель (ответчик) удержал денежные средства в размере 509 736 руб. 52 коп., истец просит возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 404 812 руб. 38 коп. (509 736,52-104 924,14).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 56 от 25.12.2019 с требованием о возврате удержанной ответчиком неустойки по договору поставки № 51-122/2018С/0407 от 04.07.2018 в размере 404 812 руб. 38 коп., о взыскании неустойки за период с 06.02.2019 по 14.02.2019 в размере 8 544 руб. 61 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Сторонами согласовано, что оплата продукции в размере 100 % от стоимости поставленной продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к договору), производится в течение 10 банковских дней, после получения покупателем продукции, при условии ее надлежащего качества и надлежащей комплектности и представления документов, указанных в пункте 3.1.8 договора (пункт 2.2 договора).

Предусмотренное названным условием договора получение продукции состоит из поставки и приемки последней, порядок которых предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Передача поставленной продукции осуществляется на месте доставки с оформлением транспортной накладной (с целью подтверждения факта и даты поставки). Фактической датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной (пункт 3.1.7 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г.) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.). 

В силу пункта 3.3.3 договора по факту приемки продукции соответствующей по количеству, качеству, договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную (по форме ТОРГ-12) и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении с указанием Ф.И.О. ответственного лица и даты приемки.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, положений пунктов 2.2, 3.1.7, 3.3.2 и 3.3.3 договора, суд исходит из того, что договором предусмотрена оплата товара в течение 10 банковских дней после именно получения продукции покупателем, при этом отметка о получении продукции производится в совокупности по факту поставки и приемки продукции.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней (при иногородней поставке). 

Как следует из представленной самим истцом товарной накладной № УТ-3 от 17.01.2019, поставка продукции в адрес предприятия совершена 22.01.2019 (графа «груз принял»), тогда как приемка продукции произведена 06.02.2019 (графа «груз получил»).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств, свидетельствующих о необходимости иного толкования выше приведенных положений договора, материалы дела не содержат.

Факт получения ответчиком товара 06.02.2019 подтверждается указанной накладной и не оспаривается сторонами.

Таким образом, 10-дневный срок для оплаты продукции следует исчислять с 06.02.2019 и истекает 20.02.2019, тогда как оплата продукции ответчиком произведена своевременно 15.02.2019 платежным поручением № 2352 от 15.02.2019.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска общества в части взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции ответчиком.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, под которой общество понимает удержанные ответчиком при оплате продукции суммы неустойки за просрочку истцом поставки товара (сверх сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период просрочки).

15.02.2019 платежным поручением № 2352 от 15.02.2019 ответчиком произведена оплата продукции в размере 3 961 636 руб. 44 коп., то есть стоимость договора - за вычетом суммы неустойки за просрочку поставщиком поставки товара: 4 471 372,96 руб. – 509 736,52 руб. (0,1% * 4 471 372,96 руб. * 114 дней просрочки).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением поставщику соответствующего уведомления (пункт 2.5 договора).

Удержание ответчиком произведено с соблюдением требований указанного пункта договора, с предоставлением истцу уведомления о нарушении срока поставки от 05.02.2019 (входящий 21.02.2019).

Факт нарушения поставщиком условий договора истцом не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен срок поставки продукции – не позднее 30.09.2018 с момента заключения договора поставки, поставка одной партией.

Поставка обществом в адрес истца осуществлена 22.01.2019. При этом в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства обосновано включен ответчиком в период расчета неустойки (с 01.10.2018 по 22.01.2019).

Таким образом, расчет неустойки предприятием произведен верно, равно как и удержание указанной суммы неустойки из цены договора соответствовало его условиям и факту нарушения истцом обязательства по своевременной поставке продукции.

Между тем истец указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы удержанной неустойки до суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за тот же период в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оснований для применения условия о снижении неустойки судне находит.

Как следует из материалов дела, спорный договор сторонами заключен по итогам размещения заказа № 180523/0468/278 (протокол № 1026587-2 от 15.06.2018).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 названного постановления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Поскольку в нарушение указанного пункта истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, оснований для удовлетворения доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки у суда не имеется.

Довод истца о неравенстве переговорных возможностей, поскольку истец не мог повлиять на условия договора, представленного в рамках конкурсной документации, подлежат отклонению, поскольку участие в конкурсе свидетельствует о том, истец был ознакомлен с информацией относительно заказа, принял условия договора.

Участвуя в торгах и подавая заявку на участие, общество было ознакомлено с содержанием документации, в том числе условиями договора, предметом последнего – технически сложная продукция, пунктами об ответственности сторон.

В силу пункта 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен договором между сторонами. Доводы истца о недобросовестности ответчика в части исполнения своих обязательств не подтверждены, тогда как факт нарушения самим обществом обязательства на сумму более 4 млн. руб. на 114 дней не оспорен.

Явная несоразмерность неустойки судом не установлена с учетом условий о размере процента неустойки по договору (процент не завышен, соответствует обычно предъявляемым требованиям), а также суммы долга от которой начисляется неустойка. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Форсис» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 А.В. Командирова