АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8306/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А50-16557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорос»  (далее – общество «Дорос», общество) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-16557/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дорос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 19.04.2018 № 30-04-03/31 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 800 000 руб.

Решением суда от 28.06.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Дорос» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность вывода о факте добычи полезного ископаемого на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:40:1870101:88, поскольку он основан на недопустимом доказательстве (видеозапись прокурора), полученном с нарушением закона; имеющиеся доказательства по делу опровергают выводы судов о производстве работ на данном участке.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу поступило постановление прокурора Чернушинского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 и материалы проверки по факту незаконной добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых (мергель, известняк и доломиты) с территории земельного участка с кадастровым номером 59:40:1870101:88, расположенном в 2,4 км северо-восточнее д. Казанцево Чернушинского муниципального района Пермского края, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

На основании полученной информации министерством сделан вывод о совершении обществом «Дорос» административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  министерством 19.04.2018 вынесено постановление № 30-04-03/30 о привлечении общества «Дорос» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу,  счел, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления заинтересованного лица являются правильными. 

В силу статьей 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора подлежит установлению, соответствует ли закону, оспариваемое  постановление или порядок его принятия и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, не принято ли оспариваемое постановление с превышением их полномочий, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. 

          При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

          Исходя из диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ суд должен установить по материалам дела, что общество «Дорос» пользовалось недрами без лицензии на их пользование.

          В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

        Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

         Таким образом, суды правильно исходил из того, что  пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

         Общераспространенными полезными ископаемыми, в силу пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах,  являются полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации. 

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительством  Пермского  края от 07.12.2009 № 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны). 

С учетом изложенного являются правильными выводы судов о том, что  глина с вкраплениями мергеля является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Арбитражным судом установлено, что рапортом помощника прокурора Чернушинского района Штенцова Э.П. от 16.01.2018 с приложенной видеозаписью, справкой госинспектора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 29.01.2018, актом визуального осмотра от 22.01.2018 с фототаблицей, объяснениями Фатикзянова И.К. от 26.02.2018, Бартчикова С.А., актом осмотра систем мониторинга передвижения транспортных, объяснениями Окладникова П.Н., объяснениями собственника спорного земельного участка Буркова В.В., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что 16.01.2018 общество осуществляло добычу глины с вкраплениями мергеля на земельном участке с кадастровым номером 59:40:1870101:88, расположенного вблизи д. Казанцево Чернушинского       района         Пермского края,        в 2,4 км северо-восточнее д. Казанцево, без лицензии на право пользование недрами.

В доводах, изложенных в кассационной жалобе, общество отрицает данный факт и ссылается на недопустимость использованных доказательств.

Между тем, судами данные доводы были оценены, их оценка является надлежащей и с ней кассационная инстанция соглашается. 

Решением прокурора от 10.01.2018 было назначено проведение прокурорской проверки, результаты которой зафиксированы в справке и рапорте помощника прокурора с приложением фотоматериалов, что отвечает требованиям к доказательствам по административному делу, предусмотренным  статьей 26.2 КоАП РФ.

Суды установили, что место, запечатленное на видеозаписи, можно соотнести с фотографиями спорного земельного участка, сделанными сотрудниками Управления Россельхознадзора по Пермскому краю и административного органа, видеозапись сделана непосредственно в момент добычи и погрузки грунта работниками общества и проведена в ходе прокурорской проверки.

Кроме того,   видеозапись не является единственным доказательством события правонарушения и в совокупности с иными материалами административного дела является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и приравнивается к протоколу об административном правонарушении. 

При вынесении постановления о возбуждении дела присутствовал законный представитель общества - директор Галиханов А.К., которому были разъяснены процессуальные права, вручена копия постановления. 

Постановление от 19.04.2018 вынесено при наличии доказательств заблаговременного извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Таким образом, суды установили, что существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. 

Вина общества судом установлена и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. 

При этом, осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Следовательно выводы судов о доказанности состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к ответственности общества, являются правильными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Наказание обществу назначено в пределах минимального размера, установленного санкцией частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Оснований для применения пунктов 3.2-3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административным органом штрафа суды не усмотрели. 

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку сведения о том, что общество «Дорос» является субъектом малого или среднего предпринимательства в материалах дела и на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами также не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не установили  обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является основанием для их непринятия кассационной инстанцией в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-16557/2018 и постановление  Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

                                             					 	А.Н. Токмакова