АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-15797/2017

г. Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Шульгиной А.Н.  судей Нарусова М.М.  

 ФИО1  

при участии в заседании  

от истца:  

общества с ограниченной не явились, извещены надлежащим  ответственностью «ЛК-Пром» образом;  

ФИО2 не явились, извещены надлежащим   образом;  

от ответчика: 

акционерного коммерческого банка представитель ФИО3 (дов. от  «Легион» 14.03.2022, диплом);  

от третьего лица:  Управление Федеральной службы не явились, извещены надлежащим  

государственной регистрации, кадастра и образом; 

картографии по Липецкой области  

ФИО4 не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

ФИО5 не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

ФИО6 не явились, извещены надлежащим  

 образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7  

Георгия Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  по делу № А36-15797/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (далее - ООО «ЛК- Пром», истец-1) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к  акционерному коммерческому банку «Легион» (далее - АКБ «Легион», ответчик) о  прекращении (снятии) обременения (залога) имущества, указанного в договоре  залога от 24 мая 2016 года № 18/16-ЗН-нклфп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Липецкой области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО2  (далее - ФИО2, третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5,  третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).  

Единственный участник ООО «ЛК-ПРОМ» ФИО2  (далее - ФИО2, истец-2) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к ООО «ЛК-ПРОМ» и АКБ «Легион» о признании недействительными:  договора залога недвижимого имущества № 18/16-ЗН-нклфп от 25.05.2016 и  дополнительных соглашений к нему от 24.05.2016, 07.03.2017, 24.03.2017,  30.03.2017; договора поручительства № 18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 и  дополнительных соглашений к нему от 24.03.2016, от 31.08.2016, от 07.03.2017, от  24.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018  указанные выше дела объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020  отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020,  которыми исковые требования участника ФИО2 удовлетворены в полном  объеме, исковые требования ООО «ЛК-ПРОМ» удовлетворены в части  прекращения обременения (залога) имущества, являющегося предметом договора  залога недвижимого имущества № 18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 исковые  требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, исковые требования  ООО «ЛК-ПРОМ» удовлетворены в части прекращения обременения (залога)  имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества №  18/16-ЗН-нклфп от 24.05.2016, в удовлетворении остальной части иска ООО «ЛК- ПРОМ» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 отменено,  в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК-Пром» и ФИО2 отказано,  распределены судебные расходы.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу  

вышеуказанного постановления, ООО «ЛК-Пром» и ФИО2 обратились в суд  округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что  залог прекращен по основаниям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Кассатор ФИО2 ссылается на неверное применение судом  апелляционной инстанции положений статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью; указывает, что последующего одобрения  оспариваемых договоров не было; не согласен с выводами суда о пропуске срока  исковой давности.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся  лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2016 и  24.05.2016 между АКБ «Легион» (АО) и ФИО5 были заключены договоры  о предоставлении потребительского кредита № 18/16-нклфп на сумму 16 500 000  руб. и № 39/16-нклфп на сумму 15 000 000 руб.  

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ФИО5 по  вышеуказанным кредитным договорам между АКБ «Легион» (АО) и ООО «ЛК- ПРОМ» был заключен договор залога № 18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества  от 24.05.2016.  

Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 между АКБ  «Легион» (АО) и ООО «ЛК-ПРОМ» был заключен договор поручительства №  18/16-Пнклфп-2 от 24.05.2016 в отношении обязательств, вытекающих из договора   № 18/16-нклфп о предоставлении потребительского кредита от 24.03.2016.  

В последующем, 07.03.2017 между ФИО5, ФИО4 и АКБ  «Легион» (АО) заключен договор о переводе суммы долга по договорам кредита от  24.03.2016 и от 24.05.2016, согласно которому ФИО5 с согласия АКБ  «Легион» (АО) переводит на ФИО4 полный объем своих обязательств,  вытекающих из указанных договоров о предоставлении потребительского кредита.  

Между ООО «ЛК-ПРОМ» и АКБ «Легион» (АО) подписаны  дополнительные соглашения к договору залога и договору поручительства, а  именно: об изменении пункта 1.1 договора залога, в силу которого в залог передано  недвижимое имущество в обеспечение обязательств ФИО4 по договорам  кредита от 24.03.2016 и от 24.05.2016; в части нового графика платежей по  договорам кредита; в части срока уплаты процентов и пункта 1.2.3 в части нового  графика платежей.  

ООО «ЛК-ПРОМ», полагая, что обществом не было дано согласие на  перевод долга на нового должника, обратилось в арбитражный суд с требованиями  о признании договора залога № 18/16-ЗН-нклфп недвижимого имущества от  24.05.2016 прекращенным на основании статьи 355 ГК РФ.  

Участник ООО «ЛК-Пром» ФИО2 обратился в арбитражный суд с  иском в защиту интересов Общества о признании вышеуказанных  обеспечительных сделок и дополнительных соглашений к ним недействительными,  по основаниям статей 166, 168, 173.1, 181.2 ГК РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования,  руководствуясь статьями 10, 166, 181, 352 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктами 2-4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  пришел к выводу, что надлежащих доказательств одобрения заключения договора  залога и договора поручительства, а также одобрения дополнительных соглашений  к оспариваемым сделкам ответчиком в материалы дела не представлено. Также суд  посчитал обоснованным применение к ответчику положений пункта 2 статьи 10 ГК  РФ в виде отказа АКБ «Легион» в защите принадлежащего ему права по  предоставлению доказательств в опровержение доводов истца. Указывая на  отсутствие в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2016  сведений об обременении имущества по договору залога и договору  поручительства, суд области сделал вывод об отсутствии у ФИО2  возможности узнать об оспариваемых им сделках не позднее даты проведения  годового общего собрания участников (акционеров) по итогам 2016 года. Суд  области согласился с доводами ФИО2 о том, что ему стало известно об  оспариваемых сделках из иска АКБ «Легион», поданного в Гагаринский районный  суд города Москвы 20.12.2017. Исходя из того, что ответчиком не представлено  Положение о совете директоров АО АКБ «Легион» (для установления объема  полномочий ФИО2 как заместителя председателя совета директоров Банка),  суд области пришел к выводу о недоказанности заведомой осведомленности  ФИО2 о фактах заключения ООО «ЛК-ПРОМ» оспариваемых сделок без  соответствующего одобрения единственным учредителем Общества ФИО2  Одновременно отметив, что одобрение ФИО2 иных кредитных и  обеспечительных сделок с участием ООО «ЛК-Пром» и ФИО4 и  ФИО5 само по себе не может подтверждать волю ФИО2 на  заключение иных крупных сделок Общества. Судом области также учтено, что  Общество не имеет в собственности иного недвижимого имущества, помимо того,  которое выступает объектом залога, деятельности кроме сдачи имущества в аренду  не осуществляет, доход получает только от предоставления в пользование  принадлежащих ему задний и сооружений.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 173.1, пункта  2 статьи 181, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) признал, что ФИО2, как  

орган управления кредитной организации Банка знал или должен был знать об  условиях предоставления кредитов его сыну - ФИО5, в обеспечение  исполнения обязательств которого с обществом были заключены оспариваемые  договоры залога и поручения, где ФИО2 являлся единственным учредителем,  а также истец ФИО2 выступал поручителем. При таких обстоятельствах,  истец ФИО2 как поручитель должен был осознавать, что он отвечает по  обязательствам ФИО5 (сына), допустившего просрочку исполнения  обязательств по кредитным договорам. При этом, как до, так и после согласия на  перемену лиц в обязательстве (переводе долга на ФИО4 - работника ООО  «ЛК-ПРОМ») ФИО2 выступал поручителем по иным кредитным договорам,  заключенным между Банком и ФИО4 Суд также признал  осведомленность и согласие истца - ФИО2 на заключение договоров  поручения, залога и последующего одобрения дополнительных соглашений к ним,  исходя из его должной осмотрительности и заинтересованности в деятельности  общества и определенного объема его корпоративных прав как единственного  участника по отношению к обществу, так и органа управления по отношению к  Банку.  

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела,  суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции,  правомерно руководствовался следующим.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, статьи 39, пункта 1  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд обосновано  установил, что оспариваемые сделки являлись для Общества крупными сделками и  подлежали одобрению единственным участником общества ФИО2 Договор  залога и договор поручительства являются взаимосвязанными сделками, поскольку  такие сделки преследуют единую хозяйственную цель (обеспечение кредитных  обязательств одного лица), заключены в один и тот же день. Вопросы о  заключении договора залога и дополнительных соглашений к нему, о заключении  договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, в том числе при  перемене лиц в долговом обязательстве, подлежали одобрению путем принятия  соответствующего решения единственным участником ООО «ЛК-Пром» ФИО2  

Суд апелляционной инстанции признав позицию ФИО2 о  неподписании согласия на перевод долга нарушением принципа процессуального  эстоппеля, оценив иные доказательства оплаты задолженности по кредитным  договорам за ФИО4, пришел к правомерному выводу, что по состоянию  30.03.2017 ФИО2 было известно о переводе долга с ФИО5 на  ФИО4 и указанный перевод долга ФИО2 был одобрен, а также о  том, что истцам было известно, что обеспечение по Кредитным договорам осталось  без изменений. Суд счел доказанным одобрение со стороны истцов заключение  договора залога и договора поручительства, а также дополнительных соглашений к  оспариваемым сделкам, исходя из того, что выдача потребительских кредитов  осуществлялась близкому родственнику (сыну) заместителя председателя Совета  директоров Банка (ФИО2), при том, что он выступал поручителем как  физическое лицо и являлся единственным участником ООО «ЛК-Пром», которое  выступало поручителем и залогодателем.  

Доводы Общества о том, что ФИО2 не мог знать переводе долга с  ФИО5 на ФИО4 были правомерно отклонены судом, поскольку  

осуществление операций по переводу со счета ФИО2 на счет Банка по учету  задолженности ФИО4 по Кредитным договорам, прямо свидетельствует  об одобрении со стороны истца заключение оспариваемых сделок.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд апелляционной  инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции с учетом заключения  судебной экспертизы, о неподписании ФИО2 согласия на перевод долга, не  могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат иным имеющимся в  материалах дела доказательствам, в том числе том противоречивой позиции истца.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца  третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала  (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка  являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного  (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что  отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе  о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет),  предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее  его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером)  общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов  общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств  не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки  знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны  сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.  

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, одним из поручителей по  кредитному договору была дочь истца, а перевод долга был произведен на  ФИО4 - работника ООО «ЛК-ПРОМ», (единственным участником  которого является ФИО2).  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выдача потребительских  кредитов близкому родственнику (сыну) заместителя председателя совета  директоров Банка, при том условии, что ФИО2 выступал поручителем как  физическое лицо, с учетом положений статей статьей 11.1, 24 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не снимает с истца  обязанности выполнения требований Закона о банках и банковской деятельности  по проверке и оценке риска по предоставленному кредиту. Отсутствие в  материалах дела Положения о совете директоров Банка не имеет в  рассматриваемом случае правового значения. Кроме того, по общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. К тому же, в рассматриваемом случае при разрешении спорных вопросов суд  правомерно учел наличие родственных и деловых отношений участников спорных  правоотношений.  

Согласно пункту 5 Постановления № 28 иски о признании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом  2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании  недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения,  исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая  сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом,  хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был  узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или  сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего  собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена  оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении  этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав  основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям, суд правомерно исходил из того, что ФИО2 одновременно  осуществляя как функции единственного участника общества «ЛК-Пром» и  заместителя председателя совета директоров АКБ «Легион» (АО), владел полной  информацией о деятельности как общества, так и Банка, и в силу своих  полномочий не мог не владеть актуальной информацией о принадлежащем  обществу имуществе, поскольку данные ЕГРН находятся в доступном режиме.  

Поскольку требования ФИО2 как участника общества были заявлены  24.10.2018, однако по состоянию на 30.03.2017 ФИО2 в любом случае было  известно о переводе долга с ФИО5 на ФИО4, то срок исковой  давности по требованиям ФИО2 как участника ООО «ЛК-ПРОМ» пропущен.  

Доводы кассатора Общества о наличии оснований для признания залога  прекращенным по положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ подлежат отклонению,  поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, основанием  заявленных требований истец указал положения подпункта 5 пункта 1 статьи 352,  статьи 355 ГК РФ, что и являлось предметом рассмотрения и оценки суда. В ходе  рассмотрения дела, основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество не  изменяло, как и не приводило доводов прекращения поручительства в связи с  истечениям срока, отсутствия требований кредитора к поручителю. Дело  рассмотрено судом в пределах предмета и оснований требований, указанных в  исковом заявлении.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к  правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают  несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и  установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК  РФ.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм  

материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей  кассационных жалоб.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2022 по делу № А36-15797/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Шульгина 

Судьи М.М. Нарусов 

ФИО1