ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21315/2017

г. Воронеж

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алфёровой Е.Е.,

судей

                               Семенюта Е.А.,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.02.2018, ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018;

от Управления строительной политики администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-21315/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект», г. Рязань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению строительной политики администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа, стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» (далее – истец, ООО «Рязангражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению строительной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ответчик, Управление) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 354 727 руб., штрафа в соответствии с п. 8.5. Контракта в размере 43 725 руб., стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 23 850 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не предоставление заказчиком исходно – разрешительной документации (проект планировки территории и проект межевания территории, постановление об их утверждении), необоснованный отказ о взыскании штрафа и стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления строительной политики администрации городского округа г. Воронеж не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №1800 на выполнение работ для нужд заказчика, согласно предмету которого,  подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение №1) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерная инфраструктура в р.п. Шилово городского округа город Воронеж» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1.). 

В соответствии с п. 3.1. данного контракта, цена, подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно смете представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной цены контракта, предложенной наблюдателем  составляет 1 749 000 руб. 

Согласно п. 3.6. данного контракта расчет производится после сдачи работы в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика. Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Как следует из п. 4.3. указанного контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 декабря 2016. 

Истцом был составлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательной документации №131 от 20.09.2017 на сумму 1 287 152 руб., который был передан ответчику, однако ответчиком указанный акт подписан не был, работы не оплачены. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ). 

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Истец, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по исполнению вышеуказанного контракта представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектно-изыскательной документации №131 от 20.09.2017 на сумму 1 287 152 руб., который был передан ответчику, однако ответчиком указанный акт подписан не был, работы не оплачены. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).         

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 3.6., 4.2. вышеуказанного контракта расчет производится после сдачи работы в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика. 

Получение положительного заключения государственного экспертизы на проектную документацию, включая изыскания и смету, осуществляются подрядчиком. 

В силу пункта 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145 государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Учитывая, что выполненная истцом проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, как этого требуют условия заключенного между сторонами контракта и требования закона, в силу статьи 65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания наличия у заказчика возможности использовать данный проект (или его часть) по назначению. Таких доказательств истец в материалы дела не представил. 

При этом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. 

В настоящем случае контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.12.2016 №776-04, ГАО ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» отказало истцу в принятии проектной документации по объекту «Инженерная инфраструктура в р.п. Шилово городского округа город Воронеж» для проведения государственной экспертизы по причине отсутствия: 1. Технических условий на присоединение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (срок представленных ТУ истек); 2. Постановления об утверждении ППТ и ПМТ; 3. Проекта планировки территории и Проекта межевания территории; 4. Договора на присоединения объекта к электрическим сетям; 5. Согласования проектной документации с заказчиком.

Таким образом, разработанная истцом проектная документация по рассматриваемому муниципальному контракту содержит недостатки, требующие внесения в нее изменений с учетом требований действующего законодательства. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». 

Таким образом, не принятие проектной документации на прохождение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации. 

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта (пункты 3.6., 4.2. контракта (проекта контракта), п. 19 Технического задания), в связи с чем, надлежащим выполнением работ по контракту является разработка проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы на нее. 

Воля сторон при заключении контракта от 19.09.2016 была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению, т.е. для реализации объекта. 

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств устранения недостатков подрядчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно полагает, что разработанная подрядчиком проектная документация, несоответствующей требованиям действующих нормативных документов и не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком принятого на себя обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 725 руб. и стоимости услуг по предоставлении банковской гарантии в размере 23 850 руб. 

Так как оснований для взыскания задолженности не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 43 725 руб. и стоимости услуг по предоставлению банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 23 850 руб. правомерно отказано. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении заказчиком исходно – разрешительной документации (проект планировки территории и проект межевания территории, постановление об их утверждении) отклоняется судом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.6., 4.2. вышеуказанного контракта расчет производится после сдачи работы в полном объеме, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом или досрочно с согласия заказчика. 

Получение положительного заключения государственного экспертизы на проектную документацию, включая изыскания и смету, осуществляются подрядчиком.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.12.2016 №776-04, ГАО ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» отказало истцу в принятии проектной документации по объекту «Инженерная инфраструктура в р.п. Шилово городского округа город Воронеж» для проведения государственной экспертизы по причине отсутствия: 1. Технических условий на присоединение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (срок представленных ТУ истек); 2. Постановления об утверждении ППТ и ПМТ; 3. Проекта планировки территории и Проекта межевания территории; 4. Договора на присоединения объекта к электрическим сетям; 5. Согласования проектной документации с заказчиком.

При этом, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

 При этом, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что в целях проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений им оформлен градостроительный план земельного участка.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта от 19.09.2016 №1800 согласования проектных решений, получение дополнительных исходных данных (при необходимости), разработка дополнительных проектных решений  (при необходимости), прохождение дополнительных экспертиз (при необходимости) и командировки производятся подрядчиком за свой счет. Получение сведений, содержащихся в информационной системе градостроительной деятельности  (об адресе; топографических материалах или их копиях топографо-геодезической и инженерно-геологической изученности; о дежурном плане города с выдачей копий отводов) производится подрядчиком самостоятельно и за свой счет.

Кроме того, согласно п. 6 технического задания на выполнение проектно – изыскательных работ по объекту «Инженерная инфраструктура в р.п. Шилово городского округа город Воронеж» исходные данные для проектирования включают в себя: градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом от 21.10.2013.

Как следует из материалов дела, проект планировки данной территории не был утвержден.

В соответствии с п. 14 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Исходя из вышеперечисленного, подрядчик должен был знать об отсутствии проекта планировки данной территории.

Однако, за подготовкой проекта планировки данной территории подрядчик не обращался, работы не приостановил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе, о взыскании штрафа и стоимости услуг,  по предоставлению банковской гарантии отклоняются судом, поскольку оснований для их  взыскания  при отсутствии обязательства не  имеется.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-21315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

Е.А. Семенюта

 

ФИО1