АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7083/2024

г. Ставрополь

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с.п. Урвань Урванского района Кабардино-Балкарской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МИК», ОГРН 

<

***>, ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Бекешевская, о взыскании с ООО СХП «МИК» 2 875 790 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2022; о взыскании с ООО «СХП им. К. Маркса» 2 345 540 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, представителя ООО «СХП им. К.Маркса» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2025, представителя ООО СХП «МИК» - Файнштейн Ю.В. по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СХП «МИК», ООО «СХП им. К. Маркса» (далее - ответчики) о взыскании с ООО СХП «МИК» 2 875 790 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2022; о взыскании с ООО «СХП им. К. Маркса» 2 345 540 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза (измененные требования).

Исковые требования неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг по договору перевозки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2025 произведена замена судьи Жариной Е.В. по делу №А63-7083/2024 на судью Стукалова А.В.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, а также настаивал на удовлетворении ранее заявленного в устной форме ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчики иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, а также заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики просили суд в иске отказать полностью.   

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.03.2022 между ООО СХП «МиК» (закзачик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автотранспортом, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов транспортными средствами в количестве 7 единиц, принадлежащими перевозчику на праве собственности и по договорам аренды (государственные регистрационные номера транспортных средств: У 097 АА 07, Т 056 ЕМ 07, Н 615 ЕЕ 07, Р 344 ВО 07, Р 930 АО 07, Т 458 ВР 07, М 885 ЕС 07). Перевозка груза осуществляется по заявке с площадей, указанных заказчиком (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора заявка на использование грузовых автомобилей может подаваться Заказчиком в пределах срока действия договора и является его неотъемлемой частью. 

В п. 3.1 Договора стороны согласовали оплату в размере 230 рублей за одну перевезенную тонну.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента принятия им услуг от исполнителя.

При этом заправка автомобилей осуществляется за счет перевозчика (п. 3.2 Договора), а время работы автомобилей определяется не менее 12 часов в день (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на срок с 04.03.2022 по 30.04.2022 с возможностью продления по взаимному соглашению (п. 4.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, по мнению истца, им в указанный период в интересах ответчиков были оказаны услуги по перевозке груза (кукурузы) в количестве 33 608 980 кг кукурузы на общую сумму 7 770 065,4 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние сводные реестры истца по перевозке кукурузы в 2022 году, транспортные накладные за период с 19.04.2019 по 20.04.2022, содержащие отметки водителей истца о передачи груза ответчикам соответственно.

Также истец указал, что частичная оплата оказанных услуг заказчиком была произведена 29.03.2022, 07.04.2022, 15.04.2022, 28.04.2022 на сумму 2 500 460 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с чем истец определил стоимость оказанных услуг интересах ООО СХП «МИК» в размере 2 875 790 руб., ООО «СХП им. К. Маркса» - 2 345 540 руб.

17 января 2024 года истец направил заказчику (ООО СХП «МИК») претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг полностью, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. 

Заключенный между сторонами договор от 04.03.2022 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По соглашению стороны предусмотрели оплату перевозки в течение 10 дней с момента принятия услуг от исполнителя. 

Перевозки осуществлены истцом в течение марта – апреля 2022 года, последний рейс датирован 20.04.2022, последнее платежное поручение на оплату услуг совершено 28.04.2022.

Следовательно, о нарушении своих прав на оплату за оказанные услуги перевозки истец узнал не позднее 10.05.2025.

При таких обстоятельствах срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка истек 12.06.2023

С иском предприниматель обратился к ООО СХП «МИК»- 08.04.2024 (дата направления иска по почте в суд), к ООО «СХП им. К. Маркса» - 25.09.2024 (заявление о привлечении указанного лица в качестве соответчика в судебном заседании), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец не выполнил определение суда от 29.04.2025 не представил сведения о перерыве, прерывании срока исковой давности по всем заявленным требованиям, представить оригиналы первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания спорных услуг (ТТН, ТН, путевые листы и т.п.), правоустанавливающие и регистрационные документы на ТС, указанные в приложенных в материалы дела накладных (договоры купли-продажи, аренды, ПТС, СТС и др.), доказательства несения расходов на ГСМ (кассовые чеки, платежные поручения) в спорный период, трудовые либо иные договоры с водителями, объяснения водителей по факту оказания услуг, представить маршрут движения ТС, указать пункты, адреса места погрузки и разгрузки, представить реестр платежных поручений и иные документы об оплате с представлением счетов, выставленных в спорный период и т.п.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Положения статьи 117 АПК РФ регламентируют порядок и возможность восстановления процессуального срока, то есть срока на совершение определенного процессуального действия.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты нарушенного права лица (материальный срок).

Таким образом, положения статьи 117 АПК РФ при разрешении вопроса о возможности восстановления срока исковой давности применению не подлежат.

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в статье 205 ГК РФ и связана с личностью истца, в силу чего в рассматриваемом случае, поскольку истцом является предприниматель, данная норма применению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, допустил злоупотребление правом в какой-либо форме.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца к ООО СХП «МИК», ООО «СХП им. К. Маркса» о взыскании с ООО СХП «МИК» 2 875 790 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2022; о взыскании с ООО «СХП им. К. Маркса» 2 345 540 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза отсутствуют

В удовлетворении иска следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства заявил новые требования к соответчику 25.09.2024, то истец также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 83 957 руб. с учетом ранее уплаченной государственной пошлиной по платежному поручению от 13.05.2024 № 1 при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 1, 12, 199, 309, 310, 785, 793, 794, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, с.п. Урвань Урванского района Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МИК», ОГРН 

<

***>, ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Бекешевская, отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 83 597 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов