1052/2023-271637(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1114/2023

15 сентября 2023 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский Элеваторный  Комплекс», Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» Тамбовская область,  Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2023,  от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский Элеваторный  Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» с требованием о взыскании  основного долга по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от  16.03.2022 в размере 492 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.03.2022 по 02.02.2023 – 9 342 638 руб. 47 коп., неустойки за  период 01.12.2022 по 02.02.2023 – 31 544 руб. 64 коп.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2023 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-1114/2023.  

Заявлением от 07.04.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые  требования, просит взыскать денежные средства в размере 1 224 780,30 рублей, в том  числе 492 885 руб. – сумма основного долга, 667 327,36 руб. – проценты за период с  19.03.2022 по 10.04.2023 и 64 567,94 руб. – неустойка за период с 01.12.2022 по  10.04.2023.  

Уточнение иска принято судом. 

В судебное заседание 11.09.2023 представитель ответчика не явился, о дате,  времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

15 сентября 2023 года 

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного  заседания в отсутствие указанного представителя.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом  ранее представленных уточнений.  

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд выяснил, что 16.03.2022 между  ООО «РЭК» (далее – Заготовитель) и ООО «Агрогарант» (далее – Производитель) был  заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции (далее также –  Договор), в соответствии с которым Производитель обязуется произвести и передать  Заготовителю, а Заготовитель принять и оплатить Кукурузу - не менее 3000 тонн,  показатели качества: влажность до 15%, сорная примесь до 3%, зерновая примесь до 7%,  остальные показатели согласно ГОСТа, далее - сельскохозяйственная продукция: урожая  2022 года в зачетном весе, по средне сложившейся цене в регионе на момент поставки.  

Срок поставки с 15 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. (п. 1.2. договора). 

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что заготовитель обязуется обеспечить  выдачу Производителю денежного аванса в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов)  рублей 00 копеек в срок до 21 марта 2022 г. за сельхозпродукцию, урожая 2022 года, аванс  является коммерческим кредитом в размере 4% ежемесячных.  

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора цена товара, порядок его оплаты определяются  сторонами в договоре.  

Стороны производят окончательный расчёт за поставленную продукцию в течение  5-ти банковских дней с момента поставки последней партии товара с учётом новой цены и  количественно-качественных показателей поставленной продукции.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в  отношении не исполненных обязательств по договору до момента их надлежащего  исполнения сторонами (п. 9.1. договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.10.2022 к договору стороны  согласовали поставку кукурузы урожая 2022 года в объеме 2800 тонн (+/-10%).  Ориентировочная сумма по спецификации: 18 200 000 (Восемнадцать миллионов двести  тысяч) руб., с учетом НДС. Срок поставки: до 30.12.2022.  

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.10.2022 к договору стороны  согласовали поставку подсолнечника урожая 2022 года в объеме 500 тонн (+/-10%).  Ориентировочная сумма по спецификации: 10 000 000 (Десять миллионов) руб., с учетом  НДС. Срок поставки: до 30.12.2022.  

Во исполнение п. 2.1.1. договора ООО «РЭК» перечислило на счёт ООО  «Агрогарант» аванс в размере 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением № 151 от 18.03.2022 г.  

Однако в нарушении условий договора, обязательства со стороны Ответчика  исполнены частично. Истцу был поставлен товар на сумму 29 507 115 руб., (ТТН № 38 от  28.10.2022г., ТТН № 39 от 29.10.2022г., ТТН № 40 от 30.10.2022г., ТТН № 41 от  11.11.2022г., ТТН № 42 от 14.11.2022г.), а часть предоставленных денежных средств в  размере 492 885 руб. до настоящего времени не возвращена. Таким образом, сумма  задолженности Ответчика по основному долгу составила 492 885 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РЭК» направило в адрес ООО  «Агрогарант» 30.12.2022 претензию о необходимости исполнения обязательства по оплате  задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако  данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Не возвращение авансового платежа, не оплата начисленных процентов за  пользование коммерческим кредитом и неустойки за не исполнение обязательств  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявлением от 07.04.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просит взыскать денежные средства в размере 1 224 780,30 рублей, в том  

числе 492 885 руб. – сумма основного долга, 667 327,36 руб. – проценты за период с  19.03.2022 по 10.04.2023 и 64 567,94 руб. – неустойка за период с 01.12.2022 по  10.04.2023.  

Уточнение иска принято судом. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения  заявленных требований, указав, что действительно истец в рамках договора контрактации  сельскохозяйственной продукции перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб.  00 коп., который является коммерческим кредитом под 4 % ежемесячно.  

Ответчик указывает, что между ООО «РЭК» и ООО «Агрогарант» подписан акты  приёма-передачи, согласно которому ответчик передал истцу прицепы и транспортные  средства на общую сумму 8 718 739,01 руб. в счет погашения образовавшейся  задолженности ООО «Агрогарант» по упомянутому договору.  

Кроме того, по мнению ответчика, погашение основного долга должно быть  произведено за счёт залогового имущества.  

Одновременно ООО «Агрогарант» в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – также ГК РФ) заявлено о снижении неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  иск подлежащим удовлетворению.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат  применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации –  «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации – «Поставка» и параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации – «Контрактация».  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,  либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его  условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать  выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу,  осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.  

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами  настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в  соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525534).  

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).  

Как было указано выше, во исполнение п. 2.1.1. договора ООО «РЭК» перечислило  на счёт ООО «Агрогарант» аванс в размере 30 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 151 от 18.03.2022 г.  

Однако в нарушении условий договора, обязательства со стороны Ответчика  исполнены частично. Истцу был поставлен товар на сумму 29 507 115 руб., (ТТН № 38 от  28.10.2022г., ТТН № 39 от 29.10.2022г., ТТН № 40 от 30.10.2022г., ТТН № 41 от  11.11.2022г., ТТН № 42 от 14.11.2022г.), а часть предоставленных денежных средств в  размере 492 885 руб. до настоящего времени не возвращена. Таким образом, сумма  задолженности Ответчика по основному долгу составила 492 885 руб.  

На момент рассмотрения искового заявления по существу доказательств  исполнения ООО «Агрогарант» обязательств по договору либо возвращения  перечисленных в качестве аванса денежных средств, в материалы дела не представлено.  

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса определено, что взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства.  

Данная норма носит диспозитивный характер, её применение связано с волей  кредитора, поэтому довод ответчика о том, что погашение основного долга должно быть  произведено за счёт залогового имущества, является несостоятельным.  

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В связи с пользованием ответчиком перечисленными в качестве аванса денежными  средствами истец в соответствии с п. 2.1.1. договора начислил ответчику проценты за  пользование коммерческим кредитом (с учётом уточнения) за период с 19.03.2022 по  10.04.2023 в размере 667 327,36 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (постановление  Пленума № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец  уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве  займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение  ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.  395 Гражданского кодекса).  

Согласно п. 12 постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в  виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты),  являются платой за пользование денежными средствами.  

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к  коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч. 2 ст. 823 Гражданского  кодекса).  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.  

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что аванс в  размере 30 000 000 руб. 00 коп. является коммерческим кредитом под 4 % ежемесячно,  поэтому требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  истцом заявлено обоснованно.  

Нормой ст. 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведённого платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При расчёте размера процентов истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтена  стоимость техники, переданной ответчиком по актам приёма-передачи (л.д. 64-73).  

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также их контррасчёт в материалы дела не представил,  выполненный истцом уточнённый расчёт не оспорил.  

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истцом  ответчику начислена неустойка (с учётом уточнения) за период с 01.12.2022 по 10.04.2023  в размере 64 567,94 руб.  

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в  области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает  на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее  эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.  

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что за  просрочку поставки в установленные договором сроки производитель оплачивает  заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2. договора), в силу  чего требование о взыскании неустойки в размере истцом также заявлено обоснованно.  

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не  представил, представленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки судом изучен  и признан арифметически верным.  

Между тем, ООО «Агрогарант» заявлено ходатайство о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной  пошлине следует отнести на ответчика.  

Определением суда от 10.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 25 248 руб.  

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По  ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант»  Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассказовский Элеваторный  Комплекс», Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в размере 492 885 руб., образовавшийся по договору  контрактации сельскохозяйственной продукции от 16.03.2022, проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 667 327,36 руб., начисленные за период с 19.03.2022 по  10.04.2023, неустойку в размере 64 567,94 руб., начисленную за период с 01.12.2022 по  10.04.2023, всего – 1 224 780,30 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 248 руб.  

3. Исполнительный лист истцу выдать по заявлению после вступления решения в  законную силу.  

4. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в  законную силу.  

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Истомин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:55:00

Кому выдана ИСТОМИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ