ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113469/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31170/2022, 13АП-29516/2022) общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Реальта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-113469/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Реальта» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» 

3-е лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры 

о возврате земельного участка после прекращения договора аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее – ответчик) об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., участок 413 (Гореловский), путем подписания акта приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлении размера судебной неустойки, взыскиваемой с ответчика за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 принят отказ ООО «РН-Северо-Запад» от апелляционной жалобы на решение от 24.03.2022, производство по жалобе прекращено.

В суд поступило заявлением истца о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, на сумму 475 000 руб. 

Определением от 11.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальта» судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Реальта» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, заявленная сумма судебных расходов является обоснованной с учетом объема работ, выполненных представителем Общества, а также среднерыночной стоимости подобных услуг. При этом, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

ООО «РН-Северо-Запад» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что связь между взысканными расходами и делом не доказана. Доказательства, подтверждающие то, что ФИО4 действовала от лица ООО «Легис Универсум», истцом не были представлены.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов является неразумным, завышенным. Суд не применил разъяснения ВАС РФ и не учел, что данное дело относится к категории «менее сложные дела», в деле участвовали только стороны, не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не назначались экспертизы, по аналогичным делам сформирована правовая позиция, в связи с чем дело являлось несложным.

ООО «РН-Северо-Запад» указало, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим тот факт, что средняя стоимость услуг по сопровождению дела в суде первой инстанции составляет не более 54 тыс. руб., в суде второй инстанции - 10,6 тыс. руб. Следовательно, сумма расходов не могла превышать 64,6 тыс. рублей (54 тыс+10,6 тыс.).

Как полагает ответчик, суд не учел, что количество подготовленных процессуальных документов (5) и количество заседаний (4) по делу не является значительным, а стоимость услуг была установлена в Договорах произвольно без учета объема услуг.

В судебном заседании 22.11.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- Договором возмездного оказания услуг от 07.12.2021 №ЛУ/328-21;

- Актом выполненных работ № 15 от 31.03.2022 на сумму 350 000 руб;

- Платежным поручением № 5 от 31.03.2022 на сумму 175 000 руб.;

- Платежным поручением № 28 от  09.06.2022 на сумму 175 000 руб.;

- Договором возмездного оказания услуг от 25.05.2022 №ЛУ/300-22;

- Актом выполненных работ № 32 от 05.08.2022 на сумму 175 000 руб.;

- Платежным поручением № 37 от 08.08.2022 на сумму 175 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. 

07.12.2021 истцом был заключен договор № ЛУ/328-21 на представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 договора № ЛУ/328-21 от 07.12.2021 Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления к собственнику автозаправочной станции, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, лит. А о возврате земельного участка Заказчика с кадастровым номером 78:14:0007722:16 после прекращения договора аренды.

Согласно п. 1.2.5 договора № ЛУ/328-21 от 07.12.2021 в состав услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, входит судебное представительство от имени Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

25.05.2022  в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истцом был заключен договор № ЛУ/3 00-22 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1 договора № ЛУ/300-22 от 25.05.2022 Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «РН-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-113469/2021.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 15 от 31.03.2022 и № 32 от 05.08.2022.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 5 от 31.03.2022 на сумму 175 000 рублей, № 28 от 09.06.2022 на сумму 175 000 рублей, № 37 от 08.08.2022 на сумму 175 000 рублей.

Оснований полагать, что связь между взысканными расходами и делом не доказана, у суда не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 100 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2022 по делу №  А56-113469/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов