Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61225/2019

01 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз»

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации 

о признании незаконным и отмене постановления № 19-6676/3110-1 от 24.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6676, 

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2, доверенность от 15.11.2017 № 49/2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО3, доверенность от 20.04.2019                                        № 78 АБ 488189

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 24.04.2019 № 19-6676/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6676, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил заключение специалиста от 09.09.2019 № 54/19, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг Управлением установлены нарушения Обществом требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), а также требований Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П), выразившиеся в нарушении порядка и сроков раскрытия информации:

1. В нарушение пунктов 69.5, 70.6 и 70.7 Положения № 545-П Общество не раскрыло на странице в сети Интернет тексты годовых отчетов за 2015, 2016 и 2017 годы;

2. В нарушение пунктов 71.4, 71.7 Положения № 545-П Общество не раскрыло текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

3. В нарушение пункта 71.7 Положения № 454-П Общество опубликовало тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 и 2017 годы в отсутствие текстов аудиторских заключений, выражающих в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности соответствующей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По факту выявленных нарушений Управление направило Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892, в соответствии с которым Обществу в срок не позднее 45 календарных дней с даты его получения надлежало опубликовать на странице в сети Интернет вышеуказанную информацию, предусмотренную Законом № 208-ФЗ и Положением (пункт 1); принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в установочной части предписания (пункт 2); представить в Управление отчет об исполнении пунктов 1, 2 предписания.

Предписание от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, 

Установив, что Общество получило указанное предписание 10.01.2019, однако не исполнило его в установленный срок (до 25.02.2019), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол от 05.04.2019 № ТУ-40-ЮЛ-19-6676 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.04.2019 № 19-6676/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                 № ТУ-40-ЮЛ-19-6676 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере                        250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Закона                   № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия указанной информации определены Положением № 454-П.

Как установлено Управлением Обществом были допущены нарушения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, а также требования Положения № 454-П, выразившиеся в нарушении порядка и сроков раскрытия информации, а именно:

1. В нарушение пунктов 69.5, 70.6 и 70.7 Положения № 545-П Общество не раскрыло на странице в сети Интернет тексты годовых отчетов за 2015, 2016 и 2017 годы;

2. В нарушение пунктов 71.4, 71.7 Положения № 545-П Общество не раскрыло текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год вместе с текстом аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

3. В нарушение пункта 71.7 Положения № 454-П Общество опубликовало тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 и 2017 годы в отсутствие текстов аудиторских заключений, выражающих в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности соответствующей годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Факт нарушений Обществом не опровергнут.

Таким образом, оспариваемое предписание от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892 вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий в связи с нарушением Обществом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ,  пунктов 69.5, 70.6 и 70.7 Положения, выразившимся в несоблюдении порядка и сроков раскрытия информации. 

Предписание от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892 направлено Обществу почтовой связи и получено Обществом 10.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, срок исполнения предписания – 45 календарных дней с момента его получения.

Однако в установленный срок (не позднее 25.02.2019) Общество не обеспечило представление в административный орган документов и сведений об исполнении предписания от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892 (акт осмотра страницы Общества в сети Интернет от 04.03.2019). 

Следовательно, факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892 в полном объеме установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось, решение об отмене или продлении срока исполнения предписания Управлением не принималось.

Суд признает несостоятельными доводы Общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что предписание получено неуполномоченным представителем Общества.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

Таким образом, именно Общество обязано обеспечить получения корреспонденции уполномоченными лицами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. Оператор почтовой связи осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Согласно материалам дела, предписание направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса его государственной регистрации (

<

...>, лит.Б, пом 2-Н, Р.М.16), и получено 10.01.2019 уполномоченным представителем Общества ФИО4 (доверенность от 26.12.2018) (л.д.7, 8).

Доводы Общества о том, что доверенность от 26.12.2018 не выдавалась Обществом со ссылкой на заключение специалиста от 09.09.2019 № 54/19, отклоняются судом.

В заключении специалиста от 09.09.2019 № 54/19 содержится вывод о том, что подписи от имени ФИО5 в фотокопии доверенности от 26.12.2018 являются изображениями подписи, выполненных не ФИО5, а иным лицом. Вместе с тем, указанное заключение выполнено на основании фотокопии, а не оригинала доверенности. В доверенности также проставлена печать АО «Балтийский эмиссионный союз», подлинность оттиска которой не опровергнута.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения Управление дела об административном правонарушении Общество не представило возражений по существу вмененного правонарушения, в том числе не представило возражений и доказательств, опровергающих получение предписания от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства и исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение предписания от 25.12.2018 № Т2-50-3-14/56892, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, однако своего представителя не направило, возражения по существу вмененного правонарушения не представило.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ) с учетом характера допущенного административного правонарушения, а также сведений о том. что Общество является субъектом малого предпринимательства.. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 24.04.2019 № 19-6676/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6676 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Балтийский эмиссионный союз» требований о признании незаконным и отмене постановления  Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2019 № 19-6676/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-6676 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.