/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62299/2016

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от к/у ООО «НефтеМетСнаб-СевероЗапад»: Бабушкин М.С. по доверенности от 10.07.2018, 

от Махаури Х.Д.: Богданов Е.В. по доверенности от 07.02.2018,

от ООО «МХ-Трейдинг»: Анкудинова А.С. по доверенности от 03.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-16525/2018) заявление конкурсного управляющего Макаровой Яны Валерьевны об оспаривании сделки с Махаури Хизаром Даудовичем 

ответчик: ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеМетСнаб-СевероЗапад», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 27.04.2017 ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» (ОГРН: 1117847006375, адрес местонахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 25, литер А, пом. 1Н) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.11.2017 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга №29-09-2014 от 29.09.2014, заключенного между должником и гражданином РФ Махаури Хизаром Даудовичем, с одной стороны, и ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» с другой.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что договор перевода долга, в результате которого должник принял на себя обязательства по оплате задолженности Махаури Х.Д. по договору процентного займа №25/09/14 от 25.09.2014 в размере 20 млн.руб. передООО «МХ-ТРЕЙДИНГ», является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как заключен в отношении заинтересованного лица, причинила вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Определением от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции, установив, что перевод долга со стороны Махаури Х.Д. был оплачен простым векселем, эмитированным ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ», серия МХ-2013 №СВ17 номинальной стоимостью 14 490 000 руб. от 14.10.2013 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.10.2014 по договорной цене 14 291 486,39 руб., а оставшаяся сумма в размере 5 708 513,61 руб. была списана с задолженности должника перед Махаури Х.Д. по договору займа №15-25/10/12 от 25.10.2012, между тем пришел к выводу, что о неисполнении обязательство со стороны Махаури Х.Д. по возврату денежных средств должнику, так как имеются признаки неликвидности выданной ценной бумаги, в связи с недостаточностью имущества должника. В такой ситуации, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и информированность Махаури Х.Д. и ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом принято во внимание, что заключение договора о переводе долга не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника; заключенная должником сделка не предполагала получение равноценного встречного предоставления и не имела какого-либо имущественного интереса для должника.

В апелляционной жалобе Махаури Х.Д. просит указанное определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что материалами обособленного спора не подтверждается безвозмездность оспариваемой сделки, так как задолженность по договору перевода долга бы погашена путем частичного зачета взаимных требований, оформленного актом от 29.09.2014 по договору займа между должником и ответчиком, и простым векселем номинальной стоимостью 14 490 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда о неликвидности векселя носят вероятностный характер; реальная рыночная стоимость переданного векселя на дату его передачи должнику судом не определялась; факт зачета требований в размере 5 708 513,61 руб., списанных с задолженности должника перед ответчиком по договору займа №15-25/10/12 от 25.10.2012, оценки суда вообще не получил.Податель жалобы также считает, что оспариваемый договор не причинил вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку платежные документы, подтверждающие погашение должником обязательств перед ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» по договору процентного займа №25/09/14 от 25.09.2014, в материалах дела отсутствуют; ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» с требованиями о погашении задолженности по данному договору займа к должнику не обращалось. Более того, признание оспариваемого договора недействительной сделкой повлечет для должника неблагоприятные последствия, поскольку у Махаури Х.Д. возникнет право требования к должнику в размере 20 000 000 руб., в том числе 14 291 486,39 руб. договорной цены переданного векселя и 5 708 513,61 руб. задолженности по договору займа. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение сделки в отсутствие стороны, интересы которой могут быть затронуты делом и которая является одной из сторон сделки, - ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ».

В письменных объяснениях конкурсный управляющий ООО «МХ-Трейдинг» Халиуллина С.В. указала, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы ООО «МХ-Трейдинг» не нарушены, поскольку правовым последствием признания договора о переводе долга недействительным является восстановление задолженности Махаури Х.Д. перед ООО «МХ-Трейдинг» по договору займа № 25/09/14 от 25.09.2014 на сумму 20 000 000 руб. Конкурсный управляющий оставила разрешение спора на усмотрение суда, которое просила рассмотреть в ее отсутствие.

Определением от 18.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в настоящем споре стороной оспариваемого договора о переводе долга №29-09-2014 от 29.09.2014 является ООО «МХ-Трейдинг», которое, в том числе, является эмитентом векселя, переданного Махаури Х.Д. должнику в соответствии с актом зачета взаимных требований от 29.09.2014, следовательно, признание договора о переводе долга недействительным может в дальнейшем явиться основанием для возникновения долга должника перед Махаури Х.Д. и повлиять на права и обязанности ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ». ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» Халиуллина С.В. указала, что бухгалтерская документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передана не была, что послужило основанием для привлечения определением от 22.12.2017 бывшего руководителя должника Искалиева М.Ш. к субсидиарной ответственности. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» Халиуллина С.В. не может достоверно утверждать, что указанный Махаури Х.Д. вексель в действительности был эмитирован Обществом. По данным, которым располагает Халиуллина С.В. вексель к оплате не предъявлялся. Также конкурсным управляющим предложены последствия недействительности спорного договора о переводе долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявление о признании сделки недействительной. Представитель Махаури Х.Д. возражал против удовлетворения заявления. Представитель ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать оспариваемую сделку недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» (займодавец) и Махаури Х.Д. (заемщик) был заключен договор процентного займа №25/09/14, в соответствии с которым ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» перечислило Махаури Х.Д. денежные средства в размере 20 000 000руб. 

29.09.2014 ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» (далее – новый должник) в лице генерального директора Кузиной Т.И. и Махаури Х.Д. (далее – первоначальный должник), с одной стороны и ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» (далее – кредитор), с другой стороны заключили договор о переводе долга №29-09-2014. 

В соответствии с условиями договора о переводе долга, с согласия кредитора – ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» приняло на себя обязательства Махаури Х.Д. по договору процентного займа №25/09/2014 от 25.09.2014. Согласно пункту 3 договора о переводе долга на момент подписания договора сумма долга первоначального должника перед кредитором по договору займа и всех дополнительных соглашений к нему составляла 20 000 000руб. 

29.09.2014 между ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» и Махаури Х.Д. подписан акт зачета взаимных требований к договору о переводе долга, согласно которому в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся между Махаури Х.Д. и ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад», Махаури Х.Д. передал, а ООО «НефтеМетСнабСеверо-Запад» приняло 1 (один) простой вексель, эмитированный ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» (номинальная стоимость векселя 14 490 000руб., дата погашения по предъявлении, но не ранее 15.10.2014). 

Согласно пункту 2 акта зачета взаимных требований оставшаяся сумма в размере 5 708 513,61 руб. списывается с задолженности ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» перед Махаури Х.Д. по договору займа №15-25/10/12 от 25.10.2012. При этом, стороны согласовали, что все договорные отношения между Махаури Х.Д. и ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» по договору займа №15-25/10/12 от 25.10.2012 и договору о переводе долга №29-09-2014 от 29.09.2014, стороны признали исполненным в полном объеме. 

Полагая, что договор о переводе долга от 29.09.2014 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 13.09.2016 принято к производству заявление Банка «Таврический» (ОАО) о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 7).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершенияспорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «НефтеМетСнабСеверо-Запад», согласно которой начиная с 2013 отчетного года, у должника происходило поэтапное увеличение размера имущественных требований к должнику. По состоянию на 2013 отчетный год краткосрочные обязательства должника составляли 447 489 000руб., тогда как на 2014 отчетный год краткосрочные обязательства должника увеличились до 620 716 000руб., в 2015 отчетном году этот же показатель бухгалтерской отчетности должника составил 656 510 000руб. Кроме того, в указанные периоды увеличивалась кредиторская задолженность ООО «НефтеМетСнаб-СевероЗапад» с 7 396 000руб. по итогам 2013 отчетного года, до 164 404 000руб. в 2014 отчетном году. По итогам 2015 отчетного года размер кредиторской задолженности ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» составил 166 363 000руб. Более того, в 2013 – 2015 года в структуре капитала должника преобладали заемные средства.

Кроме того, спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица – Махаури Х.Д. Данный вывод следует из содержания вступившего в законную силу приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-296/2017, согласно которому Махаури Х.Д., являясь акционером Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» и являясь фактическим владельцем и руководителем ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ», не позднее июля 2014 года, преследуя корыстные интересы, вступил в преступный сговор с фактическими руководителями ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» и ООО «Ростэк», направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих банку, в особо крупном размере, которые из корыстных интересов добровольно согласились на совершение мошенничества. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что Махаури Х.Д. являлся фактическим владельцем и руководителем ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ». В такой ситуации сама сделка перевода долга совершена исключительно в интересах Махаури Х.Д., который должен был осознавать нарушение прав кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, и совершение спорной сделки в отсутствие встречного предоставления.

Вопреки позиции ответчика, задолженность по договору перевода долга не может быть признана погашенной на основании простого векселя, эмитированного ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ»,серия МХ-2013 №СВ17 от 14.10.2013 номинальной стоимостью 14 490 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.10.2014, поскольку конкурсный управляющий ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ»ХалиуллинаС.В. отрицает факт эмиссии данного векселя. По данным, которым располагает Халиуллина С.В., вексель к оплате также не предъявлялся. Имеющийся в деле акт зачета взаимных требований от 29.09.2014 не является достаточным и допустимыми доказательством как выдачи спорных векселей, так и его предъявлений к оплате, передачи векселедателю. Кроме этого, не представлены доказательства эмиссии векселей (подлинные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие учет выпуска векселя и его погашение). В материалах дела о банкротстве отсутствуют документальные доказательства отражения вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности как заявителя, так и должника. При этом, Махаури Х.Д., являясь заинтересованным лицом по отношении к ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» - заявленного в качестве эмитента векселя, не был лишен возможности представить доказательства реальности его выпуска в материалы обособленного спора и/или доказательства предъявления его к исполнению.

Кроме того, даже в случае реального существования простого векселя, его передача должнику не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору перевода долга, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» за 2013 отчетный год совокупность заемных средств и кредиторской задолженности ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» составляла 1 854 622 000руб., в то время как дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты за тот же период в совокупности составили 1 828 825 000 руб., за 2014 отчетный год (предполагаемая дата оплаты векселя) совокупность заемных средств и кредиторской задолженности ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» составляла 1 755 356 000руб., в то время как дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты тот же период составили лишь 1 741 696 000 руб. Таким образом, у ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» как на момент выдачи векселя, так и на дату его предполагаемой оплаты имелись признаки недостаточности имущества, что свидетельствует о неликвидности выданной ценной бумаги и как следствие - не исполнении обязательств со стороны Махаури Х.Д. по возврату денежных средств ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад».

Таким образом, Махаури Х.Д. в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся по договору перевода долга №29-09-2014 от 29.09.2014 в размере 20 000 000 руб., была лишь зачтена встречная задолженность должника в размере 5 708 513,61 руб., что свидетельствует об очевидной убыточности сделки для должника, нарушении ее исполнением имущественных прав кредиторов, при этом, Махаури Х.Д. как заинтересованное лицо был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, установлены все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемый договор не причинил вред имущественным правам кредиторов должника на том основании, что платежные документы, подтверждающие погашение должником обязательств перед ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» по договору процентного займа №25/09/14 от 25.09.2014, в материалах дела отсутствуют, так как непредъявление ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» требования к должнику на основании договора перевода долга в предшествующие годы не лишает данное общество возможности реализовать свое право на взыскание задолженности в последующем, что в любом случае причинит вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать договор перевода долга от 29.09.2014 недействительным, поскольку материалами дела подтверждено наличие необходимых и достаточных условий для признания данной сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки не были заявлены конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением, в связи с чем не были применены апелляционным судом. При этом суд исходит из того обстоятельства, что признание недействительной сделки перевода долга влечет восстановление прав сторон по ней в первоначальное положение. Таким образом, по настоящему спору восстановлению подлежит обязательство Махаури Х.Д. перед ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» по договору займа. Поскольку реальность договора займа и его исполнение, в том числе по его возможному погашению, не были предметом исследования в настоящем споре, вывод о восстановлении обязательств Махаури Х.Д. перед ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» по договору займа не подлежит вынесению в резолютивную часть судебного акта во избежание преюдициальности вывода. При этом обязательства ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» перед ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» ввиду недействительности договора перевода долга следует считать ненаступившими.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно представленного в материалы дела решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу №2-497/2018, суд при рассмотрении искового заявления ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» к Махаури Х.Д. о взыскании 20 000 000 руб. по договору процентного займа №25/09/14 от 25.09.2014, ознакомившись с договором перевода долга, пришел к выводу о том, что факт перевода долга допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ».

В этой связи, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования конкурсного управляющего следует удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-62299/2016/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным договор о переводе долга № 29-09-2014 от 29.09.2014, заключенный между ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад», гражданином Махаури Хизаром Даудовичем и ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ». 

Взыскать с Махаури Хизара Даудовича и ООО «МХ-ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «НефтеМетСнаб-Северо-Запад» по 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен