Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21812/2018

г. Владивосток

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДК - Строй»,

апелляционное производство №05АП-542/2019

на решение от 20.12.2018

судьи В.В.Овчинникова

по делу №А51-21812/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК - Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Зодчий»

о взыскании 6 334 880 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия 3 года, паспорт;  ФИО2, директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2018 сроком действия 1 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК - Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании 6 030 000 рублей убытков и 304 880 рублей неустойки по договору от 20.08.2015 № 2015/08/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что требования истца неверно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, поскольку требования заказчика вытекают из обязательства подрядчика по возмещению убытков и основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка письму заказчика от 18.01.2017 об устранении замечаний по проектной документации. Настаивает на том, что указанное письмо получено уполномоченным представителем ответчика главным инженером ФИО4 Поясняет, что в целях установления данного факта ответчиком неоднократно заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые не были разрешены судом. Обращает внимание на то обстоятельство, что задание на проектирование включало в себя разработку и оформление ответчиком для истца проектной и рабочей документации, основанием для расторжения спорного договора послужил тот факт, что подрядчиком не была представлена рабочая документация. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичное пояснение.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 2015/08/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить и передать заказчику в порядке, установленном условиями настоящего Договора проектную документацию по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве», а заказчик обязуется принять указанную документацию и оплатить ее в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим Договором. 

Стоимость работ по изготовлению документации контрагенты согласовали в сумме 7 100 000 рублей.

21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по корректировке ряда разделов и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 21 рабочего дня. Заказчик обязался оплатить указанную документацию в сумме 150 000 рублей.

01.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства разработать новую концепцию фасадов по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве» и передать соответствующую документацию заказчику не позднее 25 рабочих дней. Заказчик обязался оплатить указанную документацию в сумме 80 000 рублей. 

16.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить вариантное проектирование благоустройства парковой зоны в районе ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, откорректировать фасады в соответствии с вновь утвержденной цветовой гаммой и передать соответствующую документацию истцу в срок 10 дней.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию заказчика Договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия Договора о своевременной сдаче документации или отдельных этапов (более 3-х месяцев) по свой вине. 

В рамках исполнения договора платежными поручениями № 292 от 21.08.2015, № 93 от 08.04.2016, № 39 от 01.02.2017, № 87 от 24.03.2017,                № 145 от 18.05.2017, № 28 от 08.08.2017 заказчик перечислил исполнителю 6 000 030 рублей.

В результате проведения экспертных исследований 01.04.2016 в отношении проектной документации по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве» Обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» дано положительное заключение негосударственной экспертизы (регистрационный номер 25-2-1-0016-16). Негосударственной экспертной организацией установлено, что проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации.

Считая, что при подготовке проектной документации имеются нарушения, которые существенно затрудняют строительство объекта, заказчик направил исполнителю письмо от 18.01.2017 об устранении недостатков, согласно отметке о вручении указанное письмо получено 18.01.2018 ФИО4

Поскольку требования истца об устранении недостатков проектной документации не удовлетворены, проект не представлен в надлежащем виде и в установленные договором сроки, документация не исправлена и не передана истцу, 17.08.2018 ООО «ДК-Строй» в адрес ООО ПК «Зодчий» направило уведомление об одностороннем расторжении договора № 090-2016-АСП от 29.11.2016 с требованием вернуть в 5-дневный срок с момента получения ООО ПК «Зодчий» уведомления уплаченные по договору денежные средства в размере 6 030 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 6 030 000 рублей как вытекающие из неосновательного обогащения, правовая природа которого определена в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца неверно квалифицированы судом как неосновательное обогащение, поскольку требования заказчика вытекают из обязательства подрядчика по возмещению убытков и основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению исходя из того, что оплата по договору должна производиться за фактически выполненные объемы работ и при установлении перечисления стоимости сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу указанных норм, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что после получения письма заказчика об устранении замечаний по проектной документации подрядчик выявленные замечания не устранил, откорректированную проектную документацию в адрес заказчика не направил, в связи с чем ООО «ДК - Строй» на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ в адрес ответчика направило уведомление 17.08.2018 о расторжении договора № 090-2016-АСП от 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, результаты работ приняты ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ. 01.04.2016 в отношении результатов работ получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Письмо о необходимости устранить недостатки в проектной документации, выявленные  в ходе проведения государственной экспертизы, согласно отметке о вручении передано гражданину ФИО4 18.01.2018, то есть по истечению более полутора лет с момента проведения негосударственной экспертизы.

При этом, доказательств, безусловно подтверждающих наличие каких-либо недостатков в проектной документации, в том числе перечисленных в вышеуказанном письме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Документального подтверждения наличия отрицательного заключения экспертизы вследствие допущенных ООО «ДК - Строй» недостатков в материалах дела не содержится. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что замечания по проектной документации подрядчиком не исправлены, а заказчику передавался надлежащий результат проектных работ при рассмотрении спора не нашли документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что задание на проектирование предусматривает обязанность ответчика разработать не только проектную, но и рабочую документацию, а основанием для расторжения спорного договора послужил тот факт, что подрядчиком не была представлена рабочая документация.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В связи с наличием противоречий в определении предмета договора, для установления действительной воли сторон при заключении договора, порядка исполнения договора и определения момента исполнения подрядчиком своих обязательств, судом при сопоставлении условий спорного договора с условиями задания на проектирование к нему установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком проектной документации по объекту «Торговый центр на Комсомольской площади в г. Арсеньеве».

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что под готовой документацией в рамках настоящего договора понимается рабочая документация, соответствующая заданию на проектирование, утвержденному заказчиком, и иным требованиям по п. 1.3 договора.

В задании на проектирование согласована стадия проектирования – проектная документация (П) и требования к составу проектной документации: состав и оформление проектной и рабочей документации выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

В свою очередь разработка рабочей документации как самостоятельного комплекта документов заданием на проектирование не предусмотрена. 

Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Комплект проектно-сметной документации включает текстовую часть и графическую часть, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», среди которых отсутствует раздел «рабочая документация».

Таким образом, по признанию апелляционного суда, рабочая документация является самостоятельным документом. При этом, законодательство не содержит запрета на проведение по заданию заказчика изысканий в рамках одностадийной формы проектирования для разработки только проектной документации (П).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора и приложений к нему, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из пунктов 1.1, 2.2.2 договора, разделов 8, 19 задания на проектирование не следует, что при заключении договора воля сторон была направлена на разработку рабочего проекта (рабочей документации).

На основании изложенного истец не подтвердил правомерность отказа расторжения им спорного договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 6 030 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлены ходатайства о допросе свидетелей, которые не были разрешены судом, подлежит отклонению.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствие со стороны суда действий по вызову в судебное заседание свидетелей (директора ООО «ДК-Строй» ФИО2 и ФИО4), в данном случае не повлияло на законность сделанных судом выводов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 304 880 рублей неустойки за период с 27.08.2017 по 12.10.2018 по факту нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта просрочки и возникновения у него права на взыскание неустойки.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018  по делу №А51-21812/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко