АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9064/2021

01 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350019, 

<

...>, лит. Т, пом. 2)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 № 85 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от должника – не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – ООО «Ромекс-Кубань», заявитель)  обратилось 26.05.2021 (почтовый штемпель от 17.05.2021) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее – ООО «НЕОМ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9064/2021, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора к должнику назначено на 27.07.2021.

Информация о принятом судебном акте размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

15 июня 2021 года из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НЕОМ» в полном объеме.

30 июня 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Ромекс-Кубань» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

20 июля 2021 года в материалы дела поступили сведения из Некоммерческого партнерства - Союза «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения арбитражным управляющим должника.

22 июля 2021 года от должника поступил отзыв с приложением дополнительных документов, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание, состоявшееся 27.07.2021, лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили. Ввиду отсутствия технической возможности, допустить представителя ООО «НЕОМ» к участию в онлайн-заседании не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику отложено на 19.08.2021.

17 августа 2021 года от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, представитель кредитора поддержал заявление; указал, что к ООО «НЕОМ» подлежат применению правила о признании должника несостоятельным (банкротом) как к отсутствующему должнику на основании сведений налогового органа. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения средств на финансирование процедуры банкротства должника. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НЕОМ» об отложении судебного заседания в связи со следующим.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства ООО «НЕОМ» следует, что необходимость отложения судебного заседания обусловлена болезнью руководителя должника ФИО5.

Вместе с тем, к указанному ходатайству документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, не приложены. Кроме того, болезнь руководителя должника не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ООО «НЕОМ» не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя или невозможности направления иного представителя для участия в деле.

Поскольку указанные в ходатайстве ООО «НЕОМ» обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 19 августа 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 26 августа 2021 года.

24 августа 2021 года от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

25 августа 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Ромекс-Кубань» поступило платежное поручение от 19.08.2021 № 10369 в качестве доказательств внесения средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства. 

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НЕОМ» об отложении судебного заседания в связи со следующим.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства ООО «НЕОМ» следует, что необходимость отложения судебного заседания обусловлена болезнью руководителя должника ФИО5.

Вместе с тем, к указанному ходатайству документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, не приложены. Кроме того, болезнь руководителя должника не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ООО «НЕОМ» не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя или невозможности направления иного представителя для участия в деле.

Поскольку указанные в ходатайстве ООО «НЕОМ» обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд рассматривает указанное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела с учетом нахождения дела в производстве суда с 02.06.2021.

Суд полагает достаточным у должника времени для выражения своей процессуальной позиции с 02.06.2021 и погашения задолженности перед заявителем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ромекс-Кубань» обратилось с заявлением о признании должника – ООО «НЕОМ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности у последнего перед кредитором в размере 3 739 380 руб. 88 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-48377/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу А32-48377/2017, с ООО «НЕОМ» в пользу ООО «Ромекс-Кубань» взысканы убытки в виде стоимости давальческого материала в сумме 3 667 628 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 41 338 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 152 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 262 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 028328036.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «НЕОМ» возбуждено исполнительное производство № 124569/20/55027-ИП.

Постановлением от 27.01.2021 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у ООО «НЕОМ» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011                               № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности ООО «СКС Марка» перед заявителем, в том числе размер и характер обязательств, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья                               310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья                                        408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное выше свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, статьи 33 Закона о банкротстве.

Общий размер задолженности ООО «НЕОМ» перед ООО «Ромекс-Кубань», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 3 739 380 руб. 88 коп.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований кредитора и применяя к должнику упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, суд руководствуется следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу вышеуказанного параграфа основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на наличие у ООО «НЕОМ» признаков отсутствующего должника, поскольку в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, 30.12.2019 МИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись ГРН 2195543745406 о недостоверности сведений о юридическом лице.

14 сентября 2020 года регистрирующим органом принято решение № 5315 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «НЕОМ» (запись ГРН 2205500398288 от 16.09.2020). 

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕОМ» по состоянию на 18.08.2021 решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 от 28.07.2021.

Введение процедуры наблюдения в отношении данного должника нецелесообразно, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, не принимает самостоятельных действий по погашению имеющейся задолженности.

Введение процедуры наблюдения привело бы к увеличению судебных расходов, и соответственно к уменьшению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Доказательств погашения задолженности перед заявителем должник не представил.

При этом суд полагает необходимым отклонить возражения должника ввиду следующего.

В целом, должник возражает против введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку не признает задолженность, подтвержденную судебным актом.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу № А32-48377/2017, суд находит возражения ООО «НЕОМ» несостоятельными, поскольку в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, изложенных в указанном решении. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Ромекс-Кубань» о признании ООО «НЕОМ» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является обоснованным, ООО «НЕОМ» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве, открыть в отношении  ООО «НЕОМ» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требование заявителя в размере 3 739 380 руб. 88 коп., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подлежит включению в реестр требований ООО «НЕОМ» в составе третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом как указано выше, от заявителя по делу ООО «Ромекс-Кубань» поступило платежное поручение от 19.08.2021 № 10369 в качестве доказательств внесения средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По запросу арбитражного суда в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Союзом «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» предоставлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения должника против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 судом отклоняются, поскольку право выбора кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве принадлежит конкурсному кредитору. Должнику такое право Законом о банкротстве не предоставлено. 

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «НЕОМ» ФИО4.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 рублей. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 4866, а его заявление признано обоснованным, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 39, 40, 42, 45, 124, 126, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>).

2.Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 26.01.2022). 

3.Включить в третью очередь реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>) требование общества с ограниченной ответственностью ««Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350019, 

<

...>, лит. Т, пом. 2) в размере 3 739 380 руб. 88 коп., из которых: 3 667 628 руб. 88 коп.-  основной долг, 41 338 руб. – государственная пошлина, 30 414 руб. – судебные расходы,  без обеспечения залогом имущества должника.

4.Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>) утвердить ФИО4  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  - 17514, адрес для направления корреспонденции: 350020, край Краснодарский, Краснодар, Красная , 167, а/я 5151), являющегося членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

5.Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в  размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

6.С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7.Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений. 

8.Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства. 

9.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>) о результатах проведения конкурсного производства на 25 января 2022 года на 14 часов 05 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 402. 

10.Конкурсному управляющему за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

11.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644507, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ромекс-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350019, 

<

...>, лит. Т, пом. 2)  6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.В. Сорокина