﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8685/19 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А76-11835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (далее – ООО «Концерн Митмонд», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-11835/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Концерн Митмонд» – Шарова О.В. (доверенность от 01.11.2019 № 06022020).

Общество с ограниченной ответственностью «Креатив Спайс» (далее –ООО «Креатив Спайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Концерн Митмонд» о взыскании основного долга в сумме 979 961 руб. 98 коп., неустойки в сумме 484 093 руб. 99 коп. за период с 11.05.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 979 961 руб. 98 коп., в связи с его добровольной уплатой ответчиком.

Решением от 26.07.2019 отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 979 961 руб. 98 коп. суда принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «Креатив Спайс» в остальной части удовлетворены: в его пользу                                                   с ООО «Концерн Митмонд» взыскана неустойка в сумме                                                              484 093 руб. 99 коп.   за период с 11.05.2017 по 03.10.2017, а также расходы                        по уплате государственной пошлины в размере 12 682 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО «Концерн Митмонд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе приводит довод о незаконном отказе суда в отложении судебного заседания, не предоставлении сторонам спора возможности урегулировать данный спор миром, указывая на то, что между руководителями названных выше сторон судебного спора велись переговоры по возникшему спору и представитель истца, заявляя возражения против ходатайства об отложении и отсутствии намерения отказаться от исковых требований, не мог владеть данной информацией, в силу того, что переговоры велись непосредственно между руководством организаций. Отмечает также                         на неправомерный отказ суда в отложении судебного заседания в связи                              с предоставлением ответчиком гарантийного обязательства и ответа на него, указывая  на невозможность их предоставления, повлияло на исход дела                         и принятие решения в пользу истца, чем нарушены права ответчика                                на равенство участников гражданских правоотношений, свободы заключения договора, а также на судебную защиту. ООО «Концерн Митмонд» в жалобе утверждает, что погашение долга производилось им  в  рамках заключенного гарантийного соглашения  и последняя отплата задолженности произведена почти три года назад, а сам договор  расторгнут истцом еще задолго                              до подписания гарантийного соглашения.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы заявителя о принятии судом первой инстанции расчета пени, представленного истцом как меры гражданско-правовой ответственности                        на сумму долга с учетом НДС.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Креатив Спайс» (поставщик) и ООО «Концерн Митмонд» (покупатель) 07.10.2015 заключен договор № 07/10 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар – компоненты для производства, согласно накладным и счетам-фактурам поставщика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подписание накладной со стороны поставщика и со стороны покупателя уполномоченными лицами считается письменно оформленным соглашением сторон о количестве и ассортименте товаров в конкретной поставке, и о ценах на эти товары. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента поставки, если иные условия платежа не оговорены в Приложении.

Срок действия договора по 31.12.2015 с автоматическим продлением на следующий год (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения                                 или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств                                   по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню                                   в размере 0,5 % за каждый день просрочки по выставленной претензии.

Все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2017 по 17.07.2017 истцом осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 2 023 557 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО «Концерн Митмонд» произведена частичная оплата задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сумме  979 961 руб. 98 коп. ООО «Креатив Спайс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, неустойки в сумме 484 093 руб. 99 коп., исчисленной за период с 11.05.2017 по 03.10.2017.

В ходе рассмотрения названного дела в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 979 961 руб. 98 коп., о чем представлены платежные поручения.

В связи отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 979 961 руб. 98 коп., судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании неустойки в сумме 484 093 руб. 99 коп., суды исходили из их законности и обоснованности, а также правильности расчета суммы неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка                    и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании истцом указано на  полную оплату ответчиком поставленного товара, в связи с чем ООО «Креатив Спайс» заявлен отказ                          от взыскания суммы основного долга в сумме 979 961 руб. 98 коп., пени, исчисленной без учета поступившей оплаты и о взыскании неустойки в размере 484 093 руб. 99 коп.  с за период с 11.05.2017 по 03.10.2017.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что условие о неустойки включено непосредственно в текст договора (пункт 6.2), в силу которого, в случае неисполнения                            или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств                                по договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки по выставленной претензии. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом  оценки условий договора, в том числе  пункта 6.2 договора, фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов                         и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение ответчиком обусловленных договором сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным; согласования сторонами оснований, порядка начисления  и размера неустойки, сделав обоснованный вывод о наличии основания для начисления истцом соответствующих сумм  пеней  по спорному договору за период с 11.05.2017                   по 03.10.2017.

Проверив расчет ООО «Креатив Спайс» и признав его верным, суды  обосновано удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в сумме 484 093 руб. 99 коп. 

Доказательств того, что  расчет  неустойки произведен  истцом на сумму долга  с учетом налога на добавленную стоимость, ответчиком    в материалы дела не представлено.

Ходатайства о снижении  размера спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. 

Довод заявителя жалобы о неверном расчете истцом неустойки, поскольку оплата, по мнению заявителя,  произведена своевременно, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем,                            что оплата задолженности произведена после подачи иска в суд, при этом указанное не освобождает ООО «Концерн Митмонд»  от обязанности от уплаты начисленной истцом неустойки, так как заключенный между сторонами договор поставки, по которому ответчик является должником (плательщиком), не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, и материалами дела подтвержден факт задолженности ответчика перед истцом,  а также порядок начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Довод ООО «Концерн Митмонд» о неотложении  судом первой инстанции по просьбе ответчика судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят в связи с тем, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае судом учтены  возражения истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), чего сторонами по делу не сделано.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции расчета пени, представленного истцом как меры гражданско-правовой ответственности                        на сумму долга с учетом НДС, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании совокупности норм гражданского                           и налогового законодательства.

Выводы судов обеих инстанций, доказательства, представленные в материалы дела, переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу                      № А76-11835/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

Е.А. Поротникова