ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19235/2024

Дело № А40-188839/18

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-188839/18, в части отказа в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕМЕНТ 22»

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных ООО «ПарадизГрупп» с нарушением правил, установленных п.1 ст.449 ГК РФ, и признании недействительным договора с победителем от 06.02.2024 №1 ИП ФИО3, по Лоту №1, заключенного между ООО «ПарадизГрупп» и ИП ФИО3, и применении последствия недействительности сделки.

К указанному заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета конкурсному управляющему ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» ФИО2 передавать ИП ФИО3 или иным третьим лицам спорное имущество по лоту № 1, установка электронно-лучевого напыления в состав которой входит: чиллер VacTekh(78000002); пульт управления лучевыми пушками и механизмом перемещения кассет(78000003); камера с загрузочным шлюзом, механизмом перемещения кассет и модулем напыления(78000004); блок автоматической защиты(78000005); АКИП1103(78000006); АКИП-1103(78000007); система управления вакуумом(78000008); агрегат вакуумный диффузионный АВДМ(78000012); агрегат вакуумный ротационный 2 АВР(78000013); агрегат вакуумный ротационный АВР(78000014); агрегат вакуумный диффузионный АВДМ(78000015); агрегат вакуумный ротационный АВР(78000017); клапан КВУМ-63(78000018); клапан КВУМ-63(78000019); клапан КВУМ63(78000020); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000021); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000024); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000025); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000026); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000027); Агрегат вакуумный диффузионный АВДМ(78000028); регулятор расхода газа РРГ-10(78000029); регулятор расхода газа РРГ-10(78000030); регулятор расхода газа РРГ-10(78000031); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000032); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000033); вакуумер Pfeiffer Vacuum(78000036); электродвигатель асинхронный(78000037); источник питания 100 кВт, 25 кВ(78000038); вакуумный трубопровод(78000041); пушка электронная(78000039); пушка электронная(78000040), Балон для гелия с редуктором (78000016), Преобразователь тока (78000035), и запрета ИП ФИО3, принимать указанное оборудование от конкурсного управляющего ООО «ЭЛЕМЕНТ 22» ФИО2, осуществлять распоряжение указанным выше оборудованием или его отдельными частями. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Также указанным определением принято к производству заявление о признании торгов недействительными. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, в  нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого спора. 

Суд также отмечает, что приводимые в обоснование ходатайства основания являются тождественными основаниям жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, оставленной  без удовлетворения определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-188839/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          ФИО4