ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3439/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Пилипенко А.С. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22344/2017) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-3439/2017 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к МУП «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной (далее – ответчик, МУП «ТеплоЭнергоРесурс», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 298 793 рублей 44 копеек основного долга по счету-фактуре № 5110204947/644560, 33 730 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.02.2017 по 03.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоРесурс» поселения Пушной взысканы в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 330 585 рублей 06 копеек, в том числе, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 5110204947 от 02.02.2015 за январь 2017 в сумме 298 793 рубля 44 копейки, неустойка по состоянию на 03.07.2017 в сумме 31 791 рубль 62 копейки, неустойка, начисленная по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 04.07.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9593 рубля 73 копейки. С 

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взысканы 297 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 483 344 рубля 51 копейка, пени по состоянию на 03.07.2017 в размере 50 032 рублей 17 копеек, пени по день уплаты суммы задолженности с 04.07.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок, является неправомерным и нарушает право истца на увеличение размера исковых требований, заявленных в настоящем деле в установленный судом срок для представления дополнительных документов.

Кроме того, истец также не согласен с частичным удовлетворением судом требований за январь 2017.

МУП «ТеплоЭнергоРесурс» отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» не представило.

12.10.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционого суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ТеплоЭнергоРесурс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 511204947 (далее – договор № 511204947), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик в январе 2017 отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 298 793 рубля 44 копейки, на оплату которой выставил счет-фактуру.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В пункте 5.3. данного договора установлено, что окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Претензией от 02.02.20117 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости оплаты потребленной электрической энергии (л.д. 43).

Поскольку договорные обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнены ответчиком в полном объеме, а претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Поставка энергии, ее количество, стоимость, не оспариваются отделом, подтверждены представленными доказательствами, установлены.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку данный отказ нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок, является неправомерным и нарушает право истца на увеличение размера исковых требований, заявленных в настоящем деле в установленный судом срок для представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 298 793 рубля 44 копейки, пени в сумме 18 843 рублей 91 копейки, а также пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 04.05.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

05.06.2017 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 483 344 рублей 51 копейки, пени в размере 50 132 рублей 07 копеек, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 04.07.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

04.07.2017 в канцелярию суда первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 483 344 рублей 51 копейки, пени в размере 50 132 рублей 07 копеек, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 04.07.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.05.2017 суд предложил сторонам в срок до 09.06.2017 представить ответчику – отзыв на иск, сторонам провести сверку. В пункте 6 данного определения суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.07.2017. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем, из материалов дела следует, что 04.07.2017 от истца поступили уточнения исковых требований, при этом, доказательств направления данных уточнений, как то указано в статье 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установил, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо к отказу в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Ссылка заявителя на свое несогласие с частичным удовлетворением судом требований за январь 2017 подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократное и  безосновательное изменение назначения платежа, перенос оплаты на более поздние периоды, в отсутствие волеизъявления плательщика, влечет искусственное увеличение периода неустойки, в связи с чем подобные действия истца в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут трактоваться как недобросовестные и влекущие нарушение прав и законных интересов ответчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной по договору в январе 2017, послужила  основанием  для  начисления гарантирующим поставщиком по пункту 5.7 договора неустойки в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.02.2017 по 03.07.2017 в общей сумме 33 730 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 5.7. договора энергоснабжения № 511204947 в случае нарушения сроков платежей предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 6 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В соответствии с Приложением № 5 к договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204947 участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии за январь 2017 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца по праву о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за январь 2017, пришел к выводу о необоснованности применения истцом ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочки.

Буквальное содержание пункта 5.7. договора № 511204947 и Приложения № 5 к указанному договору свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

При этом в данном случае не имеет значения, взыскивается истцом договорная или законная неустойка, имеет значение факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца либо на основании решения суда.

В данном случае взыскание производится в судебном порядке.

Исходя из указанного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, который взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств исходя из ставки 9% годовых в сумме 31 791 рубль 62 копейки.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 по делу № А42-3439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова