АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5475/2023

04 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

ФИО1 (лично), ее представителя ФИО2, по доверенности от 04.09.2020

представителя ФИО3 Рубана Е.А., по доверенности от 21.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А73-5033/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), ФИО1

к ФИО4,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск,ул. Планерная, д. 69)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021 по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Пульсар-ДВ» (далее – ООО «Пульсар-ДВ», должник, общество).

Определением суда от 21.07.2021 в отношении ООО «Пульсар-ДВ» введено наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пульсар-ДВ» прекращено.

В арбитражный суд 06.06.2022 поступило заявление ФИО1  (далее – заявитель) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пульсар-ДВ»;  к заявленным требованиям присоединился кредитор должника акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»).

К участию в споре в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО8: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО4.

Решением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023,  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда от 21.06.2023, апелляционное постановление от 25.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению ФИО1,в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО8, ФИО3 владели информацией о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства), недостаточности активов ООО «Пульсар-ДВ» для удовлетворения требований кредиторов, однако обязанность по подаче соответствующего заявления в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) не исполнили. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена дата объективного банкротства, не дана надлежащая оценка доводам об искажении документации должника и недобросовестном поведении контролирующих должника лиц по непередаче документации временному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ».

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО6, ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов спора, ООО «Пульсар-ДВ» зарегистрировано 02.09.2004, его учредителями являлись ФИО8 и ФИО3 – 50 % долей уставном капитале у каждого; на дату возбуждения дела о банкротстве должника его генеральным директором являлся ФИО8

ФИО1, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3, наследников ФИО8 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями,в обоснование указав, что ООО «Пульсар-ДВ» отвечало признакам неплатежеспособности, однако контролирующие его лица не приняли мер по обращению с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не передали временному управляющему документацию общества, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены    в период 2017-2021 годов, а также исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ», настоящий спор подлежит рассмотрению с применением положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.122017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц              к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров            о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные          с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспариванияв целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему в должной мере оценить финансовое состояние должника на актуальную дату и период, предшествующий признакам неплатежеспособности, а конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем дело о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ» прекращено на этапе наблюдения ввиду отсутствия имущества у должника для погашения расходов в деле о банкротстве и отсутствия согласия кредиторов профинансировать дальнейшую процедуру банкротства.

Из материалов дела следует, что временный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФИО8 как последнего руководителя должника передать документацию и имущество общества. Однако к дате рассмотрения заявления временного управляющего ФИО8 умер, производство по обособленному спору прекращено определением суда от 23.11.2021. В дальнейшем вопросы фактического наличия документации у контролирующих должника лиц, включая ФИО8, ее состава, наличия имущества временным управляющим и кредиторами не исследовались. Ходатайств об истребовании документации у иных контролирующих должника лиц временным управляющим не заявлялось.

При этом судами принято во внимание, что по результатам анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету общества временным управляющим подозрительных транзакций, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделок должника, не установлено. Доказательств того, что операции по расчетному счету носили фиктивный характер, не связанный с реальным осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности, либо осуществлены в отсутствие встречного исполнения, не представлено.

О совершении таких сделок не заявлялось и кредиторами должника, равно как и не содержится в материалах дела доказательств наличия у должника активов, которые скрываются контролирующими лицами либо которые выведены после возникновения обязательств перед кредиторами из ведения должника в целях недопущения обращения взыскания.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу       о банкротстве ООО «Пульсар-ДВ» временный управляющий представлял сопутствующие итогам процедуры наблюдения отчетные документы, включая анализ финансового состояния, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В ходе проведенного анализа деятельности ООО «Пульсар-ДВ» временный управляющий исследовал ответы на запросы, предоставленные  регистрирующими органами. По результатам работы в наблюдении временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет собственных активов и ресурсов, отсутствии активов как таковых.

Касательно довода ФИО1 об искажении бухгалтерской отчетности подконтрольного общества суды верно указали, что само по себе искажение стоимости активов не свидетельствует о вероятности пополнения конкурсной массы, заявителем не указано, какие конкретно показатели,         по его  мнению, искажены и по каким причинам он считает, что это имеет существенное значение при условии отсутствия у должника какого-либо имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что из имеющейся бухгалтерской отчетности должника его собственный капитал по итогам 2017 и 2018 годов является отрицательным, составляя - 980 тыс. руб. и - 1977 тыс. руб. (имеется непокрытый убыток - 990 тыс. руб. и - 1987 тыс. руб. соответственно); в 2018 году размер собственного капитала не увеличивался, а уменьшался.

Заявителем не представлены доказательства того, что бывшие руководители должника намеренно скрыли или исказили бухгалтерскую отчетность, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Равно как и не раскрыты заявителем, какие именно негативные последствия повлекло для должника само по себе отражение в бухгалтерских балансах не соответствующей действительности, по его мнению, кредиторской задолженности, как повлияло на невозможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имуществаи документов, судами сделан вывод о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды приняли           во внимание следующее.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника                         в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении        в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)     в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника                         в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться     с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

В рассматриваемом случае заявитель, определяя дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – 31.03.2018,                 не представил соответствующие доказательства, подтверждающие размер кредиторской задолженности, возникшей после указанной даты.

Задолженность перед АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» сложилась в связи с неисполнением ООО «Пульсар – ДВ» обязательств по договору аренды от 20.10.2015 № 374/15, размер которой на 31.03.2018 составил 417 115,23 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-8355/2018.

Таким образом, задолженность перед вторым кредитором  сформировалась также на дату возникновения обязанности у руководства ООО «Пульсар-ДВ» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, указанную заявителем.

Другими словами, осознав финансовую несостоятельность своего предприятия, новых обязательств перед кредиторами должник не наращивал, в заблуждение своих контрагентов о своем благополучном финансовом состоянии не вводил, доказательств обратного не представлено.

В связи с вышеуказанным в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями (бездействиями) ответчиков и последствиями – неисполнением обществом обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления                  о признании должника банкротом.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы, касающийся неверного определения даты объективного банкротства, поскольку ни после 31.03.2018 (дата, указанная заявителем), ни после 03.08.2018 (дата, определенная судом) у должника не возникло новых обязательств перед ФИО1 и АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Довод  заявителя о необходимости переквалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на возмещение убытков подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае              с учетом заявленных ФИО1 оснований; недоказанности противоправного поведения контролирующих должника лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2018 по делу № 33-5216/2018 (по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пульсар-ДВ», ФИО3 о возмещении ущерба), у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчиков убытков.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие              с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных        в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 21.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023по делу № А73-5033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков