﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19802/2019

16 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» – Хрущевой О.Г. (доверенность от 15.05.2020, паспорт) и акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» – Гудзь С.А. (доверенность от 01.08.2019 № 432/19, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу № А19-19802/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее – АО «АНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (ОГРН 1037821017937, ИНН 7810134823, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Кемибридж», ответчик) о взыскании убытков в сумме 104 760 долларов США, неустойки в сумме 12 289,20 долларов США.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении им срока поставки товара и о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки. Считает необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АНХК» (с учетом дополнительных пояснений к нему) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2020 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 45 минут 09 июня 2020 года.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и отзыве на нее (с учетом дополнительных пояснений к нему), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2017 между АО «АНХК» (покупатель) и ООО «Кемибридж» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 1013-17 на срок до 31.12.2018, по условиям которого поставщик обязался с даты заключения договора по декабрь 2017 года произвести поставку метилэтилкетона в количестве 400 тн., общей стоимостью 760 000,24 долларов США, с учетом НДС, а покупатель – принять и оплатить его.

Из условий договора следует, что объем (количество) и сроки поставки определяются заявками покупателя, направленными посредством электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в договоре.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Письмами от 29.09.2017 № 25-2-50260, от 09.11.2017 № 25-2-59063, направленными на электронный адрес поставщика, АО «АНХК» заявило о необходимости поставки товара по 40 тн. в октябре, ноябре, декабре 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что товар по заявкам общим объемом 120 тонн ответчиком поставлен не был.

Претензия истца ООО «Кемибридж» оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие заявок от покупателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 329, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о правомерности начисления АО «АНХК» договорной неустойки, расчет которой проверен и признан верным, и доказанности возникновения у истца заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Судами установлено, что форма заявки покупателя сторонами согласована не была; в приложении № 1 к договору (спецификации) лишь указано на направление заявки по электронной или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 20 договора.

Представленные истцом письма от 29.09.2017 № 25-2-50260, от 09.11.2017 № 25-2-59063 направлены на электронный адрес поставщика, указанный в договоре поставки. Вместе с тем, ответчиком поставка товара произведена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ООО «Кемибридж» подписан без протокола разногласий, суды обоснованно посчитали, что ответчик не может ссылаться на несоответствие заявок истца условиям данного договора.

При этом, как верно указали суды, в случае возникновения сомнений относительно характера указанных писем ответчику как добросовестному поставщику следовало уточнить изложенные в письмах заявки покупателя.

Пунктом 6.3 приложения № 1 к договору (спецификации) предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком условий договора при условии письменного извещения поставщика об отказе не менее чем за 30 календарных дней.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от договора поставки (претензия от 01.06.2018 № 29-13059), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, договор считается расторгнутым со 02.07.2018.

Судами также установлено, что у АО «АНХК» возникли убытки в размере 104 760 долларов США, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и заключением договора на поставку метилэтилкетона с новым поставщиком  – АО «Техинжиниринг групп».

Так, в материалы дела представлен договор от 26.02.2018 № 441-18 на поставку метилэтилкетона по цене 2773,00 долларов США за 1 тн. с АО «Техинжиниринг групп».

Истцом представлены доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств АО «Техинжиниринг групп» в рамках заключенного с ним договора от 26.02.2018 № 441-18; несение расходов подтверждено представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом убытков в сумме 104 760 долларов США, требование об их взыскании судами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2019 года по делу № А19-19802/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко