Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-211/2021

город Псков

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 30, корп. 2, кв. 184, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

            при участии 

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2020 № 158,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2021 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2021 №90 судьи Селецкой С.В. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изменен состав суда, дело №А52-211/2011 с помощью автоматизированной системы распределения дел перераспределено судье Семеновой Ю.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, просит не рассматривать эпизоды в части оплаты арбитражным управляющим ФИО2 услуг в пользу ООО "ЭПЦ "Стутус" в период с 04.07.2017 по 22.02.2018, поскольку по данным эпизодам пропущен срок исковой давности  основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождении ответчика от административной ответственности отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представителя в суд не направил, отзыв в материалы дела не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 131, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.10.2016 по делу № А52-678/2015 общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 18.07.2019 делу № А52-678/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе административного расследования, проведенного должностным лицом Управления, на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.11.2020 № 2.15-13/12283, выявлены нарушения ответчиком пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.12.2020 № 00356020 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу, выявленные факты нарушений ФИО2 пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве допущены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 по делу № А52-4220/2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Определение с сопроводительным письмом от 21.12.2020 № 06683/2020, а также уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 21.12.2020 № 06684/2020 направлено в адрес арбитражного управляющего (

<

...>) и получено представителем ответчика по доверенности ФИО5 28.12.2020 (л.д. 132).

По факту выявленных нарушений Управлением 18.01.2021 в отношении ФИО2 составлен протокол №00016021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3.1 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных этим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управлением арбитражному управляющему при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества вменено нарушение положений абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При  этом в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия , возложенные законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ЭПЦ «Статус» 02.05.2017 заключен договор на предоставление юридических и бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 60 000 рублей, до полного выполнения сторонами своих обязательств. По условиям договора  исполнителю дополнительно компенсируются издержки по  исполнению поручений конкурсного управляющего, в том числе затраты на командировочные расходы, на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы. Кроме того, установлено дополнительное вознаграждение в процентном  отношении от суммы фактически взысканной дебиторской задолженности.

Предметом договора от 02.05.2017 на предоставление юридических и бухгалтерских услуг является  выполнение исполнителем (ООО «ЭПЦ «Статус»)   юридического и бухгалтерского сопровождения  процедуры взыскания задолженности, текущей деятельности конкурсного управляющего должника, правовое сопровождение  процедур банкротства должника, оспаривания сомнительных сделок должника, процедур исполнительного производства (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг указана в общей сумме, по своей сути является абонентской платой, не зависит от вида и  объема предоставленных услуг.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств Общества  от 13.06.2019 ФИО2 за период с 04.07.2017 по 12.07.2018 оплатил услуги ООО «ЭПЦ «Статус» на общую сумму 988 511 руб. 74 коп.: (04.07.2017 - 60000 руб., 01.08.2017 - 66412 руб.95 коп., 01.08.2017 - 1171 руб. 23 коп., 07.08.2017 - 62125 руб. 80 коп., 06.09.2017 - 61573 руб. 11 коп., 16.10.2017 - 61310 руб. 90 коп., 24.11.2017 - 27217 руб. 40 коп., 04.12.2017 - 33573 руб., 15.12.2017 - 60662 руб. 78 коп., 01.02.2018 - 94405 руб. 91 коп., 22.02.2018 - 135507 руб. 12.03.2018 - 62016 руб. 18 коп., 12.04.2018 - 61043 руб. 71 коп., 14.05.2018 - 60849 руб. 28 коп., 09.06.2018 - 60081 руб. 17 коп., 12.07.2018 - 65144 руб. 57 коп.).

Из представленных  актов сдачи-приемки услуг следует, что  в рамках договора, в том числе  оказывались услуги  по учету имущества должника,  подготовке и предоставлению бухгалтерской отчетности,  консультирование по вопросам бухгалтерского учета, проверка соответствия бухгалтерской документации требованиям законодательства,  работа с бухгалтерской документацией. В указанных актах отсутствуют сведения о том, какие  бухгалтерские  документы готовились и  анализировались привлеченным лицом, какие были даны  консультации и по каким вопросам, в  период оказания услуг. Безусловных доказательств того, что такие услуги  были необходимы и фактически оказаны,   суду не представлено.  Отсутствуют и доказательства  того, что работу по ведению бухгалтерского учета конкурсный управляющий не мог выполнить самостоятельно. При этом в период после  введения процедуры банкротства  должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности.

Доказанность события административного правонарушения установлена определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу № А52-678/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и кассационного суда от 02.11.2020, согласно которому признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр «Статус» (далее – ООО «ЭПЦ «Статус») с установлением вознаграждения в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц (платежи за период с 04.07.2017 по 12.07.2018 на общую сумму 988511 руб. 74 коп), с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 679 638 руб. 38 коп. убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу № А52-678/2015, усматривается доказанность события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения (решение от 05.12.2017 по делу № А52-4220/2017); по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (решение от 02.11.2018 по делу № А52-4061/2018); по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение от 23.08.2019 по делу № А52-2187/2019); по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на семь месяцев (решение от 25.02.2020 по делу № А52-5415/2019).

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО2 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 по делу №А52-4220/2017, что указывает на признак повторности.

В связи с изложенным, Управление квалифицировало правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для оценки правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд принимает во внимание пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено, соответствующих заявлений не последовало, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущение ответчиком систематических нарушений прав и законных интересов кредиторов, личность правонарушителя, характер допущенных нарушений Закона в данном деле, степень общественной опасности правонарушения, отсутствие сведений о наличии отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, необходимость достижения целей административного наказания, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному вреду, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 минимальное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Великие Луки Псковской области; зарегистрирован по адресу: 195298, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 7033) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                  Ю.В.Семенова