﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5410/2018

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31839/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» и Бухмиллера Андрея Родионовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-5410/2018/ж.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Бухмиллера А.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» на бездействие финансового управляющего Тихонова Евгения Георгиевича,

установил:

15.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился Тихонов Евгений Георгиевич (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018. 

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018. Определением от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Сергееву Юлию Анатольевну (195043, город Санкт-Петербург, а/я 8). 

Определением от 20.04.2021 произведено процессуальное правопреемство и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт» заменено на Бухмиллера Андрея Родионовича в реестре требований кредиторов должника в размере 7 000 000 руб. 

Определением от 25.06.2021 Сергеева Ю.А освобождена от исполнения своих обязанностей в данном деле, утверждение финансового управляющего назначено на 18.08.2021.

22.06.2021 поступила жалоба Бухмиллера А.Р. и ООО «Северо-Западный тракт» (далее – кредиторы) на бездействие финансового управляющего.

Определением от 23.08.2021 принят отказ заявителей от жалобы в части отстранения финансового управляющего и прекратить производство по жалобе в данной части. В удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего отказал.

Кредиторы не согласились с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействия финансового управляющего и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и удовлетворить жалобу, признав незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был предпринять необходимые меры и провести анализ заключенных должником сделок, а по результатам анализа принять решение по обращению/не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы кредиторы ссылались  на отправку 16.04.2021 на электронную почту финансового управляющего требования об обращении в арбитражный суд с заявлением о включении имущества должника, оформленного на (его) дочь, в конкурсную массу; поступление отказа финансового управляющего на электронную почту кредитора; бездействие финансового управляющего по данному вопросу. 

Кредиторы просили признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о включении имущества должника, оформленного на дочь, в конкурсную массу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В настоящем случае 16.04.2021 Бухмиллер А.Р.  действительно обращался к финансовому управляющему  с предложениями о признании  права собственности должника на недвижимое имущество, однако, его предложения, как указал финансовый управляющий,  не содержали необходимого и достаточного наличия оснований для обращения в суд, поскольку кредитор требовал от нее через незаконные действия включить в конкурсную массу (должника) имущество, зарегистрированное на третье лицо, при этом, финансовый управляющий не обращалась в арбитражный суд с заявлением по причине отсутствия правовых оснований для оспаривания сделки (в обоснование своих требований кредитор ссылался на заключение детектива).

Следует отметить, что наличие заинтересованности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделок недействительными

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

При этом, обращение в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки влечет за собой увеличении задолженности должника в виде государственной пошлины за подачу заявления.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Между тем кредиторы реализовали свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными сделками договоры приобретения Тихоновой С.Е. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Ромашкинское, п. Ромашки с кадастровыми номерами 47:03:0505001:30 и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:03:0505001:908; 47:03:0505001:907; 47:03:0505001:909; 47:03:0505001:324; 47:03:0505001:910.

Определением от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, принимая во внимание реализацию кредиторами своих процессуальных прав посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также учитывая, что на момент рассмотрения обособленного спора по существу документально обоснованных позиций о том, что обозначенные кредитором сделки либо их часть обладают признаками недействительности, помимо наличия признаков заинтересованности сторон, представлено не было, суд пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по данному эпизоду.

Апелляционный суд также признает обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего соответствующими требованиям добросовестности и разумности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2021 по делу №  А56-5410/2018/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков