/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29119/2017

Дело № А49-9264/2017

г. Казань

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

третьего лица – Ананьевой А.С., доверенность от 29.12.2017 № Д-557, 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 (судья Кудинов Р.И.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства 

по делу № А49-9264/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Пензенский завод нестандартного оборудования» (ОГРН 1145835002521, ИНН 5835107497) к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (ОГРН 1025801203450, ИНН 583500934) о взыскании 10 763 768 руб. 32 коп., при участии третьего лица ? акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенский завод нестандартного оборудования» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – Заказчик) о взыскании 481 468 руб. 32 коп. задолженности и 10 282 300 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, наличием у Заказчика обязанности по уплате штрафа в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что неоплата выполненных работ обусловлена тяжёлой экономической ситуацией, при поступлении денежных средств расчёты будут произведены, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – НПЗ).

НПЗ в отзыве на исковое заявление указало на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Заказчика процедуры банкротства, спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Заказчика.

До вынесения решения по существу спора сторонами по делу на утверждение суда представлено мировое соглашение, согласно которому:

1. настоящее мировое соглашение заключается в целях мирного урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спецификации от 15.09.2016 № 21 к договору от 01.08.2016 № 05-163;

2. стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу следующие денежные средства: - основной долг в сумме за изготовленные изделия в сумме 481 468 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%; - штраф в сумме 5 000 000 руб.;

3. денежные средства указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения выплачиваются ответчиком в течении 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

4. в случае не перечисления ответчиком денежных средств в сумме и в сроки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения, в том числе НДС, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдачи ему исполнительного листа;

5. расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 38 409 руб. 50 коп. (50% от суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 представленное сторонами по делу мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано подписанием мирового соглашения полномочными представителями сторон, отсутствием противоречий закону и нарушений прав третьих лиц. Ходатайство НПЗ судом отклонено, поскольку требования по настоящему делу являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, НПЗ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы НПЗ ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение утверждённым судом мировым соглашением прав третьих лиц – кредиторов Заказчика.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: до обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу в отношении Заказчика введена процедура наблюдения, мировым соглашением нарушаются права кредиторов Заказчика, к участию в деле не привлечён временный управляющий Заказчика, судом принято признание задолженности, наличие которой не проверено судом, выполнение работ Исполнителем не подтверждено надлежащими доказательствами, стороны по делу являются аффилированными лицами, признанная Заказчиком сумма штрафа в несколько раз превышает сумму задолженности, НПЗ не было уведомлено о представлении на утверждение суда мирового соглашения.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку выполнение работ подтверждено материалами дела, аффилированность Исполнителя и Заказчика не доказана, несоразмерность штрафа не является основанием для отмены судебного акта, мировое соглашение не нарушает прав и интересы НПЗ, требования Исполнителя являются текущими платежами, стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются материальными правами.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку права НПЗ судебным актом не нарушены, злоупотребление правом сторонами по делу не доказано, НПЗ не является конкурсным кредитором Исполнителя в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Исполнителя и заказчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель НПЗ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что мировое соглашение заключено в нарушение требований законодательства о банкротстве, на момент заключения договора имелась аффилированность между Исполнителем и Заказчиком, сумма признанного Исполнителем штрафа в несколько раз превышает сумму долга.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы НПЗ, отзывов Исполнителя и Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя НПЗ, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.08.2016 заключён договор № 05-163, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению продукции, а Заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора и спецификации к нему. Исполнитель оказывает услуги на своём оборудовании и своим инструментом, используя материалы Заказчика. Передача материалов от заказчика к Исполнителю производится на основании накладной по форме М-15.

Сторонами 15.09.2016 подписана спецификация к договору № 21, в которой определён перечень подлежащих оказанию услуг с указанием наименования, номера заказа, шифра документации, количества, цены и сроков оказания услуг.

В соответствии с подписанными сторонами актами № 144, № 145 и № 146 от июня 2017 года Исполнителем оказаны услуги по изготовлению изделий на сумму 481 468 руб. 32 коп.

Оплата оказанных услуг Заказчиком не была произведена.

Письмом от 08.06.2017 № ГРП-05-1155 Заказчик уведомил Исполнителя о прекращении работ по спецификации и её расторжении в связи с прекращением работ по договору между Заказчиком и НПЗ.

Претензией от 21.06.2017 № 314 Исполнитель потребовал от Заказчика оплаты стоимости оказанных услуг и уплаты предусмотренного спецификацией штрафа в размере 10% от общей суммы спецификации.

Неисполнение Заказчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

До вынесения решения по результатам рассмотрения спора по существу требований Исполнителем и Заказчиком в суд первой инстанции представлено мировое соглашение, в котором Заказчиком признаны наличие задолженности по оказанным услугам в размере 481 468 руб. 32 коп. и обязанность по уплате штрафа в размере 5 000 000 руб.

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Отклоняя доводы НПЗ о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках общеискового производства.

В то же время, утверждая представленное сторонами по делу мировое соглашение, суд первой инстанции не учёл следующего.

Из материалов дела усматривается, что утверждённое судом первой инстанции мировое соглашение поступило в суд 31.10.2017 и было в тот же день утверждено судом.

При этом, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено НПЗ.

Привлекая НПЗ к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции в определении от 12.09.2017 указал на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности НПЗ по отношению к одной из сторон.

В то же время, судом не выяснялся вопрос о возможных нарушениях представленным на утверждение суда мировым соглашением законных прав и интересов НПЗ, являющегося третьим лицом по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 по делу № А49-3941/2017 в отношении Заказчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим Заказчика утверждена Пименова Е.Р.

Исковое заявление подано Исполнителем после введения в отношении Заказчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, при наличии сведений о введении в отношении Заказчика процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, временный управляющий Заказчика не привлечён к участию в деле, несмотря на вышеуказанных разъяснения, обязательные к применению арбитражным судом.

Кроме того, в противоречие с вышеуказанными разъяснениями суда надзорной инстанции, судом первой инстанции фактически принято признание руководителем Заказчика задолженности и суммы штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая введение в отношении Заказчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для утверждения представленного Исполнителем и Заказчиком мирового соглашения, предъявленные Исполнителем исковые требования подлежали рассмотрению по существу, в связи с чем, обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения по существу требований в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А49-9264/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу требований.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров 

 

                                                                                              М.З. Желаева