ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21861/2018

г. Самара

18 января 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу № А65-21861/2018 (судья Коротенко С.И.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТимТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТимТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 182 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой.

Решением  от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТимТрейд" взыскано 182 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой № СТ 10/04/2018 от 10.04.2018 (акты № 32 от 16.04.2018, № 40 от 20.04.2018), 6460 рублей в возмещение расходов  по уплате  государственной пошлины,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик не согласился с принятым судебным  актом. В апелляционной жалобе ссылаясь  на нарушение   судом  первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение для дела, не доказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы, на совершение указанных действий от имени ответчика. Кроме того, ответчик не подтверждал своими последующими действиями заключение договора.

Суд сослался  на приказ  № 1/17, представленный истцом, который в материалах дела и карточке арбитражного дела отсутствует. 

Факт оказания услуг не подтвержден. Истец заявку ответчика на выполнение работ, являющуюся неотъемлемой частью договора, и подтверждающую факт заказа работ в каждом конкретном случае, в материалы дела не представил. Первичной документацией, подтверждающей факт выполнения работ, ее объем и период, являются сменные рапорта или/и путевые листы, предоставляемые исполнителями работ и подтвержденные заказчиками, указанные документы истец не представил. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

10.04.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № СТ 10/04/2018, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется по согласованной заявке ответчика (заказчика по договору) выполнять работы по ценам, указанным в счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно разделу 3 договора расценки на оказание услуг техникой устанавливаются истцом исходя из общего уровня цен, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих заявках и/или спецификациях к договору. В зависимости от объема заказа, а также при проведении истцом работ повышенной сложности, допускается отклонение цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов. После подписания соответствующих заявок и/или спецификаций цены не подлежат изменению в одностороннем порядке. Ответчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета по ценам, указанным в счете и/или спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму истца.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ ответчиком или его уполномоченным представителем.

С учетом выполненных истцом работ сторонами были подписаны акты № 32 от 16.04.2018 на сумму 150 000 руб. и № 40 от 20.04.2018 на сумму 32 000 руб. с указанием  на  то, что услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик оказанные  истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Истец не представил сменные рапорта и путевые листы, акты оказанных услуг составлены на 75ч и 16ч, с учетом того, что смена не может превышать 8ч.

Указанные доводы судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку ответчиком заявлений о фальсификации спорных актов и договора оказания услуг в порядке статьи  161 АПК РФ не заявлялось, акты и договор подписаны со стороны ответчика. Вышеуказанные  документы  содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был согласован и услуги приняты надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал, что оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Кроме того,  в материалы дела  истцом представлен приказ 31/17 о предоставлении  заместителю генерального директора  ФИО1 (подписавшему акты оказанных услуг)   право подписи  за генерального директора  ООО  "СК "УниверсалИнвестСтрой" ФИО2 

Суд установил, что  подписи генерального директора ФИО2 и его заместителя ФИО1 в приказе визуально соответствуют подписям в договоре и актах оказанных услуг. 

Суд также правильно указал, что  отсутствие в материалах дела сменных рапортов и путевых листов также не является основанием для неоплаты оказанных услуг, в связи с подписанием  ответчиком без замечаний актов оказанных услуг, которые в силу пункта 1.3 договора являются подтверждением факта оказания услуг. Доказательств обязательности составления сменных рапортов и путевых листов и предоставления их ответчику для оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Указание в актах приемки оказанных услуг количества часов, превышающих количество часов за 1 смену, не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку в спорных актах отсутствуют данные об оказании услуг именно за 1 смену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт оказания  услуг  по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

На основании изложенного  и в силу  статей 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  суд первой инстанции  признал   требование истца о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору  на оказание услуг спецтехникой № СТ 10/04/2018 от 10.04.2018 правомерным  и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании расходов  по оплате  услуг представителя в размере 25 000 руб., которые  подтверждены  договором на оказание юридических услуг от 05.07.2018, расходным кассовым ордером  № 23 от 05.07.2018 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

С учетом выполненной представителем  истца объема  работ, а именно, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, рассмотрение спора в упрощенном производстве при отсутствии судебных заседаний, степени сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции  признал подлежащим удовлетворению  заявление истца в   размере 10 000 руб., что  соответствует  принципу разумности.  

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суд первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии в материалах дела приказа № 1/17 от 01.01.2017  отклоняется  как  противоречащий  материалам дела, поскольку  указанный  приказа  имеется в материалах  дела (л.д.52). 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным  и  обоснованным, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу № А65-21861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Таиф-НК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина