АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12333/2019

г. Белгород

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина  Р. О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому ИП Яковлевой Т. Ф. (ИНН 312317456048, ОГРН 309312305800022)

к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области

об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 доверенность от 10.07.2019

от ответчика: не явился,извещен

от третьего лица: ФИО5  ордер 3111681 от 27.07.2020, удостоверение, доверенность от 14.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 915/11.11.19 от 21 ноября 2019 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО6 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, чтопо обстоятельствам дела при вынесении обжалуемого постановления заявителю вменено (согласно тексту постановления) нарушение ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оказании услуг по обесцвечиванию волос потребителю с причинением вреда здоровью, а также нарушение п. 21 Правил бытового обсаживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 в связи с тем, что при оказании услуг по обесцвечиванию волос потребителю (третье лицо ФИО7) не была сделана биологическая проба на чувствительность.

Согласно письменном отзыву представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области обжалуемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица письменной позиции по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему выводу.

           Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2714 от 25 октября 2019 года следует, что имевшие место у потребителя ожги кожи головы и шеи, не причинившие вреда здоровью, имеют давность повреждений около 1-2 суток на момент медицинского осмотра.

Согласно заключению специалиста медицинский осмотр потребителя имел место 01 октября 2019 года, соответственно повреждения возникли не позднее 28 сентября 2019 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились события, имевшие место 26 сентября 2019 года, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и нарушения требований закона, повлекший причинение вреда здоровью потребителю.

Аналогичные суждения послужили основанием к вынесению 30 октября 2019 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по Белгородской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № 14555 от 03 октября 2019 года по заявлению потребителя.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представители сторон не оспаривали. Доказательств отмены указанных выше процессуальных актов суду не предоставлено.

Вместе с тем заявитель в письменных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении подтвердил то, что 26 сентября 2019 года ФИО7 оказывалась упомянутая услуга, пробы на чувствительность не брались, несмотря на обязательность согласно действующим правилам оказания бытовых услуг населению.

Также при обращении потребителя в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковыми требованиями к заявителю о компенсации морального вреда (дело № 2-5696/2019), было предоставлено в материалы дела заключение от 21 октября 2019 года врача-трихолога салона красоты «Эститик-центр», в обоснование доводов о причинении вреда, по существу которого на основании адвокатского запроса было запрошено разъяснение указанных в заключении буквенно-цифровых параметров и характеристик состояния волос и кожи головы потребителя, на что получен ответ, в заключении нет выявленной патологии волосистой части головы и данных повреждения кожи головы химическим реагентом.

Определением от 21 ноября 2019 года при производстве по делу об административном правонарушении административным органом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста по указанному вопросу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ИП ФИО2 содержатся только формальные признаки вмененного правонарушения, однако суждение о ее виновности вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела при производстве его административным органом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В нарушение приведенных требований закона в протоколе по делу об административном правонарушении место, время совершения и событие административного не указаны. Кроме того нарушения требований закона, повлекшей причинение потребителю вреда здоровью опровергались вынесенными на момент составления 11 ноября 2019 года процессуальными документами и медицинскими заключениями.

С учетом таких доказательств административным органом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не учтены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при совершении вменяемого административного правонарушения.

Применительно к ст. 1.5 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении нет указания на форму вины заявителя.

Административным органом не учтено, что ФИО7 согласно ее объяснениям неоднократно ранее обращалась к ИП ФИО2 за оказанием аналогичных услуг, биологические пробы брались ранее неоднократно.

Содержание правил бытового обслуживания населения прямо не содержат показаний и рекомендаций к отобранию биологических проб при каждом оказании парикмахерских услуг по обесцвечиванию волос.

По мнению суда, ИП ФИО2 правомерно считает, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины во вменяемом ему правонарушении.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что признаваемые ИП ФИО2 обстоятельства о не отобрании у ФИО7 биологических проб при ее посещении 26 сентября 2019 года парикмахерского салона сами по себе применительно к возникшим обстоятельствам, с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ являются малозначительными, поскольку действия заявителя с учетом данных ею объяснений лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ИП ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области об отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 915/11.11.19 от 21 ноября 2019 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО6 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в установленный законом  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.