?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47244/2023

город Москва                                                                                         Дело №А40-269317/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-269317/22, по иску (заявлению)

АО УК «ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «АЛЬЯНС»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.07.2023 №11/аС;

от ответчика: руководитель ФИО5 на  основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО6 по доверенности от 26.07.2023;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО7, по доверенности от 14.10.2022 года,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС", с привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ АУ ФИО2 ФИО3, о взыскании 104 888 292 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-269317/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 1 от 10.08.2017 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 980 821 руб. 91 коп., проценты, начисленные на сумму 30 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 5% годовых, неустойку в размере 22 173 324 руб. 30 коп., неустойку, начисленную на сумму 37 980 821, 91 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по договору займа N 2 от 18.06.2018 в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 686 164 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму 21 000 000 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 5% годовых, неустойку в размере 8 174 367 руб. 95 коп., неустойку, начисленную на сумму 25 686 164, 38 руб. за период с 06.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 179 266 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм   материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.    

Представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между АО УК "Центр Эссет Менеджмент" (Д.У.) (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 28.04.2012 N 21-000-1-00873, предоставленная Федеральной службой по финансовым рынкам), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Астра Капитал" (далее - Заимодавец, Истец) и ООО "СГ "Альянс" (далее Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа N 1 (далее - Договор займа), на следующих условиях: сумма займа 30 000 000 рублей (п. 1.1.); сумма займа передается Заемщику в течение 1 дня после подписания настоящего Договора путем перечисления по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре (п. 2.1.); сумма займа передается Заемщику сроком по 01 сентября 2020 года включительно (п. 2.2.); сумма займа подлежит возврату в последний день срока, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора (п. 2.4.); за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 5 (пять) процентов годовых (п. 2.3.); проценты за пользование займом в размере, установленном п. 2.3, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа включительно (п. 3.3.); проценты за пользование займом уплачиваются исходя из фактического количества дней пользования займом в сроки и порядке, определенные настоящим договором (п. 2.7. Договора); проценты подлежат уплате вместе с возвратом основной суммы займа (п. 3.4.); за несвоевременный возврат займа и (или) погашение процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1.). Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить займ и (или) проценты, по день возврата займа и (или) процентов включительно (п. 5.2.). Уплата Заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п. 5.3.); Договор займа действует в течение срока, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, но истечение указанного срока не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора (п. 7.2.).

Также 18 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа N 2 (далее - Договор займа N 2) на следующих условиях: Сумма займа 21 000 000 (Двадцать один миллион) рублей (п. 1.1.); сумма займа передается Заемщику в течение 1 (одного) дня после подписания настоящего Договора путем перечисления по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре (п. 2.1.); сумма займа передается Заемщику сроком по 01 июля 2021 года (п. 2.2.); сумма займа подлежит возврату в последний день срока, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора (п. 2.4.); за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 5 (пять) процентов годовых (п. 2.3.); проценты за пользование займом в размере, установленном п. 2.3, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа включительно (п. 3.3.); проценты за пользование займом уплачиваются исходя из фактического количества дней пользования займом в сроки и порядке, определенные настоящим договором (п. 2.7. Договора); проценты подлежат уплате вместе с возвратом основной суммы займа (п. 3.4.); за несвоевременный возврат займа и (или) погашение процентов Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1.). Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который заемщик должен был возвратить займ и (или) проценты, по день возврата займа и (или) процентов включительно (п. 5.2.). Уплата Заемщиком пени не освобождает его от уплаты процентов (п. 5.3.).;Договор займа действует в течение срока, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, но истечение указанного срока не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего Договора (п. 7.2.).

Во исполнение Договора займа N 1 сумма займа в полном объеме в размере 30 000 000 руб. перечислена Заимодавцем Заемщику на расчетный счет в полном объеме 10 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 97 от 10.08.2017.

Кроме того, факт получения денежных средств в счет предоставления займа по Договору займа N 1 подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год на основную сумму займа; Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 5% годовых; Актом сверки взаимных расчетов период 1 квартал 2019 года в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 5% годовых (с учетом суммы основного долга); Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. на основную сумму займа. Актом сверки взаимных расчетов период 9 месяцев 2019 года в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Во исполнение Договора займа N 2 сумма займа в полном объеме в размере 21 000 000 руб. была перечислена Заимодавцем Заемщику на расчетный счет в полном объеме 19 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 115 от 19.06.2018.

Кроме того, факт получения денежных средств в счет предоставления займа по Договору займа N 2 подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком: Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год на основную сумму займа; Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 5% годовых; Актом сверки взаимных расчетов период 1 квартал 2019 года в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 5% годовых (с учетом суммы основного долга); Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. на основную сумму займа; Актом сверки взаимных расчетов период 9 месяцев 2019 года в отношении суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Как указал истец, в нарушение условий договоров ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнено, проценты не уплачены.

22.11.2022 Истец направил Ответчику за N 22/1 - ноябрь Требование (претензию) о погашении задолженности по Договору займа N 1 от 10.08.2017, выплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, в которой просил в срок до 30 ноября 2022 года погасить задолженность по основному долгу, а также процентам за пользование займом и пени, рассчитанные по состоянию на 21.11.2022 года.

В Ответе на претензию от 24.11.2022 N 44 Ответчик признал факт заключения Договора займа N 1 от 10.08.2017 и получения займа по нему, однако отказался погасить задолженность по Договору займа в полном объеме, указав что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца, так как Ответчик считает договор притворной сделкой.

02.11.2022 Истец направил Ответчику за N 02/1 - ноябрь Требование (претензию) о погашении задолженности по Договору займа N 2 от 18.06.2018, выплате процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа, в которой просил в срок до 10 ноября 2022 года погасить задолженность по основному долгу, а также процентам за пользование займом и пени, рассчитанные по состоянию на 01.11.2022 года.

В Ответе на претензию от 10.11.2022 N 42 Ответчик признал факт заключения Договора займа N 2 от 18.06.2018 и получения займа по нему, однако отказался погасить задолженность по Договору займа в полном объеме, указав что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца, так как Ответчик считает договор притворной сделкой и у него имеются сомнения в легитимности и.о. генерального директора Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Возражая на требования Истца, Ответчик в отзыве и в ходе судебного заседания сослался на следующие доводы:

1) заключение договоров займа пайщиками фонда не одобрялось;

2) в связи с тем, что договоры пайщиками не одобрялись, то вопросы, связанные с возвратом денежных средств по такой сделке, должна решать управляющая компания перед пайщиками фонда;

3) в соответствии с поди.5 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об инвестиционных фондах", пунктом 3 Указания Банка России от 29.08.2018 N 4885-У выдача займов за счет имущества, составляющего активы фондов недвижимости, запрещена;

4) основной пайщик ЗПИФ недвижимости "Астра Капитал" ФИО2 (владел более 80% паев) одновременно являлся единственным (100%) собственником и генеральным директором Ответчика, следовательно данный договор является притворной сделкой, призванной прикрыть выплату вознаграждения единственному пайщику фонда без уплаты налогов в бюджет.

5) у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленным исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, и отклоняя возражения ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займов. Доводы об отсутствии одобрения заключения спорных договоров займа пайщиками, судом отклонены, поскольку не являются существенным при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет спора, так как договор займа является реальной сделкой. Суд также констатировал надлежащую легитимацию доверительного управляющего. Доводы о запрете выдачи займов управляющими компаниями за счет имущества фонда, а  также о том, что основной пайщик ФИО2 одновременно являлся единственным собственником и генеральным директором ответчика судом отклонены.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать факты передачи суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, доказательств возврата суммы займов материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ответчиком не возвращены суммы займов по договору N 1 в размере 30 000 000 руб., по договору N 2 в размере 21 000 000 руб.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не только подтверждают реальность договора займа, но и признание ответчиком (как в лице предыдущего генерального директора, так и в лице нового генерального директора) существования именно заемных отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика-1, что АО "УК "Центр Эссет Менеджмент" является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что АО УК "Центр Эссет Менеджмент" является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что, по мнению ответчика, договор доверительного управления прекратился (в связи со смертью пайщика ФИО2), а имущество учредителя (паи ФИО2) включено в конкурсную массу в рамках дела о его банкротстве.

Ответчикв обоснование довода о прекращении договора доверительного управления ссылается на ст. 1024 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, если договором не предусмотрено иное.

Однако указанная норма в настоящем случае неприменима в силу следующего.

Истец является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Астра Капитал 2".

В п. 4 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ указано, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом".

Таким образом, ст. 1012 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что для паевых инвестиционных фондов, к которым относится Фонд "Астра Капитал 2", предусмотрены особые условия доверительного управления, определяемые отдельным федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Соответственно, в данном случае вопросы, связанные с действием договора доверительного управления Фондом, его прекращения, погашением инвестиционных паев и т.д., регулируются Законом об инвестиционных фондах, а не ст. 1024 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Соответственно, условия договора доверительного управления определяются правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В данном случае, смерть одного из пайщиков (ФИО2) не указана в правилах, а также в Законе об инвестиционных фондах в качестве основания для прекращения договора доверительного управления.

Кроме того, согласно ст. 14 Закона об инвестиционных фондах, инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Следовательно, смерть пайщика, владеющего именными ценными бумагами (которыми являются инвестиционные паи), не влечет прекращение инвестиционного фонда, а ведет согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ к включению данных ценных бумаг в состав наследственной массы, наравне с иным имуществом.

При этом, право управляющей компании предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, вне зависимости от того, кто именно является собственником инвестиционных паев (сам пайщик или его наследники), следует из п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах и подп. 2 п. 30 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный "Астра Капитал 2", зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам в реестре 15.11.2012 за номером 2480.

Таким образом, смерть ФИО2 не влечет прекращение договора доверительного управления и не влияет на право истца предъявлять требования к ответчикам.

Вопреки доводу ответчика, банкротство ФИО2 также не влияет на легитимацию истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на факт включения инвестиционных паев в конкурсную массу, что в соответствии со ст. 1024 Гражданского кодекса РФ является еще одним основанием для прекращения договора доверительного управления.

Однако, как было указано выше, ст. 1024 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима. Вопрос прекращения договора доверительного управления регулируется Законом об инвестиционных фондах, а также правилами доверительного управления ЗПИФ "Астра Капитал", в соответствии с которыми банкротство учредителя не относится к основаниям для прекращения договора доверительного управления.

Кроме того, необходимо отметить, что финансовый управляющий ФИО2, который привлечен к участию в настоящем деле, не считает введение процедуры банкротства в отношении ФИО2 основанием для прекращения договора доверительного управления.

Данное обстоятельство также было уточнено апелляционным судом в судебном заседании. 

Доводы ответчика об отсутствии одобрения пайщиков на заключение договора займа прямо опровергается материалами дела и, более того, никак не влияет на правовую квалификацию отношений.

Ответчик полагает, что договор займа был совершен в отсутствие одобрения пайщиков. Однако указанное утверждение прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Так, в материалы настоящего дела представлен Протокол №43 заседания инвестиционного комитета ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» от 10.08.2017 и Протокол №55 заседания инвестиционного комитета ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» от 18.06.2017, которыми решения о выдаче займов Ответчику были одобрены всеми пайщиками Фонда (ФИО2 - 1632 пая, ФИО8 - 346 паев, ФИО9 - 344 пая) единогласно. Оба протокола подписаны всеми пайщиками Фонда. В материалы дела были представлены и копии и оригиналы данных протоколов.

Более того, достоверность подписей пайщиков подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, который был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля по ходатайству Ответчика, что отражено в Определении об отложении судебного заседания по делу № А40-269317/22-156-2057 от 21.03.2023.

Кроме того, указанные протоколы заседаний инвестиционного комитета ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» №43 и №55 наряду с другими документами в соответствии с Правилами доверительного управления и действующим законодательством были представлены в специализированный депозитарий АО «НКК» для согласования сделки по распоряжению имуществом Фонда и прошли соответствующее согласование без замечаний, что подтверждается Ответами специального депозитария АО «НКК» на запрос о согласии на распоряжение имуществом (на совершение сделки), по входящему запросу на распоряжение имуществом №278 от 10.08.2017 и №359 от 18.06.2018 (Приложения №10 и №11 к письменным объяснениям Истца, представленным к судебному заседанию 21.03.2023).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии одобрения пайщиков на заключение Договора займа прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, пунктом 6 статьи 17.1 Закона об инвестиционных фондах установлено, что если правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом предусмотрена необходимость одобрения инвестиционным комитетом сделок за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, указанными правилами должны быть определены: 1) сделки и (или) действия, которые требуют одобрения, и порядок их одобрения; 2) порядок формирования инвестиционного комитета и порядок принятия им решений.

Согласно пункту 7 статьи 17.1 Закона об инвестиционных фондах, по сделкам, совершенным в нарушение положений правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, управляющая компания несет обязательства лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом. Долги, возникшие по таким обязательствам, не могут погашаться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Следовательно, в силу прямого указания закона отсутствие одобрения со стороны пайщиков в любом случае не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку не влечет недействительность Договоров займа, а влечет возникновение обязательств по такой сделке лично у управляющей компании. Т.е. если бы Договоры займа не были одобрены пайщиками, то Истец, тем более, имел бы право на предъявление требований к Ответчику, поскольку в таком случае лично нес бы все обязательства по Договору займа.

Суд обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что обязательства из Договоров займа у него не возникли в силу статьи 413 ГК РФ (совпадение кредитора и должника в одном лице), поскольку ФИО2. не является стороной Договоров займа и он является не единственным лицом, принявшим решение о предоставлении займов за счет средств Фонда.

Ответчик указывает, что ФИО2 являлся пайщиком Фонда и одновременно 100% участником Ответчика и единолично принял решение о предоставлении займа со стороны Фонда, в связи с чем фактически выдал заем сам себе. Это, по мнению Ответчика, привело к совпадению кредитора и должника в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Указанный довод Ответчика был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу того, что он основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Во-первых, ФИО2 был не единственным лицом, принявшем решение о предоставлении займа со стороны Фонда. На момент заключения Договора займа №1 от 10.08.2017          и Договора займа №2 от 18.06.2018 пайщиками ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» являлись: ФИО2 (владелец 1632 паев), ФИО8 (владелец 346 паев), ФИО9 (владелец 344 паев) (Приложение №4 к письменным объяснениям Истца, представленным к судебному заседанию 15.05.2023),

Представленные в материалы дела Протокол №43 от 10.08.2017 и Протокол №55 от 18.06.2018            заседаний инвестиционного комитета ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» содержат подписи всех трех пайщиков Фонда об одобрении выдачи спорных займов.

Таким образом, предоставление займов по Договору займа №1 от 10.08.2017 и Договору займа №2 от 18.06.2018 не было осуществлено единственной волей ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Соответственно, заем был выдан не ФИО2, а за счет средств всех пайщиков, что само по себе опровергает довод Ответчика.

Более того, в рассматриваемом случае, заемщиком по спорным договорам займа являлся не лично ФИО2, а юридическое лицо - ООО «Строительная группа «Альянс».

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По правилу п. 1 ст.56 ГК РФ юридические лица (кроме учреждений) отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 56 указанного кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах основано на принципах отделения активов общества от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на условиях возвратности и возмездности по Договору займа N 1 подтверждается: Выпиской по счету Истца в Филиале "Московский" АБ "Аспект" (АО) за 10.08.2017; Платежным поручением N 73 от 10.08.2017 о перечислении Ответчику 30 000 000 руб. с указанием основания платежа: "Предоставление займа по Договору займа N 1 от 10.08.2017 (5% годовых). Сумма 30000000-00"; актами сверок взаимных расчетов

Факт получения денежных средств в счет предоставления именно займа на условиях возвратности и возмездности по Договору займа N 2 подтверждается: выпиской по счету Истца в Филиале "Московский" АБ "Аспект" (АО) за 19.06.2018; платежным поручением N 115 от 19.06.2018 о перечислении 21 000 000,00 руб. Ответчику с указанием основания платежа: "Предоставление займа по Договору займа N 2 от 18.06.2018 (5% годовых). Сумма 21000000-00"; актами сверок взаимных расчетов.

Таким образом, спорные Договора займа заключены в письменной форме, ответчиком подписаны, денежные средства Ответчиком получены и не возвращены, стороны совершили действия по исполнению договоров, факты получения заемных денежных средств не оспаривались, более того Ответчиком подписывались акты сверки расчетов по договорам как в отношении основной суммы займа, так и в отношении процентов за пользование займом в установленном договором размере по состоянию на дату составления актов сверки.

Указанное свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия и опровергает довод Ответчика о притворности спорных договоров.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2, как участником Ответчика, допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами).

Кроме того, впоследствии, уже после заключения спорных договоров займа, а именно 08.08.2019 на должность генерального директора Ответчика был назначен ФИО5

В силу этого акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 г. между ООО "СГ "Альянс" и АО УК "Центр Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Астра Капитал" по Договору займа N 1 от 10.08.2017 и Договору займа N 2 от 18.06.2018 в отношении суммы основного долга и в отношении размера начисленных процентов (5%) подписывались от имени Ответчика не ФИО2, а генеральным директором ФИО5

Также ФИО5 29.10.2021 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО2 уступил 50% доли уставного капитала Ответчика.

Следовательно, верным является вывод суда о том, что  на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств по спорным договорам займа, ФИО10 не являлся единственным участником Ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при уступке доли к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На момент приобретения доли в уставном капитале Ответчика ФИО5 был осведомлен о наличии договора займа и его условиях, признавал и соглашался с ними путем подписания актов сверки в качестве генерального директора Ответчика, однако, на покупку доли согласился.

Следовательно, новый генеральный директор и участник Ответчика в полном объеме признали факт заключения спорного договора займа и признали наличие у Ответчика соответствующих обязательств по возврату Истцу заемных денежных средств на условиях данного договора.

Таким образом, в случае заключения управляющей компанией в качестве займодавца договора займа с имуществом Фонда (являющимся в силу закона общей долевой собственностью нескольких пайщиков Фонда) с заемщиком - юридическим лицом, 100% доли уставного капитала в котором только на момент заключения договора принадлежало одному из пайщиков фонда и впоследствии эта доля была частично продана третьему лицу - не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице.

Апелляционный суд учитывает, что подтверждением позиции Истца и дополнительным опровержением доводов Ответчика является тот факт, что на заключение спорных договоров займа, было получено предварительное согласие АО "НКК", как специализированного депозитария Фонда.

На момент заключения спорных договоров (и по настоящее время) специализированным депозитарием Фонда является АО "НКК" (п. 7 правил доверительного управления Фонда).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.

В предмет иска также входят требования о взыскании процентов и неустойки.

Удовлетворяя данное требование в части, суд первой инстанции установил основание для начисления процентов и пени, факт несвоевременного исполнения обязательств по возврату займов. Расчет процентов судом признан выполненным верно, однако расчет пени истцом сделан без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем судом произведен расчет, по которому сумма пени составила по Договору N 1 от 10.08.2017 подлежит удовлетворению за период с 02.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 22 173 324 руб. 30 коп.; по Договору N 2 от 18.06.2018 подлежит удовлетворению за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 8 174 367 руб. 95 коп.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Истец с решением суда также не спорит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перероценки указанных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-269317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова